Consiliul Superior al Magistraturii a facut publica Hotararea nr. 1P din 8 ianuarie 2014 a Sectiei pentru procurori in materie disciplinara, prin care Pavel Alexandru (foto), procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi, a fost sanctionat cu avertisment, dupa ce mai multi colegi de-ai sai au marturisit in fata Inspectiei Judiciare ca ar fi adormit la birou in timpul unei audieri si ca nu ar fi preluat sesizarile justitiabililor din cauza ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Considerate "manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu", faptele reclamate de colegi au fost partial admise de procurorul Alexandru de la PJ Iasi, dupa cum se mentioneaza in Hotararea CSM de sanctionare: "Legat de consumul de bauturi alcoolice, paratul a recunoscut ca au fost imprejurari in care a consumat la birou cate o bere, uneori chiar la sfarsitul programului, dar considera ca acest fapt nu a afectat activitatile sale profesionale si nici institutia parchetului. Tot astfel, nu contesta ca prim-procurorul a ridicat din biroul sau o sticla de vodca goala, insa pretinde ca a consumat-o intr-o perioada mai indepartata, in imprejurarile pe care le-a enuntat. (...) Legat de rezolvarea cu intarziere a lucrarii nr. ..., a recunoscut ca se datoreaza neglijentei sale, sustinand ca a ratacit plangerea in fiset".

In hotararea luata de Sectia pentru procurori in materie disciplinara a CSM, un rol aparte l-au avut probele descoperite chiar de sefa parchetului in dulapul din biroul in care procurorul isi desfasoara activitatea: "Intrucat paratul era desemnat in acea zi sa asigure serviciul de primire in audienta a petitionarilor, martora Nica Andreea Oana arata ca s-a deplasat in biroul acestuia, unde l-a gasit 'intr-o vadita stare de ebrietate, rosu la fata, cu ochii injectati, cu un pahar de plastic in mana'. Paratul a sustinut ca a fumat o tigara. Intrucat usa dulapului era deschisa, martora precizeaza ca s-a deplasat in acel loc, unde a gasit doua sticle de vodca, marca Stalinskaya, o sticla fiind goala, iar cealalta abia inceputa, cu dopul scos. Martora sustine ca a luat cele doua sticle si i-a relatat despre incident martorei I.P. (n.r. - Irina Perjoiu, prim-procuror adjunct al PJ Iasi)".

Colegii de parchet nu ramaneau indiferenti fata de problemele, uneori profunde, ale procurorului Pavel Alexandru: "Martora Nica Andreea Oana, prim procuror in cadrul PJ Iasi, sustine ca impreuna cu martorele A.N. si M.A. au deschis usa biroului in care isi desfasura activitatea paratul si au constatat ca acesta se afla in pozitia sezand pe scaun, in fata biroului, cu ochii inchisi, cu mainile pe bratele scaunului, cu capul in piept, fara a-si putea dea seama daca mai respira. Intrucat nu au putut sa-l trezeasca au solicitat ajutor martorilor P.A. si B.D., acesta din urma reusind".

Procurorul a invocat cauze medicale pentru a explica somnolenta: "Faptul ca a adormit in timpul programului de munca se datoreaza starii de sanatate, si nu consumului de bauturi alcoolice, sens in care a depus documente medicale din care rezulta ca sufera de apnee de somn de tip obstructiv, forma severa"

In apararea sa, procurorul Pavel Alexandru, reprezentat in fata Inspectiei de un avocat, i-a acuzat de subiectivism pe martorii care sustin ca ar fi baut, a adus inscrisuri medicale pentru a explica motivul pentru care a adormit in timpul audientei si a negat consumul de alcool in timpul orelor de lucru: "Paratul procuror Pavel Alexandru a sustinut ca, la data de 31 august 2012, nu a consumat bauturi alcoolice, iar faptul ca a adormit in timpul programului de munca se datoreaza starii de sanatate, si nu consumului de bauturi alcoolice, sens in care a depus documente medicale din care rezulta ca sufera de "apnee de somn de tip obstructiv, forma severa". In sustinerea celor declarate a mentionat ca si anterior datei de 31 august 2012 a mai adormit la birou in timpul programului, insa era singur, fapt care nu a fost sesizat de colegi. Considera ca afirmatiile colegilor care sustin ca in ziua respectiva in jurul sau se simtea miros de alcool sunt subiective, fiind urmarea unor presupuneri, si nu a unor constatari certe. (...)

Relativ la incidentul din data de 15 ianuarie 2013 a sustinut ca sticla de 500 ml de vodca gasita de prim procurorul Nica Andreea Oana in biroul sau o adusese in ideea de a o consuma eventual la sfarsitul programului sau in zilele libere, intrucat obisnuia sa treaca sambata pe la birou, fie pentru a lucra, fie pentru a o astepta pe fiica sa, care mergea la un curs de chitara in apropierea parchetului"

La randul sau, avocatul procurorului acuzat a solicitat Inspectiei Judiciare sa constate ca "nu s-a facut dovada ca paratul s-ar fi aflat in stare de ebrietate, declaratiile martorilor audiati fiind contradictorii. Astfel, martora Nica Andreea Oana, prim procuror al Parchetului Judecatoriei Iasi, a sustinut in timpul cercetarii disciplinare ca i s-a spus de catre soferul B.D. ca paratul emana halena alcoolica, sustineri infirmate de declaratia martorului data in fata Sectiei, din care rezulta ca nu a simtit miros de alcool. Martora N. a mai declarat, referitor la un alt incident, ca paratul avea ochii injectati, fata rosie si echilibru instabil, insa aceste trei elemente, care pot sa indice consumul de alcool, pot indica totodata si trezirea intempestiva dintr-un somn adanc care, raportat la afectiunea de care sufera paratul, ar fi putut constitui o astfel de manifestare.

(...) In consecinta, apreciaza ca declaratiile martorelor N.A. si A.N., singurele care au confirmat starea de ebrietate a paratului, sunt subiective si se datoreaza unei necomunicari intre magstrati din generatii diferite".

Prezentam acuzatiile aduse procurorului Pavel Alexandru, asa cum au fost retinute de Inspectia Judiciara a CSM:

"Cercetarea disciplinara a fost finalizata la data de 13 septembrie 2013. In motivarea actiunii disciplinare, in esenta, in sarcina paratului procuror Pavel Alexandru s-a retinut ca, pe parcursul a trei zile distincte, a manifestat un comportament incompatibil cu demnitatea functiei de magistrat, constand in aceea ca:

-la data de 31 august 2012, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a adormit in timp ce petenta A.E. isi scria propria declaratie in biroul sau, aceasta fiind chemata de parat la parchet tocmai pentru a stabili obiectul plangerii penale;

-la data de 20 noiembrie 2012, avand spre solutionare o propunere de arestare preventiva, dat fiind faptul ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a dat spre redactare si motivare grefierului ordonanta prin care a dispus respingerea propunerii, respectiv luarea masurii preventive a obligatiei de a nu parasi localitatea. Intrucat in aceeasi zi s-a inregistrat inca o propunere de arestare preventiva, care se impunea a fi repartizata tot paratului procuror, date fiind starea in care se afla si faptul ca nu reusise sa finalizeze nici prima propunere si se apropia sfarsitul programului, prim procurorul a fost nevoit sa repartizeze aceasta propunere altui coleg procuror;

-la data de 15 ianuarie 2013, in timp ce asigura serviciul de primire in audienta, prim procurorul a constatat ca paratul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, in conditiile in care identificase in biroul sau doua sticle de vodca, una goala si cealalta inceputa si desfacuta, imprejurare fata de care a dispus ca activitatea sa sa fie intrerupta si preluata de un alt coleg procuror.

De asemenea, s-a mai retinut faptul ca a nerespectat, in mod repetat si din motive imputabile, dispozitiile privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile".

*Cititi aici integral Hotararea nr. 1P din 8 ianuarie 2014 a Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a CSM