Motivare halucinanta a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dosarul in care a fost condamnat la 4 ani de inchisoare cu executare ex-ministrul Energiei Constantin Nita (foto), acuzat de trafic de influenta pe baza unui denunt formulat de Tiberiu Urdareanu. Desi nu existau probe directe care sa sustina acuzatiile parchetului anticoruptie, aspect constatat chiar de judecatori, denuntul lui Urdareanu a fost luat de bun, iar Constantin Nita a fost condamnat.

Grupul de Investigatii Politice condus de Mugur Ciuvica a publicat pasaje din motivarea ICCJ in care se arata, cu subiect si predicat ca in ceea ce priveste acuzatia ca ar fi primit 30.000 euro Nita nu a adus vreo proba care sa infirme veridicitatea ei, dar si ca lipsa unei probe directe cu privire la fapta nu este de natura sa atraga inexistenta ei. Ne intrebam ce rost mai are prezumtia de nevinovatie avand in vedere ca inculpatul este condamnat nu pentru ca au existat probe directe care sa demonstreze fara dubiu vinovatia, ci pentru ca nu a adus probe care infirme acuzatiile DNA, deci nu a putut sa-si "probeze nevinovatia", o sintagma cat se poate de periculoasa, dar extrem de uzitata in prezent. In plus, instanta nu a avut vreun dubiu cu privire la denuntatorul Urdareanu, acelasi ca si in dosarul in care presedintele PNL Ludovic Orban a fost achitat definitiv, caci asa cum a explicat DNA “nu au fost motive de a aprecia ca denuntul formulat este real doar in parte”.

Avand in vedere aceste lucruri, concluzionam ca procurorii DNA pot trimite in continuare fara probe dosare in judecata, doar pe baza unui denunt. Iar inculpatul va trebui sa aduca el insusi probe care sa combata delatiunile scrise pe o foaie de hartie. Daca nu, va ajunge la puscarie. Prezumtia de nevinovatie pare ca a devenit un moft pentru unii magistrati. Lucru extrem de periculos.

Iata dezvaluirea facuta marti, 6 martie 2018, de Grupul de Investigatii Politice:

“Procurorii DNA te pot baga la puscarie fara probe, doar pe vorbele denuntatorului lor favorit, Tiberiu Urdareanu. Cand esti acuzat de DNA, tu trebuie sa-ti demonstrezi nevinovatia.

In mai 2017, fostul ministru pesedist Constantin Nita a fost condamnat in prima instanta la 4 ani de inchisoare pentru trafic de influenta. Singura dovada retinuta impotriva lui Nita a fost delatiunea omului de afaceri Tiberiu Urdareanu. Acesta a sustinut ca in 2013 i-ar fi dat lui Nita un plic in care se aflau 30.000 de euro pentru ca acesta sa intervina in favoarea firmei sale, UTI Grup, la o licitatie.

DNA nu a putut gasi nimic care sa sustina afirmatiile lui Urdareanu. Judecatorii de la Inalta Curte au aplicat insa prezumtia de vinovatie. Ei au sustinut in motivarea sentintei ca nu procurorii trebuie sa dovedeasca vinovatia celor pe care ii acuza, ci, pe dos, acuzatii trebuie sa-si dovedeasca nevinovatia: 'In ceea ce priveste acuzatia ca ar fi primit suma de 30.000 de euro [Nita] nu a adus vreo proba care sa infirme veridicitatea ei.'

Nu exista nicio proba ca Nita ar fi primit vreun ban de la Urdareanu. Dar DNA spune ca nici nu e nevoie. Urdareanu e unul dintre denuntatorii favoriti ai DNA, cuvantul lui e suficient pentru a baga un om la puscarie. (Asta desigur, daca cel acuzat nu aplica strategia lui Ludovic Orban, respectiv daca nu incepe brusc si hotarat sa-i pupe in fund pe procurorii DNA). Procurorii sustin ca: „nu au existat dubii cu privire la credibilitatea martorului, nu au fost motive de a aprecia ca denuntul formulat este doar in parte real, iar remiterea sumei de bani in numerar a fost apreciata ca fiind sustinuta de probe indirecte.”


Nu exista la dosar nicio inregistrare audio sau video și nicio alta declaratie de martor care sa confirme spusele lui Urdareanu. Dar DNA si judecatorii il invinovatesc pe Nita ca nu exista probe impotriva lui: 'Practic, lipsa unei probe directe cu privire la aceasta fapta nu este de natura sa excluda inexistenta ei, explicandu-se prin aceea ca infractiunile de coruptie savarsite de persoane cu functii importante in stat (in speta inculpatul era deputat, dar si ministru al Energiei) nu sunt, de regula, comise in prezenta mai multor persoane, ci in conditii de maxima clandestinitate. Fapt ce exclude de plano existenta unor probe relevante, incriminatoare pentru autorul infractiunii de coruptie.”

Nita a negat ca a primit vreun ban de la Urdareanu. Acesta este insa, pentru judecatori, doar un motiv pentru a-i da fostului ministru o pedeapsa mai mare: „Atat in cursul urmaririi penale, cat si al cercetarii judecatoresti Nita a avut o atitudine de negare a faptelor savarsite, sustinand o stare de fapt nereala (...) refuzand sa-si asume raspunderea pentru activitatea infractionala”.