Lumea Justitiei readuce in atentia publica cazul de la Restaurantul Beirut din Constanta, unde, in 2014, a izbucnit un incendiu in urma caruia trei tinere au murit si o alta a fost grav ranita, si revine cu solicitarea adresata public Procurorului General al Romaniei de a revizui cazul Beirut, in urma probelor si elementelor care continua sa apara din dosar, care releva ca nu instalatorul de gaze a fost responsabil pentru producerea incendiului.

---

 

Asa cum ne amintim, tapul ispasitor pentru tragedia de la Resturantul Beirut a fost scos instalatorul de gaze, Dumitru Jurca, condamnat definitiv la 5 ani si 6 luni de inchisoare pentru fapte care nu intrau in atributiile sale si pentru "vina" de a nu fi verificat un cuptor care nu era racordat la momentul efectuarii reviziei!

A fost ignorata complet de catre procurorul PICCJ Mihai Eduard Ilie posibilitatea ca incendiul sa fi fost provocat de scurt circuitul de la clubul alaturat Legendary Pub, care ar fi atras Enel in aceasta ancheta. Enel care, la acea vreme, ar fi fost protejata de fostul sef operativ al SRI Florian Coldea, fiind in plin proces de vanzare a activelor din Romania si Slovenia.

Trecand chiar si peste aceste elemente, pentru dovedirea vinovatiei lui Jurca, atat procurorul cat si instantele in ambele cai de atac au preferat sa tina cont de concluziile expertizei INSEMEX – institut care avea incheiat protocol cu SRI si care era specializat in explozii miniere si nu incendii – si nu de expertizele INEC si ale expertilor care au concluzionat ca principala cauza a incendiului a fost instalatia electrica improvizata de la clubul Legendary.

In urma acestui caz inca neeluicidat s-au achitat daune de 680.000 euro catre familiile victimelor de la restaurantul Beirut, toate cheltuielile fiind suportate de catre firma la care Dumitru Jurca lucreaza si in prezent.

Dumitru Jurca, vinovat pentru un incendiu a carui cauza e neprobata

Lumea Justitiei a realizat un interviu cu Dumitru Jurca, la aproape doi ani de la momentul la care a fost eliberat din inchisoare, fiind tinut in puscarie, nevinovat, din noiembrie 2019 pana in mai 2023.

Trei ani si jumatate in care, astfel cum veti vedea, starea de sanatate i s-a agravat, nu i s-a mai permis sa lucreze pe functia pentru care avea experienta si pregatirea necesare, cea de instalator de gaze, instanta interzicandu-i acest drept timp de cinci ani de la executarea pedepsei.

"Lucrez. Dar nu in functie de instalator, pentru ca 5 ani nu mai am voie sa prestez serviciul pe care l-am prestat, cu toate ca imi pare rau pentru chestia asta. Si material castigam mai bine, si acum asta e. Acum sunt un simplu operator de date. Atat".

Trei ani si jumatate in care, nici macar o persoana dintre toti cei care au luat legatura cu dosarul Beirut nu l-a invinuit pe Dumitru Jurca si nu l-a considerat responsabil pentru tragedia de la restaurantul Beirut.

Nici macar compania la care lucra in acel moment ca instalator de gaze nu l-a invinovatit, aceasta societate reangajandu-l, insa pe un alt post, necalificat, dupa eliberarea conditionata si acordandu-i chiar si un sprijin financiar pentru a trece peste situatia in care se afla.

Ce ramane insa este o pedepsa grea de inchisoare, un termen mult prea lung pentru reabilitare si o realitate de care Justitia nu a vrut sa tina cont.

Aceea ca lui Dumitru Jurca nu i se putea imputa ca nu si-a exercitat profesia corespunzator, intrucat nu a verificat cuptorul de gaze, atata timp cat respectivul cuptor, la momentul efectuarii reviziei, nu era racordat la reteaua de gaze si nu se cunoaste nici macar daca se afla fizic in locatie. Ce este mai grav este ca nu s-a dorit nici macar identificarea persoanei care a efectuat racordurile, daca tot s-a retinut cauza incendiului la cuptorul de lipii.

"Procurorul spune ca eu am facut punere in functiune, montare. Eu niciuna din sarcinile pe care le-a spus dansul nu aveam cum sa le fac. Nu aveam cum sa pun in functiune, nu aveam cum sa mentin, nu aveam de ce. Eu m-am dus pentru o verificare.

Si alta chestie, firma care a facut modificarea la instalatia de gaze se presupunea, conform legii, ca a facut si revizia. Iar revizia pe care am facut-o eu nu trebuia luata ca atare. Am facut-o ca sa fie facuta... (...) Daca existau pierderi de gaze, gazul nu ia foc, gazul explodeaza. Cladirea la ora actuala nu mai era acolo. Foc ia numai cand aprinzi un aparat consumator, dar gazul daca scapa intr-o incapere, ai aprins o flacara deja e explozie. Acolo nu mai este incendiu", a declarat Dumitru Jurca pentru Lumea Justitiei.

Instanta avea obligatia sa descopere cine a montat cuptorul

Acest lucru este confirmat de declaratia de martor oferita de un angajat de la resturantul Beirut, Dan Ion, care a precizat si ca respectivul cuptor nu se afla pe pozitie la momentul efectuarii reviziei, dar si ca "la momentul bransarii", eveniment care a avut loc ulterior reviziei efectuate de Jurca, "a venit o persoana, nu stiu daca era de la Congaz sau de la o firma agreata de Congaz. Avea un aparat de verificat scaparile de gaze si a schimbat doi robineti".

De altfel, respectivul martor a precizat si ca il cunoaste pe Jurca, fiind din aceeasi localitate ca si acesta, insa nu Jurca a fost cel care a bransat cuptorul, ci o alta persoana! (facsimil)

Or, instanta nu s-a sinchisit sa afle cine a montat cuptorul, daca tot s-a preocupat sa gaseasca sursa incendiului in cuptorul de gaze!

Caci, daca acest cuptor a fost gasit cauza principala a incendiului, instanta avea obligatia sa stabileasca cine a montat cuptorul, necorespunzator.

"In noiembrie, o alta firma care se ocupa cu lucrarile de efectuare a instalatiei de gaze facuse o modernizare, acolo fiind cu ani in urma mai multe aparate de utilizare. Iar acolo la restaurantul Beirut, cand au facut modificarea, au ramas patru aparate. Erau plita, centrala, fripteuza si un cuptor. Trei aparate s-au montat si cuptorul, din ce am inteles eu, cand am vorbit cu Karam la momentul efectuarii reviziei, a spus ca va aduce cuptorul de la Dacia, ca acolo mai aveau ei o shaormerie. Si acolo nu era montat cuptorul cand am facut eu efectuarea reviziei. Existau numai robinetii care erau inchisi si sigilati, iar noi aparatele de utilizare pe care le verificam erau montate la instalatia de gaze. Noi nu verificam un aparat daca nu era racordat la reteaua de gaze. Cu toate ca s-a spus ca era acolo cuptorul. O fi fost, dar eu cand m-am dus acolo, ei zugraveau, multe erau acoperite ca sa nu cada mizeria pe ele. Acolo nu era legat niciun cuptor.

Alta poveste, eu am vazut doar instalatia de gaze care era in bucatarie, dar dupa incendiu cuptorul se afla intr-o incapere alaturata bucatariei, racordul era trecut prin perete, era inadit. Asa ceva in normativul de gaze nu exista. Un instalator de gaze nu putea face asa ceva.

Aici ma avut noi o problema: de ce procurorul nu a insistat sa afle cine a montat cuptorul. Noi asta am cerut! Nu stiu de ce nu s-a admis", a relatat Dumitru Jurca pentru Lumea Justitiei.

Expertiza INSEMEX a avut intaietate in fata expertizelor INEC si expertizelor electrice

Mai mult, pe langa aceasta marturie, de la dosarul cauzei au fost ignorate cu desavarsire expertiza electrica incuviintata de instanta care a relevat ca "in spatele scenei, in apropierea barului iesea fum iar mirosul degajat era de instalatie electrica care se topeste" dar si ca in clubul Legendary se foloseau consumatori de mare putere, "cum ar fi aeroterme cu putere de 15W/bucata (mai mult de 9,5 kW pueterea abrobata de Enel)", ceea ce reprezentat a reprezentat "o cauza probabila" a izbucnirii incendiului.

Asa cum au fost ignorate declaratiile expertului Toaxen Vasile care a aratat ca sursa incendiului a fost "in proportie covarsitoare" sursa electrica prin arc electric pe traseul dintre tabloul electric secundar 1 si tabloul electric secundar 2 cel mai probabil survenind la tabloul nr. 1, vestiarul victimelor, ce isi desfasurau activitatea la resturantul Beirut, aflandu-se in spatele tabloului nr. 1. Acesta opinie insa, la fel ca si cele ale expertilor Tutan Ion si Oprisoni Radu Iacob, nu au fost luate in considerare de instanta pe motiv ca "nu sunt in concordanta cu opiniile exprimate de ceilalti experti".

Ceilalti experti, respectiv INSEMEX – Institutul National de Cercetare Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectie Antiexploxiva (institutie care nu era abilitata sa efectueze expertize intr-un astfel de caz)

"Daca totusi au mers pe teoria asta ca a luat foc grinda de la particulele de faina, trebuiau sa afle cine a montat cuptorul. Nu s-a insistat pe tema asta, cum nu s-a insistat pe partea electrica", a afirmat Jurca.

Procurorul General are obligatia sa revizuiasca dosarul Beirut

Date fiind noile date, Lumea Justitiei cere public Procurorului General al Romaniei revizuirea cazului Beirut, astfel incat sa poata fi trasi la raspundere cei care in realitate se fac vinovati de acesta tragedie, si nu persoana care a fost mai facil sa fie invinuita in lipsa altor elemente care nu s-a dorit sau nu s-a reusit sa fie relevate in cadrul achetei.

Au trecut 11 ani de la acel moment, si cu toate acestea, in ciuda pedepselor aplicate de instante, inca planeaza suspiciuni asupra cauzei exacte a izbucnirii incendiului de la Resturantul Beirut din Constanta, nefiind probat nici pana in prezent, fara putinta de tagada, ca intr-adevar focul a pornit, cum INSEMEX a stabilit si procurorul Mihai Eduard Ilie de la PICCJ a conchis, de la aprinderea particulelor de praf de faina care au iesit pe horn din cuptorul de lipii, si care au dat foc grindei de circa 15-20 centimetri grosime, aflata la 4 metri inaltime de la gura de aerisire a cuptorului.

Desi pare ireal, aceasta a fost justificarea care a stat la baza condamnarii lui Dumitru Jurca, la acea data instalator de gaze la firma Congaz, care in urma cu cateva luni efectuase revizia la instalatia de gaze de la Restaurantul Beirut. Atentie, condamnarea sa la ani grei de inchisoare s-a facut desi era cunoscut faptul ca la momentul efectuarii reviziei de catre Dumitru Jurca, cuptorul de lipii care ar fi reprezentat cauza incendiului nu era racordat la reteaua de gaze, nefiind stabilit exact macar daca respectivul cuptor se afla fizic in locatie.

Iar cuptorul nu a mai fost de gasit nici pana in prezent, fiind facut disparut chiar din curtea Congaz, prin aprobarea directorului de la acea data, care a incuviintat ca acesta sa fie dus la fier vechi, desi era proprietatea lui George Karam, patron restaurantului Beirut, si desi reprezenta proba cheie in dosarul penal instrumentat de procurorul Mihai Eduard Ilie de la PICCJ.

Pentru procurorul Mihai Eduard Ilie nu a contat nici ca a disparut proba cheie, asa cum nu au contat expertizele electrice incuviintate de instante care au relevat ca in proportie de 90% cauza izbucnirii incendiului a fost supratensiunea de la clubul alaturat, unde, din cauza unei improvizatii si a supraalimentarii cu mai multi consumatori, s-a produs un scurt circuit care a provocat arderea firelor de curent si izbucnirea incendiului. Si este si logic, de vreme ce clubul Legendary si instalatia care a cedat se aflau perete in perete cu mansarda restaurantului Beirut unde se afla camera fetelor.

Numai, ca era greu de gasit parti responsabile civilmente pentru a suporta cheltuielile de judecata si daunele aferente ce le reveneau rudelor victimelor in urma tragicei pierderi, astfel ca a fost cautat un acar paun de la o societate solvabila casa sa acopere daunele, in persoana instalatorului de gaze Dumitru Jurca.

In cadrul interviului, Dumitru Jurca a tinut sa ne transmita ca se gandeste la cele trei persoane nevinovate care au decedat in incendiu si ca intelege pe deplin durerea membrilor familiilor acestora.

In acelasi timp, Dumitru Jurca ne-a marturisit ca se considera in continuare sabotat de catre procurorul Mihai Eudard Ilie, care nu s-a preocupat de luarea masurilor necesare pentru conservarea cuptorului, pentru ca acesta sa poata fi expertizat, si nu casat ca fier vechi, direct din curtea Congaz.

Redam in continuare interviul realizat cu Dumitru Jurca:

 

\

 

Cuptorul era pe pozitie atunci cand ati facut verificarea instalatiei de gaze?

Am spus si in instanta, acel cuptor la momentul verificarii, in decembrie 20213, nu se afla racordat la instalatia de gaze.

Ce insemna sa fii instator de gaze?

Atributiile unui instalator de gaze cand verifici o instalatie de gaze, incepand de la postul de reglare, este cel unde se afla regulatorul care alimentatia instalatia de utilizare. De la contor pana la aparatele de utilizare se verifica cu un aparat variotehnic, il numeam noi, pierderile de gaze. In bucatarie cand am ajuns, instalatia bineinteles nu avea pierderi de gaze, si acolo erau numai trei aparate: o centrala, o fripteuza si un aragaz profesional. Iar instalatia fiind si pentru un cuptor care trebuia racordat avea robinetii sigilati, iar nefiind cuptorul acolo, eu nu aveam ce sa verific.

Treaba mea era sa verific toate pierderile de gaze de la aparatele consumatoare si ale instalatiei, dar dupa ce am vazut dupa incendiu, acolo era un cuptor de gaze care nu era montat corespunzator, conform normativului de gaze.

Nu se afla in bucataria unde era instalatia de gaze, era intr-o camera alaturata, racordul de gaze care nu este permis era trecuta prin perete, era si inadit, iar un instalator de gaze nu poate sa accepte o improvizatie de genul acesta.

Toate aceste lucruri sunt cunoscute de instanta, procurorul a vazut la fata locului pozitia cuptorului...

Asta e si problema. Ca s-a spus ca incendiul s-a produs din cauza cuptorului. De ce nu s-a cautat cine a montat cuptorul? Pentru ca eu spun, acel cuptor nu a fost montat de catre un instalator autorizat de gaze. Putea sa fie un instalator de orice, de apa, dar de gaze nu a fost sigur.

De ce credeti ca procurorul de caz si instanta nu au dorit sa afle cine a instalat cuptorul?

Fiindca a fost problema banilor.

Ati contestat in instanta expertiza de la Insemex care arata ca incendiul a pornit de la cuptor? Credeti ca instanta a tinut cont de faptul ca Insemex avea protocol de colaborare cu SRI?

Normal ca am contestat. Intrebari sunt multe, dar daca asa a considerat instanta. Eu consider ca sunt nevinovat si la ora actuala.

Aveti idee cine este in spatele acestui dosar?

Nu, eu va spun doar atat. De la gaze nu avea cum sa fie (n.red. - incendiul), iar cu particulele acelea de praf de faina, asta mi se pare o aberatie. Chiar eu personal acasa am facut un experiment cu o flacara care avea jos 500-600 de grade si la un mentru distanta scadea cu 200.

In timp ce anchetam acest caz am fost la Congaz pentru a ajunge la cuptorul care a fost la clubul Beirut si care a fost depozitat in curtea Congaz. Omul era sa faca un soc pentru ca i s-a spus ca acel cuptor nu mai exista, si ca a disparut. Ar fi fost dat la topit din dispozitia directorului Congaz de la acea data.

Eu doar atata stiu, ca s-a adus cuptorul acolo si urma sa venim sa facem un experiment, o expertiza pe el si ca sa aud dupa aceea ca o firma, cu autorizarea directorului de la Congaz trebuia sa adune tot fierul vechi din baza.

Mai stiti cum il chema pe directorul acela?

Oprea.

Stiti unde a ajuns cuptorul?

Nu eram la fata locului, stiu ca au venit cei de la fier vechi si au adunat fierul vechi cu tot cu cuptorul care era in curte.

Ati spus ca voiati sa faceti o expertiza. Cu cine, cu procurorul? Pentru ca din cunostintele noastre, cuptorul respectiv nu a fost niciodata expertizat de procuror.

Voiam sa facem o expertiza cu avocatii, sa vedem daca e adevarat ce spunea procurorul. Dar daca apoi nu am mai gasit cuptorul, nu am mai facut.

Cum v-a sustinut Congaz, firma la care lucrati? V-a imputat ce s-a intamplat, a fost de partea dvs, v-a sustinut?

Nu atat de mult Congaz cat firma la care lucrez la ora actuala.

Sefii dvs v-au considerat responsabil de ce vi s-a pus in carca?

Nu, nu am avut probleme.

Firma angajatoare v-a sustinut moral, financiar sa treceti peste toate aceste probleme?

Da, da! Chiar la Congaz era un domn director, Stamate, Dumnezeu sa il ierte, care ma incuraja sa nu imi fac probleme. Asa a decis instanta, mi-am ispasit pedeapsa.

Am vazut ca si eliberarea condititionata s-a facut direct.

Da, chiar multumesc. Cand am avut eliberare conditionata, prima data te judeca penitenciarul, iar ei mi-au dat negativ pe motiv ca nu s-au platit daunele. Dar daunele s-au platit exact din 2019.

Daunele au fost 680.000 euro.. Si cu toate acestea firma la care ati lucrat v-a ajutat sa depasiti momentul, v-a ajutat familia, ceea ce arata ca nu v-au considerat vinovat pentru ca un om care facea o paguba unei firme la care lucra nu ar fi fost ajutat, chiar dimpotriva.

Da. Si le multumesc si ca m-au angajat inapoi. Dar nu mai prestez functia pe care o aveam, pentru ca nu nu imi mai permite cinci ani de la data eliberarii sa prestez functia de instalator gaze.

Familia dvs cum v-a privit, cum au perceput toata acesta situatie?

Eu nu am crezut pana in ziua condamnarii ca sunt vinovat. Chiar in ziua condamnarii, pe 19 noiembrie s-a dat verdictul, iar eu nu stiam ce sa iau cu mine, credeam ca pe vremea lui Ceausescu, ca te imbraca ei acolo. Eu nici haine de acasa nu mi-am luat prea multe. A fost foarte greu. Sotia, copiii au fost daramati de la aflarea vestii. Chiar le-am spus avocatilor ca eu vreau sa mai stau o noapte si a spus politia ca nu se poate, trebuie sa merg direct.

Ati avut probleme de sanatate ca urmare a acestui proces?

Pe timpul procesului am avut problema cu melena, care mi-a distrus stomacul din cauza stresului si tot asa, in puscarie am facut si diabet.

V-au tratat in inchisoare pentru diabet?

Nu m-au tratat, m-au tinut sub observatie.

Daca ati fi fata in fata cu procurorul de caz, ce i-ati spune?

I-as spune de ce nu a insistat pe partea electrica si cuptorul cine l-a montat!

Dar instanta a incuviintat efectuarea unui expertize electrice, care a aratat, asemenea expertizei INEC, negru pe alb, ca cea mai probabila cauza a incendiului a fost partea electrica de la clubul Legendary, de la mansarda. De ce credeti ca instanta nu a tinut pe partea electrica?

Pe partea electrica stiu ca a fost un domn care a si spus ca 90 si ceva la suta a spus ca incendiul a fost de la partea electrica, pentru ca insasi firele erau topite. Nu poti sa topesti firele de la un incendiu.

A fost un scurt circuit...

Corect, da. Pai in seara aceea a venit o formatie, ditamai boxele, toata aparatura electronica in prizele acelea, casa era veche, din 1900. Au gasit tunuri de calduri, aeroterme industriale si a fost suprasolicitata instalatia, fiind casa veche nu cred ca s-au bagat bani pentru instalatie noua.

Nu intelegem de dvs ati fost audiat in calitate de martor, si abia dupa un timp s-a intors impotriva dvs.

Nu stiu daca au trecut doua luni de cand, din suspect, martor, m-a facut inculpat. Aici a fost iar un semn al intrebarii, ce s-a urmarit. Pentru ca la inceput familiile decedatelor se luasera de un pompier, a fost chestiunea cu arsonul, cand cineva cu o sticla alb-galbui urca sus la fete si nu mai coboara.

Aici este foarte suspect cum trei tinere intr-o forma fizica excelenta sunt surprinze intr-o camera si nu reusesc sa se salveze, cu usa intredeschisa.

Deci, una dintre ele a scapat, celelalte nu puteau sa se ia dupa ea? Camera aceea nu era mica, era o camera foarte mare, avea 5-6 metri. Ele stiau si drumul, chiar daca s-a stins lumina, ca au spus ca s-a stins lumina si nu mai vedeau, dar drumul il stiau, intrau de atatea ori si s-au schimbat in acea incapere. Nu cred ca fumul a intrat imediat acolo si in cinci minute le-a intoxicat. Fumul intotdeauna se duce sus, ele daca se puneau jos, oricum mai aveau aer.

Cat mai mai aveti pana la pensie?

Daca o iau dupa anii de munca, pot sa ies si in doi ani, trei ani, daca o iau dupa anii de varsta, mai am vreo opt ani. Vedem cum stam cu sanatatea.