CSM A DAT PROCURORILOR DNA PUTEREA DE A-I SCOATE DIN DOSARE PE JUDECATORI – La 3 iulie 2014, inainte sa fuga la Ambasada SUA sa se gudure pe langa oficialii straini, sefii CSM au emis Hotararea nr. 846bis, prin care l-au pus pe judecator la cheremul DNA: "Judecatorul fata de care s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea unei fapte de coruptie ar trebui sa se abtina pana la clarificarea situatiei sale, intrucat se incalca aparenta de impartialitate si obiectivitate" (Hotararea)

Scris de: Alex PUIU | |

17 August 2014 12:16

Vizualizari: 8233

Exact in ziua in care presedintele CSM, judecatorul Adrian Bordea, sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie, judecatoarea Livia Stanciu, si fosta sefa a CSM, procuroarea Oana Haineala, au participat alaturi de alti reprezentanti de la varful sistemului judiciar la receptia oferita de Ambasada SUA cu prilejul Zilei Americii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a emis hotararea nr. 846bis/03.07.2014, prin care a stabilit ca, in situatia in care DNA a inceput urmarirea penala fata de un judecator sau, atentie, fata de un "apropiat" al acestuia, respectivul judecator "intra in conflict cu obligatia de a judeca impartial" si, prin urmare, trebuie sa se abtina de la a mai judeca dosare de coruptie: "Judecatorul fata de care s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea unei fapte de coruptie ar trebui sa se abtina de la solutionarea pricinilor cu aceasta natura pana la clarificarea situatiei sale, intrucat se incalca aparenta de impartialitate si obiectivitate de care orice judecator este raspunzator".

La prima vedere, aceasta hotarare a Plenului CSM vine sa clarifice o mai veche problema, si anume, in ce masura un judecator care este vizat intr-o cauza penala mai poate judeca cu impartialitate dosarele in care acuzatiile sunt formulate de parchetul care il cerceteaza in acea cauza. Din nefericire, insa, raspunsul pe care il ofera CSM nu satisface, ba mai mult, da nastere unor noi controverse care sporesc suspiciunea opiniei publice asupra probitatii si profesionalismului celor care conduc sistemul.

Un instrument pus exclusiv in mana procurorilor DNA

Parcurgand cu atentie hotararea nr. 846bis/03.07.2014 a Plenului CSM, se observa ca decizia ii are in vedere doar pe judecatorii care judeca dosare de coruptie, prin urmare, este susceptibila a fi discriminatorie. Mai-marii CSM au decis ca un judecator ar trebui sa iasa din dosarele DNA daca el sau un apropiat al sau este urmarit penal pentru luare de mita sau pentru alte infractiuni de coruptie ori asimilate acestora, fara a preciza daca judecatorul ar trebui sa se abtina intr-o cauza in care judeca o persoana cercetata, sa zicem, pentru vatamare corporala din culpa si judecatorul insusi e cercetat pentru aceeasi fapta intr-un dosar al unui parchet ordinar. Aceasta prima "scapare" din hotararea CSM – tratamentul inegal – poate fi interpretata cu usurinta drept o dedicatie oferita DNA, un instrument pus la dispozitia procurorilor Laurei Codruta Kovesi.

CSM calca in picioare prezumtia de nevinovatie a judecatorilor

O a doua problema care pune sub semnul indoielii decizia Plenului CSM este legata de nerespectarea prezumtiei de nevinovatie a judecatorilor vizati. Potrivit dispozitivului hotararii CSM, judecatorul ar trebui sa iasa din dosarul DNA in momentul in care DNA incepe urmarirea penala impotriva sa: "Judecatorul fata de care s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea unei fapte de coruptie ar trebui sa se abtina de la solutionarea pricinilor cu aceasta natura pana la clarificarea situatiei sale (...)". Desi in dispozitiv nu se mentioneaza, in motivarea hotararii scrie negru pe alb ca judecatorul trebuie sa se abtina chiar si atunci cand vizat de urmarirea penala este un apropiat al sau: "Un conflict de interese apare atunci cand interesul personal al judecatorului (sau al celor apropiati lui) intra in conflict cu obligatia judecatorului de a judeca impartial. Judecatorul aflat intr-o situatie de conflict de interese este dator sa se abtina, intrucat nimeni nu poate fi judecator in propria sa cauza (nemo in rem suam auctor esse potest)". Evident, CSM nu defineste notiunea de "apropiat al judecatorului", lasand-o, intr-un mod periculos, la aprecierea procurorilor DNA.

Astfel, eliminarea judecatorilor incomozi devine, si in teorie, mai usoara pentru DNA. CSM decide ca este suficient ca un procuror anticoruptie sa inceapa urmarirea penala impotriva unui judecator, respectiv, sa invoce "indicii privind savarsirea unei infractiuni", si nu probe, pentru a-i forta acestuia abtinerea. Ce se intampla insa daca respectivul judecator nici macar nu ajunge sa fie trimis in judecata? Sau daca este achitat, situatie cat se poate de plauzibila dat fiind numarul imens de achitari cu care se confrunta DNA – cea mai solida dovada a subtirimii rechizitoriilor intocmite de procurorii Codrutei Kovesi.

O varianta mai aproape de normalitate era ca scoaterea unui judecator dintr-un dosar de coruptie, in cazul in care acesta este urmarit penal pentru coruptie, sa treaca intai printr-un filtru al CSM, care sa decida daca se impune sau nu o asemenea masura.

Prezentam dispozitivul Hotararii nr. 846bis din 3 iulie 2014 a Plenului CSM:

"1. Judecatorii care, in exercitiul functiunii, comit fapte care ar putea avea caracterul unor infractiuni in orice circumstante (de exemplu, accepta mita) nu pot beneficia de imunitate fata de procesul penal ordinar.

2. Obligatia judecatorului de pastrare a secretului deliberarii in legatura cu fapta cu privire la care este cercetat penal inceteaza in momentul in care, in conditiile art. 307 din Codul penal, i se aduc la cunostinta, inainte de prima sa audiere, calitatea de suspect, fapta pentru care este suspect, incadrarea juridica a acesteia, drepturile procesuale prevazute la art. 83 din acelasi cod, incheindu-se despre toate acestea un proces-verbal.

3. Judecatorul poate fi audiat ca martor intr-un proces al carui obiect este savarsirea unei infractiuni in legatura cu procesul deliberarii.

4. Judecatorul fata de care s-a inceput urmarirea penala pentru savarsirea unei fapte de coruptie ar trebui sa se abtina de la solutionarea pricinilor cu aceasta natura pana la clarificarea situatiei sale, intrucat se incalca aparenta de impartialitate si obiectivitate de care orice judecator este raspunzator.

5. Principiile independentei, impartialitatii si integritatii judecatorului consacra in primul rand obligatii, astfel ca nu pot fi invocate drept justificari pentru disimularea unei conduite care este ea insasi o amenintare a independentei si impartialitatii justitiei si a procesului echitabil, cum este cazul coruptiei.

6. Judecatorul poate fi audiat cu privire la fapte care vizeaza orice interferenta exterioara procesului cognitiv al deliberarii, care pot avea caracter ilicit, dar nu si cu privire la procesul cognitiv propriu-zis al deliberarii".

Cum motiveaza CSM hotararea prin care a dispus ca judecatorul ar trebui sa se abtina atunci cand un procuror DNA incepe urmarirea penala impotriva sa:

"Principiul independentei judecatorului creeaza premisele unui alt principiu – impartialitatea judecatorului. Impartialitatea este un atribut fundamental al justitiei si se defineste prin lipsa prejudecatilor judecatorului si a partinirii vreunui participant la judecata, precum si prin garantiile oferite de judecator pentru a exclude orice indoiala in aceasta privinta. Ca expresie a acestui principiu, judecatorul isi va exercita atributiile fara favoruri, subiectivism si prejudecati.

Intre obligatiile pe care principiul impartialitatii le stabileste in sarcina judecatorului se regaseste si aceea de evitare a conflictelor de interese.

Un conflict de interese apare atunci cand interesul personal al judecatorului (sau al celor apropiati lui) intra in conflict cu obligatia judecatorului de a judeca impartial. Judecatorul aflat intr-o situatie de conflict de interese este dator sa se abtina, intrucat nimeni nu poate fi judecator in propria sa cauza (nemo in rem suam auctor esse potest).

Dat fiind ca impartialitatea justitiei reflecta impartialitatea judecatorului, atat cea interioara, cat si cea perceputa de un observator strain, se poate afirma ca in materie judiciara in notiunea de conflict de interese sun incluse atat conflictele reale dintre interesul personal al judecatorului si obligatia de a judeca impartial, cat si imprejurarile exterioare in care un observator rezonabil ar percepe sau ar putea sa perceapa un astfel de conflict.

Daca un judecator este cercetat in cauze de coruptie, atunci aparenta de impartialitate in solutionarea de catre acesta a altor cauze de coruptie este vatamata, intrucat un observator rezonabil ar resimti suspiciunea de impartialitate in judecata realizata de acel judecator. Prin urmare, chiar daca in plan subiectiv judecatorul in discutie nu ar actiona cu partinire si nu ar avea prejudecati, perceptia publica nu ar mai fi aceeasi ca si in situatia in care nu ar exista nicio umbra de indoiala cu privire la probitatea sa profesionala, si aceasta deoarece ambele conditii ale impartialitatii (perceptia subiectiva si cea obiectiva) trebuie indeplinite cumulativ si simultan. Acest rationament impune concluzia ca judecatorul cercetat pentru savarsirea unei fapte de coruptie nu ar mai trebui sa solutioneze pricini cu aceasta natura pana la clarificarea situatiei sale, intrucat se incalca aparenta de impartialitate si obiectivitate de care orice judecator este raspunzator".

*Cititi aici integral Hotararea nr. 846bis din 3 iulie 2014 a Plenului CSM

Comentarii

# Ghita Bizonu' 17 August 2014 12:42 +6

A? situatia in care DNA a inceput urmarirea penala fata de un judecator sau, atentie, fata de un "apropiat" al acestuia, respectivul judecator "intra in conflict cu obligatia de a judeca impartial" si, prin urmare, trebuie sa se abtina de la a mai judeca dosare de coruptie Apropiat ? Pai simplu sotia este un apropita? Da mama judecatorului?! Deci s-a "auzit" ca mama . sotia a dat o ciocolata la o asistenet :CORUPTIE!!! Sau ca a dat un ceva unei profesoare ... CORUPTIE!!! Ca Kodruta zicea ca nu se poate ca DNA sa trebuiasca sa aresteze toti medicii si profesorii inainte de a se lua masuri impotriva coruptiei in sistemul de sanatate sau educatie. Dovezi ?! Ce naiba dovezi mai trebuiesc cand este obiceul pamantului "sa dai buna ziua" ?! Este chiar o presupunere rezonabila ca careva mai cu dare e mana va face mici "atentii" (o cutie de ciocolata, o sticloanta mai "educata" cu minim 7 ani de acasa ..) numa sa nu fie considerat "scartzan nesimtit" ..

# Petre Amza 17 August 2014 13:25 +9

Cererea lui Macovei din 2 august 2005, de revocare din functie a opt sefi de parchete. A doua zi, CSM s-a conformat Prin adresa nr. 74288 din 2 august 2005 ministrul de atunci al Justitiei Monica Macovei a solicitat, in urma unui raport pro-causa al „Freedom House” (ONG finantat de George Soros, care a scolit-o prin organizatiile sale inclusiv pe fosta procuroare Macovei) revocarea urmatorilor procurori: -Ioan Amarie, procuror general al PNA -Gheorghe Suhan, procuror general adjunct al PNA -Adrian Horia Miclescu, procuror general adjunct al PNA -Ion Panaitescu, procuror sef al Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari din cadrul PNA -Vasile Draghici, procuror sef al Sectiei I a PNA -Alexandru Chiciu, procuror sef al Sectiei a II-a a PNA -Gheorghe Muscalu, procuror sef DIICOT -Gratiana Isac, procuror sef adjunct al DIICOT Culmea, in doar 24 de ore, adica a doua zi, pe 3 august 2012, CSM prin Hotararea nr. 54 a avizat pozitiv cererea de revocare....

# OAMENII MAI SI MOR 17 August 2014 13:43 +4

Ce creștinește l-a încurajat pe dl Suhan: OAMENII MAI SI MOR.

# Petre Amza 17 August 2014 13:26 +9

...a procurorilor de pe „lista neagra” a lui Macovei, cu exceptii in cazul lui Ioan Amarie si Gheorghe Suhan (care de sila si-au depus cereri de pensionare) si al lui Alexandru Chiciu, care si-a prezentat tot in data de 3 august 2005 demisia. Dupa aceasta lovitura de forta prin care a decapitat marile parchete, Macovei si-a adus supusii: Kovesi, Morar, Tulus, Papici, Olaru etc... fara nicio selectie afara de ce au vrut "muschii ei".

# Ultimul Charlot 17 August 2014 14:00 0

O sa vedeti cati judecatori si procurori care au sprijinit fatis structura de avocati Florea impotriva structurii de avocati legal constituita Bota o sa aiba mari neplaceri pentru traficul de influenta si mita la care sunt partasi. O sa vada singuri ca nu a meritat sa faca tot circul ieftin care i-a compromis.

# avocat Bucuresti 17 August 2014 15:06 0

ce vorbeti,mai ultimule?Asa sa fie?Voi sunteti legalii si noi ilegalii?De 10 ani bota se face ca lupta pentru voi si nu a reusit nimic.Si nici nu va reusi.Noi suntem singurii avocati care functioneaza in baza unei legi constitutionale,asa c.a pune mana si invata pentru a intra la noi.

# avi nu e avocat 17 August 2014 15:19 -1

,,ce vorbeti,, ,,avocat Bucuresti,,... de cand esti avocat, ăi avi CW Ctin cocostirbu ? ,,asa c.a pune mana si invata pentru a intra,, la scoala primara !!

# avi e CW ? 17 August 2014 15:21 -2

De unde stii ca e avi, dupa agramatisme ?

# remember 17 August 2014 14:46 +7

La ce va asteptati??La mai bine???In tara PORCURORILOR SECURISTI, procurorii securisti sunt cei ce decid destinele noastre.Daca ai deranjat in vre-un fel un procuror securist sau un securist procuror,chiar daca esti si judecator, ti-ai semnat singur sentinta.Procurorii nostri nu sunt niste paraziti ce traiesc pe spinarea costeliva a contribuabililor, ci sunt zeii zilelor noastre,sunt cei ce decid cine traieste iobag in tara feudalilor bassecuristi sau cine este trimie in purgatoriu.Dar cei mai dementi din toata comedia asta si cei mai vinovati nu sunt securistii sau procurorii ce ne conduc astazi, ci politrucii securisti infiltrati in parlament prin candidaturile pe liste depuse de partide,politruci ce au votat la comanda acele legi ce au dus in final la proliferarea insecuritatii personale de astazi. Singura solutie de revenire la normalitate este aplicarea in viata socio-politica a punctului 8 din Proclamatia de la Timisoara(adaptata la noile conditii).

# unul din lumea cea mare 17 August 2014 19:41 +4

pentru remember si TOTI JUDECATORII//FOARTE BINE VA FACE!!!!!!! erati singurii care se puteau OPUNE SI IMPERIULUI RAULUI SI PROCURATORILOR.CE ATI FACUT!!!!!LE/ATI DAT NAS SI ASA S/A SUIT SCROAFA IN POM!!!!!!!MAI MULT,MULTI DINTRE VOI JUDECATORII ATI SUSTINUT CEEA CE ESTYE DE NESUSTINUT CA,,PROCURORII SINT MAGISTRATI,,SI ATI TACUT CIND ACESTIA V/AU INGROSAT RINDURILE DEVENIND JUDECATORI.VA MERITATI SOARTA ....FATALAILOR DE JUDECATORI!!!!!!!!!!

# remember 17 August 2014 21:19 +3

Citeza pe unul din lumea cea mare

UNULE, ce mi se poate reprosa mie este ca la vremea cand timisorenii luptau pentru aplicarea punctului 8 din Proclamatie, eram prea tanar ca sa inteleg importanta lui si prea departe ca sa-i ajut.In ce priveste statutul de magistrat acordat procurorilor am fost dintotdeauna impotriva lui pornind de la simpla observatie ca n-au suficient discernamant si echilibru mental pentru a putea avea acces intr-o casta superioara pregatirii si experientei lor.

# remeber 17 August 2014 22:34 +4

Prima conditie pentru a fi un magistrat si un bun judecator bun este sa-ti iubesti semenii iar a doua conditie este sa stii cele 10 porunci si sa le aplici in viata de zi cu zi.Magistrat (citez din DEX) este derivat din latinescul MAGISTER (profesor in materie de drept).Cum pot fi procurorii magistrati, cand cei mai multi dintre ei nu sunt in stare sa deosebeasca infractorii de cei ce respecta legea ???Cum pot fi procurorii mari iubitori de oameni cand ei baga la puscarie(cu concursul magistratilor proveniti dintre securisti,militieni si procurori) deavalma,vinovati si nevinovati???Cum pot fi procurorii magistrati atata timp cat ei apara unilateral interesele unei entitati(statul) ,stat ce a demonstrat in ultimii 20 de ani ca nu are nimic de-a face cu prosperitatea si siguranta contribuabililor.Cu alte cuvinte, statutul de functionar de stat mi se pare termenul potrivit pentru angajatii statului pe posturile de procurori. :roll:

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 18 August 2014 00:26 +3

PTR REMEMBER// da iti impartasesc partial pctul de vedere DAR!!!!!!!!TOTUSI UNDE/I POZITIA VOASTRA CA GRUP???CE AU FACUT ASOCIATIILE VOASTRE ALE JUDECATORILOR???ERATI ULTIMA NOASTRA SPERANTA SI REDUTA!!!!!remember,toata viata si in special in ultimii 24 de ani am avut UN RESPECT FATA de judecatori nu i/am facut napirci decit in ultimii 10 ani cind M/AU NEDREPTATIT VADIT DOAR CA SA/L APERE PE IMPERIUL RAULUI INTR/O SPETA PERSONALA.traind in sua m/am obisnuit sa ma adresez unui judecator cu ONORABILE JUDECATOR.....dar in ultimii ani o recunosc in MOD CINSTIT CA NU MAI AM ACEST RESPECT(respectul se cistiga si se pierde - nu cum cerea lupascu ,sa vi/l acordam neconditionat- si eu mi/am cistigat respectul si increderea colegilor cu care lucrez,mai ales ca/si pun viata in miinile mele si eu in miiinile lor)remember!!!!(chiar remember) nu o scriu cu rautate,dar in ziua cind o sa izbucneasca revolta multi(sper ca nu si tu) vor ispasii pentru confratii vostri care au TRADAT CASTA .

# unul din lumea cea mare 18 August 2014 00:30 +2

ptr remember//chiar eu ti/am dat primul verde.de ce?caci multi dintre confratii tai te vor blama si nu mai vorbim de napirci.ei ,NU VOR INTELEGE MESAJUL TAU,TE VOR CONDAMNA PROBABIL PENTRU CA ESTI ONEST SI INTELEGI SITUATIA LA CARE S/A AJUNS,DINTR/O MARE NEFERICIRE!!!!!

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 18 August 2014 00:39 +3

tot pentru remember//daca ai sa rasfoiesti printre articolele cu mustata ,la vremea cind a fost arestat,am fost printre foarte putinii care am sarit si I/AM LUAT APARARE IN FATA UNOR MIRCIULICI SI DHANcI SI ALTE NAPIRCI,SI UITE CUM SE ADEVERESTE CA BIETUL OM A FOST ARESTAT NEVINOVAT,LA FEL AM FACUT SI CU ONORABILA CIOCEA(sper sa nu te intrebi ce interese am avut - caci m/ai deziluziona)din pacate ,,casta voastra s/a vindut pe 3 arginti,,realizezi remember citi oameni ii urasc pe judecatori,mai ales pe cei 2 cabisti care si/au batut joc de meseria de judecatori in cazul voiculescu,recunosc ca prostimea vroi ,,singe,,caci a fost intaritata de multa vreme,dar la un moment dat prostimea o sa/si doreasca in continuare singe caci S/A OBISNUIT CU GUSTUL SI NU O SA MAI CONTEZE AL CUI SINGE O SA FIE!

# remember 19 August 2014 14:53 0

UNULE, iti multumesc pentru aprecieri si pentru critici si mai ales iti multumesc pentru faptul ca nu ne-ai uitat si esti implicat constructuv in viata noastra sociopolitica,cum putini din diaspora sunt implicati ( cei mai multi sunt derivate pacepiste si sunt implicati distructiv

)

).Ce pot sa-ti spun despre casta judecatorilor este ca o parte dintre ei au muncit pe branci,au frica de Dumnezeu sau au o educatie solida si se straduiesc sa-si faca meseria cat mai bine in conditiile date(40%) o parte importanta provin dintre militieni si securisti si fac justitie in functie de comenzile primite(40%) si ultima categorie este constituita din lichele fara costiinta,cu o pregatire precara si fara onoare asa cum sunt(Morar,Vasilica Bichinet???- sau cum l-o mai fi chemand) ,muhaile intrate pe usa din dos a justitiei cu bani si pile,sau cu fundul si cu bani cum sunt numeroase judecatoare,slugi odioase si fara constiita,capabile sa o condamne si pe Fecioara Maria daca securistii le-o cer. :cry:

# remember 19 August 2014 15:10 0

Nu stiu cat va mai dura situatia asta si cati oameni nevinovati vor mai fi condamnati pe criterii securistice dar un lucru este cert: tot mai multe constiinte se trezesc din amorteala si se gandesc serios sa-si uneasca eforturile pentru eliminarea raului, inainte de a ramane singuri.Daca pana mai ieri bassecurismul era victorios pe toate planurile, astazi se clatina din temelii si daca ieri" luminita de la capatul tunelui" sclipea doar in capul lui Ciobea, astazi exista premizele aprinderii sperantelor spre realizare unei lumi mai dreapte si mai bune si eliminarea gunoielor bassecuriste, macar din sistemul judiciar.

# dragos 17 August 2014 20:17 +4

C.S.M. trebuie desfiintat. Fara comentarii. Statul l-a creat, tot el sa-l omoare. Insa Ponta si Cazanciuc sant niste mamaligi. Dar Asociatia magistratilor doarme si ea? Adevaratul guvern este D.N.A.-ul. Si Kovesi adevaratul prim-ministru. Totul se intoarce acum impotriva lui Ponta. Poate va fi si el arestat. Sa se invete minte. Sau socrul lui, de ce nu ar avea si el niste dosare penale? Poate asa se trezesc si ei din somn.

# ADEVARUL 17 August 2014 21:34 +4

PONTA SE VA TREZI...LEGAT DE AGENTA DUBLĂ MATAHARI COVESI,PENTRU CĂ DEASUPRA ROMÂNIEI S-AU RIDICAT NORII DICTATURII DE TIP PUTIN,EU AM FOST OCUPAT SĂ INCUNOSTINTEZ ZILELE ACESTEA COMISIA EUROPEANĂ SI TOATE INSTITUTIILE EUROPENE,ZIARELE SI PE CINE AM CONSIDERAT VECTOR DE OPINIE VIS-A-VIS DE ASPECTUL PE CARE CEI DE LA ANTENA 3 SI CELELALTE POSTURI TV REFUZĂ SĂ VORBEASCĂ

UTEREA JUDECĂTOREASCĂ ESTE CONTROLATĂ DE O UNEALTĂ VORBITOARE RUSEASCĂ PE NUME TRAIAN BĂSESCU,DACĂ VOR ACCEPTA ASTA ESTE EVIDENT CA EUROPENII SUNT IN CARDĂSIE CU RUSII SI NU NE RAMÂNE DECÂT SĂ CONTINUĂM CE AM INCEPUT LA 1989:REVOLUTIA.

# santinela 18 August 2014 08:23 +2

Priviti poza cu o parte a RUSINII justitiei romanesti !

# romana 18 August 2014 08:24 +1

Romania este cea mai corupta tara din blocul fostelor tari socialiste. Vom ajunge ca Transnistria. Stat mafiot, politicieni corupti si incompetenti, sistem medical la pamant, invatamant din ce in ce mai slab si o po******tie la limita de jos a saraciei, imbătrânită și vlăguită de o clasa conducătoare nesătulă de bani și beneficii. Vai de capu bietului roman de rând...

# Ciuvi 18 August 2014 08:27 -4

Felicitari si succes procurorilor ! Cui ii e frica de justitie urla si denigreaza.

# America e Chioara 18 August 2014 08:58 +2

Cum poate sa se numeasca justitie un organism al caror asazisi sefi se duc sa ia comanda de la americani, care sunt asa de corecti cum am vazut ca e sinistrul Gitenstein si gordon ala care o cita pe mama justitiei Macovei. Apropo ce cauta judecatoarea Bogdan pe la receptiile americanilor dupa cum spunea un deontolog de pe la excrementul zilei, oare sa ia cate o portie de justitie stalinista de la americani? Am ajuns sa ii respect pe rusi mult mai decat pe americani. Decat asa justitie mai bine fara!!!!!!!!!!! Sa aiba parte acestia care fac toate ticalosiile de justitia impartita de americani!

# ion 18 August 2014 12:06 -1

cu riscul sa fiu injurat, cred ca e bine asa. si vin cu un exemplu aplicat. cineva din familia mea a avut un proces civil la piatra neamt. instanta in care se judeca, ca si instanta de atac sint celebre pentru modul in care apar si dispar din dosare, probe si inscrisuri. grefiera sefa a instantei cit si presedinta erau cercetate pentru astfel de manopere, ambele personaje insa erau in activitate. cloaca de acolo e atit de adinca incit ar merita sa fie caz de studiu. e o ingemanare intre judecatori, grefieri, procurori si personaje din structuri de informatii, active sau in retragere, care insa se bucura de sprijimul structurii din care s-au pensionat. ce este alarmant e faptul ca astfel de "asocieri" functioneaza inclusiv la mize relativ mici iar sentimentul de impunitate in fata legii este incredibil.