Consiliul Superior al Magistraturii, condus de judecatoarea Mariana Ghena (foto), nu respinge proiectul de ordonanta de urgenta privind gratierea pe fond. CSM a dat aviz negativ proiectului de OUG, insa decizia Consiliului nu vizeaza continutul actului normativ, ci doar urgenta acestuia. Cu alte cuvinte, CSM nu a spus in niciun moment ca nu se impune o gratiere sau ca proiectul aflat in dezbatere ar fi unul nepotrivit.

Plenul CSM a luat in discutie, miercuri 25 ianuarie 2017, proiectul de gratiere, stabilind in final ca acesta nu se incadreaza cerintelor din art. 115 alin. 4 din Constitutia Romaniei, care prevede urmatoarele: „Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora”. Despre continutul proiectului de gratiere, CSM nu a facut nicio precizare. Un aspect care evident nu a fost prezentat de aparatul de propaganda.

Iata pozitia CSM:

„In urma examinarii Proiectului de ordonanta de urgenta a Guvernului pentru modificarea si completarea Codului Penal si a Codului de Procedura Penala si a Proiectului de ordonanta de urgenta pentru gratierea unor pedepse, in sedinta de azi, 25 ianuarie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avizat negativ ambele proiecte transmise de Ministerul Justitiei.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca procedura adoptarii proiectelor mentionate pe calea unei ordonante de urgenta a Guvernului, nu intruneste cerintele constitutionale ale art.115 alin. (4) din Constitutia Romaniei si nici pe cele ale art.73 alin.3 lit.i din legea fundamentala, in ceea ce priveste proiectul pentru gratierea unor pedepse.

Constitutia Romaniei prevede, in cuprinsul art.115 alin. (4), ca 'Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora'.

Plenul Consiliului apreciaza ca acordarea gratierii colective nu poate forma obiect al unei ordonante de urgenta, acest act de clementa reprezentand atributul exclusiv al Parlamentului, potrivit art.75 alin.3 lit. i din Constitutia Romaniei si art.2 din Legea nr.546/2002 privind gratierea si procedura acordarii gratierii.

Pe de alta parte, desi s-a motivat in sensul ca se urmareste scopul armonizarii dispozitiilor Codului penal si Codului de procedura penala cu decizii ale Curtii Constitutionale, multe dintre modificarile propuse prin proiectul de act normativ analizat depasesc sfera modificarilor impuse de Deciziile Curtii Constitutionale.

Avand in vedere neindeplinirea conditiilor de adoptare a Ordonantelor de urgenta a Guvernului, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a mai examinat proiectul de act normativ sub aspectul continutului”.

Toni Neacsu: „Nu exista dezbatere publica ci doar propaganda, violenta, manipulare, minciuna si partizanat. Aproape oricine a iesit in spatiul public de o parte sau de alta a facut in realitate politica partizana si este valabil si pentru reprezentantii magistratilor”

O analiza excelenta asupra avizului CSM a facut-o avocatul Adrian Toni Neacsu, fost judecator si fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Acesta a subliniat exact aspectele pe care vi le-am prezentat mai sus, si anume ca CSM nu s-a pronuntat pe fondul problemei. Mai exact, ca avizul CSM nu vizeaza continutul proiectului de ordonanta.

Iata analiza avocatului Adrian Toni Neacsu:

„Tot ce se intampla zilele acestea in ce priveste proiectele de ordonanta de urgenta privind gratierea si modificarea codurilor este politica in forma ei cea mai urata. Nu exista dezbatere publica ci doar propaganda, violenta, manipulare, minciuna si partizanat. Aproape oricine a iesit in spatiul public de o parte sau de alta a facut in realitate politica partizana si este valabil si pentru reprezentantii magistratilor. Ultima stire care va face cariera in aceasta propaganda este aceea ca CSM-ul a avizat negativ proiectele de ordonanta. In realitate, singurul motiv pentru care CSM-ul, urmare a punctelor de vedere exprimate de instante si parchete, a avizat negativ vizeaza inexistenta urgentei, in sens constitutional, pentru ca astfel de reglementari sa fie adoptate sub forma ordonantei de urgenta. Au respins deci forma, nu continutul. Ana a trimis la Caiafa. CSM-ul a refuzat sa se pronunte pe fondul reglementarilor, asteptand un proiect de lege. Sursa pentru cele afirmate de mine este textul avizului publicat pe site-ul CSM si pe care il poate gasi usor oricine. Haide sa vedem impreuna daca cineva, oricine, va reflecta corect acest aviz si mai ales motivele lui.

P.S. 1

De multa vreme mi-am propus sa nu mai atac teme care deschid buletinele de stiri. Iarasi imi incalc promisiunea. Insa lipsa de profesionalism, amatorismul si agresivitatea din discutiile publice pe cele doua teme aproape ca ma dor fizic, iar politicianismul lor jalnic imi produce reactii aproape fiziologice de repulsie.

Asa ca ma veti ierta.

P.S. 2

Decat sa ne ardem materia cenusie cu politica de joasa exprimare, mai bine imi spuneti ce parere aveti de noul meu proiect: Tutoriale Juridice by CastigaProcese.ro, accesibil pe youtube”.

Florin Iordache: „Oportunitatea este clara”

Pe de alta parte, ministrul Justitiei Florin Iordache a precizat ca CSM s-a pronuntat doar pe urgenta proiectului de ordonanta privind gratierea, iar din punctul sau de vedere oportunitatea este cat se poate de clara, la fel ca si continutul:

„Se vor termina consultarile luni si, in urma acestor consultari, va anuntam punctul de vedere al ministerului. Mai asteptam si alte puncte de vedere nu doar al CSM-ului. Acesta este un aviz consultativ, inteleg ca s-au pronuntat pe urgenta, aici este singura discutie. In rest oportunitatea este clara si modul in care consideram sa modificam cele doua proiecte, luni, cand vom termina dezbaterile, anuntam un punct de vedere”.