CSM a sesizat Parchetul General pentru a verifica daca au fost respectate normele de procedura in efectuarea urmaririi penale sau a supravegherii cercetarilor penale in dosarele deschise din 2006 si pana in prezent fata de Anghel Sandu, zis si Bercea Mondial. Sectia pentru procurori solicita Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sa stabileasca daca concluziile retinute de Inspectia Judiciara in Raportul pe care Sectia pentru procurori si l-a insusit in urma dezbaterilor, in data de 26 august 2014, sunt reale si daca se impun verificari fata de procurorii care au dispus solutii de neincepere a urmaririi penale fata de Bercea Mondial in perioada amintita.

Consiliul Superior al Magistraturii nu pomeneste insa nimic despre vreo verificare fata de decizia fostei sefe a Parchetului Curtii de Apel Craiova, procuroarea Elisabeta Ponea (foto), fosta Dragut, cea care i-a luat dosarul procurorului Eugen Iacobescu de la Parchetul Tribunalului Olt la scurt timp dupa ce acesta descoperise legaturile Bercea Mondial-Mircea Basescu si aceeasi care i-a restitutit fratelui lui Sandu Anghel, Gheorghe Anghel, suma de 188.350 euro pe care i-o confiscase la perchezitii procurorul Iacobescu.

Consideram ca se impun verificari in acest caz, in conditiile in care perchizitia efectuata, in 24 martie 2011, in baza autorizatiei 41/23.03.2011, emisa de Tribunalul Olt prin incheierea nr. 166/104/2011, la casa lui Gheorghe Anghel, in timpul careia ex-procurorul Iacobescu a confiscat suma de 188.350 euro si bijuterii, a avut la baza suspiciunea ca fratele lui Bercea Mondial a facut evaziune fiscala de milioane de euro. Informatia a fost retinuta intr-un document oficial, mai exact intr-o rezolutie a Comisiei de disciplina pentru procurori din cadrul CSM, din care reiese ca Elisabeta Ponea a dispus inapoierea a aproape 200.000 de euro gasiti la rudele lui Bercea, desi clanul era suspectat de evaziune fiscala de milioane de euro, fiind recunoscut pe plan local insa si pentru alte “activitati” precum camataria.

Iata ce retinut si cerut, in schimb, CSM Parchetului General in cazul dosarelor lui Bercea Mondial:

"Potrivit situatiilor prezentate, inspectorii judiciari au constatat ca datele statistice privind cauzele solutionate în perioada 2006 - la zi, în care au fost efectuate cercetari fata de Anghel Sandu sunt: Parchetul de pe lânga Tribunalul Olt – 8 dosare, Serviciul Teritorial Craiova/DIICOT – 2 dosare, Biroul Teritorial OLT/DIICOT – 8 dosare, Serviciul Teritorial Craiova/DNA – 4 dosare.

In urma verificarilor efectuate, prin Raportul Inspectiei Judiciare s-au constat urmatoarele:

1.Din perspectiva respectarii de catre procurori a normelor de procedura, controlul a evidentiat nereguli în legatura cu un numar de patru dosare, solutionate prin dispunerea neînceperii urmaririi penale la Biroul Teritorial Olt/DIICOT si Parchetul de pe lânga Tribunalul Olt.

De asemenea, în alte trei cauze solutionate, Inspectia Judiciara a stabilit ca procurorii de caz nu au respectat întocmai prevederile legale privind indivizibilitatea si conexitatea, precum si faptul ca a fost dispusa o solutie în temeiul dispozitiilor art. 10 lit. a din Codul de procedura penala anterior (fapta nu exista), desi faptele erau prescrise, aspecte ce nu pot conduce la infirmarea solutiilor dispuse.

Cu privire la celelalte dosare ce au facut obiectul controlului, nu au fost constatate elemente care sa conduca la concluzia încalcarii normelor de procedura.

Inspectorii judiciari au mai constatat ca la Parchetul de pe lânga Tribunalul Olt nu a fost respectat Ordinul nr. 80/2004 al procurorului general al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind clasarea la dosar a actelor procedurale întocmite în cursul urmaririi penale, actele fiind cusute în dosare într-o succesiune aleatorie, iar opisarea actelor nu s-a realizat în nici unul dintre dosarele verificate.

2.Din perspectiva termenelor de solutionare a acestor cauze, dosarele au fost solutionate în termene rezonabile, acestea fiind apreciate în functie de volumul de acte procedurale ce au fost administrate în fiecare cauza, de complexitatea acesteia, precum si a numarului de persoane cercetate sau a numarului partilor vatamate; s-a retinut ca, într-o singura cauza, datorita volumului mare de informatii pe care procurorul de caz le-a analizat, aceasta a fost solutionata dupa aproximativ 3 ani de la prima sesizare.

3.In ceea ce priveste modalitatea de sesizare în aceste cauze, inspectorii judiciari au constatat ca, în functie de obiectul fiecarei cauze în parte, sesizarea s-a facut prin plângere, denunt sau sesizare din oficiu.

De asemenea, au constatat ca, în cauzele care s-au format ca urmare a informatiilor transmise de organele specializate în culegerea de informatii, acestea au fost preluate corespunzator în procesele verbale de sesizare din oficiu întocmite de procurori.

Verificarile efectuate de catre inspectorii judiciari au vizat cauzele înregistrate si solutionate în perioada 2006 – la zi, si au avut în vedere respectarea dispozitiilor urmatoarelor acte normative:

- Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, aprobat prin Hotarârea Plenului CSM nr. 1027/15.11.2012;

- Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor;

- Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara;

- Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii;

- dispozitiile Codului de procedura penala, aplicabil la momentul instrumentarii si solutionarii fiecarei cauze;

- Ordinul nr. 80 din 20.05.2004 al procurorului general al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, privind clasarea la dosar a actelor procedurale întocmite în cursul urmaririi penale".

*Cititi in integralitate comunicatul CSM de sesizare a PICCJ