Dupa cazul judecatorilor Risantea Gageascu si Damian Dolache de la Curtea de Apel Bucuresti, fata de care Inspectia Judiciara a dispus exercitarea actiunii disciplinare dupa solutia de achitare a Marianei Rarinca, iata ca avem de-a face cu un nou atentat grav la independenta magistratilor. Inca un judecator a devenit subiect de ancheta pentru Inspectia Judiciara si tot pentru o solutie data intr-un dosar. Este vorba despre judecatorul Constantin Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti, cel care a dispus eliberarea fostului primar Cristian Popescu Piedone, arestat in dosarul “Colectiv”. Un judecator recunoscut in sistem pentru profesionalismul sau, dar care, dupa cum am auzit, impreuna cu alti colegi de-ai sai, a ajuns sa nu mai fie pe placul institutiilor de forta si a “statului de drept”, astfel incat trebuie eliminat sau denigrat prin orice mijloace.

Inspectia Judiciara, o institutie deloc credibila, cunoscuta si sub denumirea de “Cooperativa Nufarul”, a anuntat, joi 12 noiembrie 2015, ca, in urma relatarilor din presa (relatari care, trebuie spus, apartin propagandei si presei de casa a DNA), s-a sesizat din oficiu cu privire la modul in care a fost instrumentat si solutionat cauza in care Piedone a fost pus in libertate. Dupa cum se stie, Constantin Luchian Constantinescu a admis, miercuri 11 noiembrie 2015, contestatia fostului primar si a decis punerea acestuia in libertate. Care sunt motivele ce au stat la baza acestei hotarari nu se cunosc deocamdata, in conditiile in care incheierea nu a fost motivata. Asadar, actiunea Inspectiei Judiciare apare ca fiind una deplasata, atat timp cat nu stim ce a stat la baza hotararii luate de judecatorul Constantin Luchian Constantinescu.

In paranteza fie spus, in opinia noastra eliberarea lui Piedone este o decizie cat se poate de corecta, in conditiile in care acesta isi daduse demisia din functia de primar, functie din care ar fi existat riscul sa influenteze ancheta, daca este sa tinem cont ca asta s-a invocat in cazul lui Sorin Oprescu, si este evident ca nu poate reprezenta pericol public. Mai mult, credem noi, o fapta de abuz in serviciu nu justifica o masura atat de grea precum arestul preventiv. Asa cum nu ar fi necesitat nici in cazul lui Adriean Videanu, arestat pentru complicitate la abuz in serviciu, sau al Alinei Bica, arestata pentru abuz in serviciu. Si sunt doar doua exemple in acest sens.

Totusi, chiar si atunci cand incheierea va fi motivata o asemenea actiune a Inspectiei Judiciare nu are cum sa fie justificata. Niciun judecator nu poate fi anchetat, nici macar disciplinar, pentru o solutie data intr-un anumit dosar. Independenta judecatorilor este insa, asa cum spuneam, calcata in picioare din ce in ce mai mult. Pe logica Inspectiei Judiciare, de a ancheta un magistrat pentru o solutie de punere in liberatate a unui inculpat, la fel ar trebui sa se intample si in cazul judecatorilor care mentin oameni in arest preventiv, iar in final acestia din urma ajung sa fie achitati.

In acest ritm si cu asemenea practici, deznodamantul nu va fi decat unul singur: niciun judecator nu va mai avea curajul de a da o solutie corecta care nu convine unor institutii sau grupuri de oameni, de teama ca va fi tarat prin fel de fel de proceduri disciplinare si chiar penale.

Prezentam comunicatul Inspectiei Judiciare:

„Avand in vedere relatarile recente din mass media, Inspectia Judiciara s-a sesizat din oficiu, la data de 12 noiembrie 2015, cu privire la posibile abateri disciplinare in legatura cu modul in care Curtea de Apel Bucuresti a instrumentat si solutionat, in data de 11.11.2015, cauza avand ca obiect masuri preventive.

Lucrarea a fost inregistrata distinct la Directia de inspectie judiciara pentru judecatori si Directia de inspectie judiciara pentru procurori.

Verificarile prealabile urmeaza a fi efectuate in conformitate cu dispozitiile art.45 alin. 2, 3 si 4 lit. b din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata si ale art.12-19 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara.

Mentionam faptul ca etapa verificarilor prealabile este o etapa premergatoare cercetarii disciplinare, competenta Inspectiei Judiciare fiind, potrivit prevederilor art. 45 alin. (3) si (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, 'de a stabili daca exista indiciile savarsirii de catre magistrati a unei abateri disciplinare si de a se pronunta dupa caz, in functie de rezultatul verificarilor'”.