Profesorul de dansuri populare Dragomir Vicentiu Chiselita (foto) de la Scoala Gimnaziala Todiresti din judetul Suceava isi striga nedreptatea. Dascalul sustine ca a fost condamnat injust la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru agresiune sexuala impotriva unei minore.

Concret, la 29 martie 2024, prin sentinta nr. 204/2024 din dosarul nr. 2716/314/2022*, judecatoarea Maria-Aurora Clement de la Judecatoria Suceava l-a condamnat pe Chiselita pentru ca la 12 ianuarie 2022, la o ora de curs, i-ar fi pus mana pe fund unei eleve de clasa a opta (in varsta de 14 ani la acel moment) in timp ce facea cu aceasta o demonstratie de dans popular (sarba).

Problema este, sustine profesorul, ca magistrata a ignorat filmarea incidentului (facuta de catre un elev in clasa), in care se vede clar ca nu poate fi vorba despre vreo atingere nepotrivita. Mai mult (si mai grav): Dragomir Chiselita reclama ca rechizitoriul a fost inaintat instantei fara una dintre file. Aceasta fila a fost adaugata abia dupa ce a inceput procesul pe fond, la solicitarea inculpatului. Ca un facut, fila continea o declaratie a partii vatamate care il incrimineaza pe profesor. Partea si mai scandaloasa, potrivit lui Dragomir Chiselita, este ca inculpatul nu a avut timp sa-si pregateasca apararea fata de aceasta declaratie in faza de urmarire penala, pentru simplul motiv ca rechizitoriul – in forma in care ii fusese adus la cunostinta de catre parchet – nu continea fila cu pricina.

In aceste conditii, Vicentiu Chiselita a depus plangere penala pentru sustragere sau distrugere de probe ori de inscrisuri (art. 275 din Codul penal):

„(1) Sustragerea, distrugerea, retinerea, ascunderea ori alterarea de mijloace materiale de proba sau de inscrisuri, in scopul de a impiedica aflarea adevarului intr-o procedura judiciara, se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 5 ani.

(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza impiedicarea, in orice alt mod, ca un inscris necesar solutionarii unei cauze, emis de catre un organ judiciar sau adresat acestuia, sa ajunga la destinatar”.

Plangerea a fost trimisa atat la Parchetul General, cat si la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava. PICCJ a declinat cauza catre PCA Suceava, care la randul lui l-a trimis mai departe la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava.

Lumea Justitiei prezinta atat plangerea penala, cat si memoriul adresat de catre profesorul de dansuri populare Consiliului Superior al Magistraturii. Memoriul destinat CSM contine amanunte pe care profesorul le-a adaugat ulterior plangerii penale.

Inainte de a va lasa sa cititi cele doua adrese, mentionam ca rechizitoriul nr. 135/P/2022 a fost emis la 4 martie 2022 de catre procuroarea Loredana Cirdei de la PJ Suceava, fiind confirmat de catre seful parchetului, procurorul Catalin Chiochiu (vezi facsimil). Dragomir Vicentiu Chiselita sustine ca procuroarea l-a retinut (in data de 14 ianuarie 2022) si ca din acel moment pana la 4 martie (cand a emis rechizitoriul), nu l-a chemat niciodata ca sa-i explice acuzatia. Mentionam ca desi initial Judecatoria Suceva a admis cererea parchetului de arestare preventiva pentru 30 de zile (la 15 ianuarie 2022), in faza de contestatie (la 19 ianuarie) Tribunalul Suceava l-a pus pe profesor sub control judiciar, permitandu-i sa se intoarca la clasa.

Incheiem, mentionand ca dosarul nr. 2716/314/2022* se afla acum in faza de apel. Magistratii Laurentiu-Marius Hetriuc si Emanuela Morisca de la CA Suceava au programat urmatorul termen pentru data de 6 septembrie 2024.

Redam plangerea penala a profesorului Dragomir Chiselita:

„In fapt, prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava nr.135/P/2022 din data de 04.03.2022 am fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de agresiune sexuala, fapta prevazuta si pedepsita de prevederile art. 219 alin 1, alin 2 lit. a) si c) Cod penal.

Dosarul a fost inregistrat la Judecatoria Suceava sub numarul 2716/314/2021. Dupa inregistrare, am formulat cerere si am primit copii dupa intreg dosarul de urmarire penala.

Cu aceasta ocazie am observat ca lipseste pagina 111 din dosarul de urmarire penala, insa dupa o analiza atenta am apreciat aceasta lipsa ca fiind o eroare de numerotare, deoarece pagina 112 era in continuarea paginii 110.

La termenul de judecata din data de 17.11.2023, in timpul audierii elevei X, victima presupusei agresiuni, magistratul a intervenit in mod repetat in declaratiile elevei, orientandu-le intr-o directie care parea sa sustina acuzatia impotriva mea.

Observand comportamentul partinitor al judecatoarei, avocatul meu a ridicat o intrebare relevanta referitoare la motivul pentru care partea vatamata nu a mentionat in seara de 12.01.2023, cand a dat declaratia in fata organului de politie, despre incidentul pretins a fi avut loc in timpul orei de muzica. Inainte ca aceasta sa raspunda, judecatoarea a intervenit, afirmand ca aceste detalii sunt documentate la fila 111 din dosar.

Ulterior, am observat, cu mare uimire, ca in timpul in care dosarul s-a aflat pe rolul Judecatoriei Suceava, a fost adaugata pagina nr.111. Aceasta fila contine o declaratie a partii vatamate care nu era prezenta la momentul copierii dosarului, iar prin introducerea ei ulterioara a schimbat dinamica si interpretarea probelor.

Aceasta situatie de fapt rezulta, fara echivoc, din urmatoarele mijloace de proba:

1. Considerentele Incheierii nr. 11 din 19 ianuarie 2022 a Tribunalului Suceava pronuntate in dosarul nr. 280/314/2022

Astfel, la pag. 20, se mentioneaza urmatoarele: „In concret, fara a admite posibilitatea administrarii unor probe noi care sa lamureasca mai bine situatia de fapt, actul de natura sexuala care ar face obiectul infractiunii de agresiune sexuala nu este suficient conturat, in ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de inculpat retinandu-se ca acesta ar fi pus mana pe fundul persoanei vatamate, desi aceasta formulare nu a fost folosita nici de persoana vatamata in declaratia data si nici de colegii acesteia, martori, care au asistat la scena,

Prin urmare, este evident ca la momentul redacarii Incheierii din data de 19 ianuarie 2022, de catre magistratii din cadrul Tribunalului Suceava, declaratia partii vatamate nu continea nicio referinta cu privire la presupusa agresiune sexuala din ora de muzica din data de 12.01.2022, despre care se face mentiune acum in pagina 111”.

2. Faptul ca la pagina 116, cu ocazia celei de-a doua declaratii date de X, se mentioneaza: „in continuarea declaratiei date de mine la data de 12.01.2022 declar urmatoarele:...”

3. De asemenea, este de observat ca la pagina 113 aceasta declara: „insa, pana in ziua de 12.01.2022 nu mi-a mai facut niciodata propuneri explicite de natura intima”. Aceste afirmatii sunt contradictorii cu mentiunile de la pag. 111 : „cele doua colege mi-au spus acest lucru intrucat eu le-am povestit anterior, in alte zile, ca domnul profesor imi face tot felul de propuneri indecente”.

Si aceasta neconcordanta in prima declaratie lui X de la pag. 111 fata de pagina 113 arata clar ca pagina 111 a fost adaugata ulterior. Colegele la care face referire X (...) nu au confirmat ca ar fi avut discutii de acest gen cu X in timpul pauzei de la ora 16,oo.

4. O alta inexactitate mentionata in pagina 111 este referirea la presupusul fapt ca as fi dansat initial cu eleva Y. Este bine cunoscut ca acest lucru nu se putea intampla, avand in vedere ca eram constient de apartenenta sa la cultul penticostal, care nu ii permite dansul. In plus, martora Y a confirmat la politie ca nu a dansat niciodata cu mine.

5. Se poate observa ca la pag.111, adaugata ulterior, eleva X indica ca in aceeasi zi in pauza de 16,00 profesorul le-ar fi atins pe elevele (…), iar la pag.113 X nu specifica ziua si ora cand aceste eleve ar fi fost atinse.

Alte dovezi care demonstreaza ca Nu exista pagina 111: PROCESUL VERBAL de sesizare din oficiu a Parchetului din ziua de 12.01.2022 P/67134, semnat de politista Axinia Loredana, PROCESUL VERBAL din data de 12.01.2022 de la pagina 103 din Rechizitoriu semnat de ag. de politie BOINICU OANA MIHAELA este o alta dovada ca in seara aceea in sediul politiei s-a discutat despre convorbirea inregistrata de eleva X si nu despre vreo fapta de agresiune sexuala petrecuta in ora de muzica din data de 12.01.2022. PROCESUL VERBAL de la pagina 99 din dosarul de urmarire penala semnat de insp.de politie AXINIA LOREDANA este o alta dovada ca in seara zilei de 12.01.2022 eleva X NU a spus ca s-ar fi intamplat ceva nepotrivit la ora de muzica din data de 12 ianuarie 2022, astfel ca mentiunile din pagina 111 au aparut in dosar ulterior, la Judecatorie.

Prin urmare, consider ca o persoana interesata a alterat dosarul de urmarire penala prin adaugarea filei 111, drept care va solicit sa efectuati cercetari cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 275 cod penal sau / si a oricarei alte infractiuni savarsite cu aceasta ocazie, precum si a persoanelor vinovate”.

Prezentam memoriul trimis catre CSM:

„1. Scurta prezentare a situatiei de fapt

Am finalizat studiile la Liceul Petru Rares din Suceava in 1980, urmat de Facultatea de Biologie, specializarea Biochimie, la UNIVERSITATEA BUCURESTI, promotia 1986. De asemenea, am urmat cursuri la Scoala Populara de Arta Suceava in sectia acordeon intre 1974 si 1977. Cariera mea profesionala a inceput in invatamant, unde am lucrat din septembrie 1986 pana in decembrie 1989. Dupa Revolutia din 1989, am ocupat pentru o perioada pozitia de inginer chimist la BIOFARM Bucuresti, intre aprilie 1990 si iulie 1991, revenind apoi in invatamant. Intre anii 2015 – 2017 am lucrat cu contract la Facultatea de medicina Pierre et Marie Curie din cadrul UNIVERSITATII SORBONA din PARIS (la experimente pe animale). Ca profesor de biologie, am ghidat elevii in diverse proiecte, olimpiade si concursuri, evidentiindu-mi dedicarea in cultivarea interesului acestora pentru biologie.

Din 2008, m-am titularizat prin concurs la Scoala Gimnaziala Todiresti, judetul Suceava. Inca din anul scolar 2017-2018, m-am angajat activ in organizarea de activitati scolare si extrascolare, combinand pasiunea pentru muzica cu rolul de profesor de biologie. In calitate de profesor de muzica, am contribuit la dezvoltarea abilitatilor artistice ale elevilor, promovandu-i in diverse evenimente si spectacole. Am pus la dispozitie echipamentul meu sonor personal si am dedicat timp considerabil pentru pregatirea elevilor, atat in cadrul orelor de muzica, cat si in afara acestora.

Printre realizarile notabile se numara participarea la Festivalul "Laleaua Pestrita" din Todiresti (editiile 2018 si 2019), recitaluri de cantece in limba franceza, serbari scolare pentru diverse ocazii, precum si formarea si pregatirea unor solisti vocali si instrumentisti din randul elevilor. Am investit energie si pasiune in activitatile extrascolare, contribuind la succesul si recunoasterea talentelor elevilor in cadrul comunitatii locale si la nivel judetean.

Pe langa implicarea in activitati culturale si artistice, am organizat si participat la numeroase excursii si drumetii educationale, precum si la concursuri sportive.

De-a lungul carierei, am obtinut satisfactii profesionale semnificative si recunoasterea comunitatii Todiresti, a autoritatilor locale si a colegilor, desi aceste eforturi nu au fost intotdeauna apreciate de catre conducerea scolii. Munca mea depasita dincolo de orele de curs nu a fost compensata financiar, dar a fost motivata de dorinta de a impartasi cunostintele si pasiunea mea elevilor.

Reflectand asupra situatiei curente si a impactului acesteia asupra mea si a familiei mele, ma intreb daca eforturile si implicarea mea extensiva ca profesor au fost pe deplin valorizate in lumina dificultatilor pe care le intampin acum.

La data de 14 ianuarie 2022 am fost acuzat de agresiune sexuala fata de eleva X, intr-un context neclar si controversat. In spatele acuzatiilor suspectez influenta unei persoane din sistemul judiciar, politie sau procuratura, care ar avea un interes direct in discreditarea mea.

Din momentul initial si pana in prezent, intregul proces a fost marcat de o serie de evenimente care contravin principiilor de baza ale legislatiei in vigoare.

In cadrul acestui document, voi detalia abaterile de la normele legale savarsite de catre persoanele responsabile de gestionarea cazului meu.

2. Nereguli procedurale in etapa de urmarire penala:

Asa cum am aratat anterior, am fost acuzat de savarsirea infractiunii de agresiune sexuala fata de eleva X. Concret mi s-a reprosat ca la data de 12 ianuarie 2022, la ora de muzica, in timpul unui dans, as fi atins-o in mod repetat pe posteriorul elevei.

Cercetarile au inceput chiar in acea zi.

In seara zilei de 12.01.2022, (...) (tatal), (...) (mama) si eleva X au parasit sediul politiei comunei Darmanesti in jur de ora 23,30 – 00,00, fara sa mentioneze in declaratie ca ar fi avut loc vreun eveniment in ora de muzica (declaratia din dosarul de urmarire penala PAGINA 110,112,113).

Dupa ce a dat aceasta declaratie si a plecat acasa, am dat eu declaratia de suspect, in prezenta avocatului PASCARIU LEVI intre orele 00,50 si 01,00 ziua 13.01.2022 (PAGINA 158 – 159 din dosarul de urmarire penala). In declaratie este specificat foarte clar despre ce s-a discutat in seara zilei de 12.01.2022. Aspectele discutate in seara zilei de 12 ianuarie 2022 rezulta si din Procesul verbal de la pag 153.

Impreuna cu avocatul PASCARIU LEVI am parasit sediul politiei in data de 13.01.2022 in jurul orei 01,30 – 01,45 (am stat pana s-au printat declaratiile si procesul verbal si le-am semnat). Cu aceasta ocazie, avocatul meu i-a comunicat politistei Axinia Loredana faptul ca, in calitate de avocat ales, doreste sa fie incunostintat de orice acte de urmarire penala ce se vor intreprinde in dosar in vederea asistarii.

Aceasta cerere a fost transmisa si in scris, prin fax, la Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava a doua zi, 13.01.2022 ora 09,53. Cu toate acestea, solicitarea a fost inregistrata la Parchet in data de 18.01.2022.

La data de 13.01.2022, cand au fost administrate probe si ”mi s-a construit” fapta de „agresiune sexuala”, avocatul NU a fost chemat la audierile facute de catre politista, acesta fiind instiintat a doua zi, pe data de 14.01.2022, la ora 08,30-09,00 sa ma aduca la sediul politiei din comuna Darmanesti. La acea data, am fost arestat, fara sa ma informeze despre acuzatiile aduse, doar prezentandu-mi mandatul de arestare. Mandatul descria detaliat dansul popular "sarba", intr-un mod absolut incredibil si socant, prezentandu-l ca pe o confruntare intre mine si eleva X, cu descrieri exagerate despre cum am fortat-o sa danseze, desi a refuzat, si cum am pus repetat mana pe fundul ei in timpul dansului. Scenariul absurd prezentat sugera ca dansam tinand mana pe posteriorul elevei, in timp ce colegii ei priveau.

3. Inechitati in timpul procesului in faza judecatii de fond. Nerespectarea dispozitiilor legale cu privire la administrarea probatoriului. Presiuni exercitate asupra martorilor:

In cadrul procesului 2716/314/2022, au existat incidente specifice care sugereaza o abordare partiala si neechitabila din partea judecatorului care a impiedicat desfasurarea corecta a procedurilor judiciare. Din aceasta categorie de inechitati, mentionez urmatoarele:

La termenul de judecata din data de 08.09.2023, cu ocazia audierii martorei minore (…), am constatat ca in timpul redactarii, nu a fost redata fidel declaratia acesteia. Astfel, prin schimbarea cuvintelor martorei de catre judecatoare cu altele, s-a schimbat sensul celor afirmate in mod direct de martora. In acest context, am intervenit, intreband-o in mod respectuos, dar ferm: “De ce schimbati cuvintele martorei? In incheierea sedintei din 08.09.2023, se mentioneaza ca martora (…) ar fi afirmat repetat, in timpul audierii, ca ea a dictat organelor de ancheta si acestea au consemnat evenimentele din ziua de 12.01.2022, ceea ce nu corespunde declaratiei sale. In declaratia sa, martora relateaza ca a povestit politiei ce s-a intamplat in ziua de 12.01.2022, a citit si a semnat, dar nu a afirmat ca a dictat. Sunt convins ca inregistrarea sedintei de judecata poate sa confirme absenta afirmatiei ca “a dictat”. In plus, in incheierea de sedinta nu se mentioneaza ultima intrebare formulata de avocatul meu: „Haideti sa nu o mai dam cotita, i-a pus mana pe fund, DA sau NU?”, la care eleva a raspuns: „NU”.

O situatie similara s-a repetat in data de 17.11.2023, in timpul audierii elevei X, victima presupusei agresiuni. In acest caz, judecatoarea a intervenit in mod repetat in declaratiile elevei, orientandu-le intr-o directie care parea sa sustina acuzatia impotriva mea. Acest lucru a fost evident in modul in care judecatoarea a solicitat clarificari sau a pus accent pe anumite aspecte ale declaratiei, ignorand sau minimalizand alte parti relevante ale marturiei care ar fi putut duce la o interpretare diferita a evenimentelor.

Si de aceasta data avocatul meu a ridicat o intrebare relevanta referitoare la motivul pentru care eleva nu a mentionat in seara de 12.01.2022 incidentul pretins a fi avut loc in timpul orei de muzica. Inainte ca X sa raspunda, judecatoarea a intervenit, afirmand ca aceste detalii sunt documentate la fila 111 din dosar.

In ambele cazuri, comportamentul judecatoarei a deviat de la un proces de judecata echitabil si impartial, asa cum este stipulat in normele de procedura si in principiile de baza ale justitiei.

Este imperativ sa se efectueze o verificare rapida a inregistrarilor din sedintele de judecata din 08.09.2023 si 17.11.2023. Acestea trebuie comparate cu Incheierile de sedinta din aceleasi date, pentru a determina acuratetea reprezentarii declaratiilor martorilor.

De asemenea, in urma analizei detaliate a dosarului 2716/314/2022, consider ca exista suspiciuni serioase legate de integritatea si autenticitatea documentelor prezentate in cadrul procesului, in special in ceea ce priveste pagina 111 din dosarul de urmarire penala, care a fost adaugata ulterior, in timpul judecatii. Aceasta pagina include declaratia partii vatamate, care nu era prezenta in documentul initial, iar prin introducerea ei ulterioara a schimbat dinamica si interpretarea probelor.

In acest sens, mentionez ca pagina 111 din dosar nu era prezenta atunci cand am xeroxat intregul dosar la inceputul lunii martie 2022. Dupa ce am analizat atent dosarul construit de politie, mi-am dat seama ca dupa pagina 110 urmeaza direct pagina 112, ceea ce m-a facut initial sa cred ca este vorba de o eroare de numerotare. Comparand dosarul meu cu cel de la instanta imediat dupa ce am aflat de pag. 111 la termenul din 17.11.2023, am constatat ca aceasta pagina a fost adaugata ulterior, in timpul in care dosarul era la Judecatoria Suceava.

In sustinerea acestei afirmatii, mentionez urmatoarele:

Astfel:

Faptul ca pagina 111 a fost inserata ulterior rezulta din Incheierea nr. 11 a Tribunalului Suceava din data de 19 ianuarie 2022. Astfel, la pag. 20, judecatorii mentioneaza urmatoarele:

„Astfel, instanta retine ca infractiunea de agresiune sexuala este una complexa, care include elementul material al constrangerii, precum si cel al realizarii unui act de natura sexuala, altul decat cele prevazute de art. 218 Cod penal”.

„In concret, fara a admite posibilitatea administrarii unor probe noi care sa lamureasca mai bine situatia de fapt, actul de natura sexuala care ar face obiectul infractiunii de agresiune sexuala nu este suficient conturat, in ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de inculpat retinandu-se ca acesta ar fi pus mana pe fundul persoanei vatamate, desi aceasta formulare nu a fost folosita nici de persoana vatamata in declaratia data si nici de colegii acesteia, martori, care au asistat la scena”.

Prin urmare, este evident ca la momentul redactarii Incheierii din data de 19 ianuarie 2022 de catre magistratii din cadrul Tribunalului Suceava nu exista pagina 111.

Un alt element care demonstreaza fara tagada ca NU exista pagina 111 este a doua declaratie a lui X, data a doua zi (13.01.2022) de la pagina 116: “in continuarea declaratiei date de mine la data de 12.01.2022 declar urmatoarele:...”

De asemenea este de observat ca la pagina 113 aceasta declara: “insa, pana in ziua de 12.01.2022, nu mi-a mai facut niciodata propuneri explicite de natura intima”. Aceste afirnmatii sunt contradictorii cu mentiunile de la pag. 111 : “ cele doua colege mi-au spus acest lucru intrucat eu le-am povestit anterior, in alte zile, ca domnul profesor imi face tot felul de propuneri indecente”.

Si aceasta neconcordanta in prima declaratie a lui X de la pag. 111 fata de pagina 113 arata clar ca pagina 111 a fost adaugata ulterior.

De ce la pag. 111 adaugata ulterior eleva X indica ca in aceeasi zi in pauza de 16,00 eu le-as fi atins pe elevele (...), iar in pag. 113 nu specifica ziua si ora cand le-am atins?

Toate declaratiile au cursivitate, nu repeta anumite fapte. De ce tocmai in declaratia lui X se repeta doua aspecte relatate mai sus? Colegele la care face referire X (...) nu au confirmat ca ar fi avut loc discutii de acest gen cu X in timpul pauzei de la ora 16,oo.

Totodata, in PROCESUL VERBAL de sesizare din oficiu a Parchetului din ziua de 12.01.2022 P/67134, semnat de politista Axinia Loredana, se afirma ca in data de 12.01.2022, in urma apelului la 112 efectuat de catre (...), mama elevei X, aceasta a reclamat faptul ca „in ziua de 12.01.2022, in jurul orelor 12,oo fiica ei X s-a deplasat la scoala pentru a participa la cursuri, respectiv la sapte ore, la diferite materii. A patra si a cincea ora, in intervalul orar 15,oo – 16,50, minora a participat la cursurile sustinute de catre profesorul Chiselita Dragomir Vicentiu, avand materiile biologie si muzica. In jurul orei 16,57, minora se afla in fata scolii cu intentia de a pleca spre domiciliul sau. In curtea scolii, in zona portii de acces a fost interceptata de catre profesorul Chiselita Dragomir Vicentiu, loc unde a purtat o discutie de aproximativ 3 minute, in care acesta i-a propus sa se intalneasca, afirmand cuvinte cu conotatii sexuale, discutie ce a fost inregistrata de catre minora cu telefonul mobil. In temeiul art. 292 din Cod Procedura Penala, m-am sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii de „Racolarea minorilor in scopuri sexuale”, fapta prev. Si ped.de art.222, alin.1 Cod Penal”.

PROCESUL VERBAL din data de 12.01.2022 de la pagina 103 din Rechizitoriu semnat de ag. de politie BOINICU OANA MIHAELA este o alta dovada ca in seara aceea in sediul politiei s-a discutat despre convorbirea inregistrata de eleva X, si nu despre vreo fapta de agresiune sexuala petrecuta in ora de muzica din data de 12 ianuarie 2022.

PROCESUL VERBAL de la pagina 99 din dosarul de urmarire penala semnat de insp.de politie AXINIA LOREDANA este o alta dovada ca in seara zilei de 12.01.2022 eleva X NU a spus ca s-ar fi intamplat ceva nepotrivit la ora de muzica din data de 12 ianuarie 2022, astfel ca mentiunile din pagina 111 au aparut in dosar ulterior, la Judecatorie.

O alta inexactitate mentionata in pagina 111 este referirea la presupusul fapt ca as fi dansat initial cu eleva Y. Este bine cunoscut ca acest lucru nu se putea intampla, avand in vedere ca eram constient de apartenenta sa la cultul penticostal, care nu ii permite dansul. In plus, martora Y a confirmat la politie ca nu a dansat niciodata cu mine, „intrucat eu nu am dansat niciodata cu dumnealui” (pag. 177).

Avand in vedere cele mentionate anterior, se poate concluziona despre posibilitatea unor manipulari neautorizate sau chiar falsificari ale documentelor din dosar, compromitand integritatea si credibilitatea procesului judiciar. Este crucial ca aceste suspiciuni sa fie investigate amanuntit pentru a asigura un proces echitabil si transparent.

Totodata, arat ca atat in timpul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii in fond, elevii, in calitate de martori, au fost expusi unor presiuni intense si neadecvate din partea autoritatilor, incluzand intrebari sugestive si insistenta repetata pentru declaratii care sa sustina o anumita linie a acuzatiei. Aceasta practica indoielnica pune serioase intrebari asupra validitatii si credibilitatii marturiilor adunate si, prin urmare, asupra intregului proces judiciar.

La examinarea declaratiilor elevilor de clasa a VIII-a de la scoala din Costina, date in fata organului de cercetare penala in ziua de 13 ianuarie 2022, se observa un tipar uniform si stereotip, neobisnuit in contextul varietatii naturale a exprimarii copiilor. Acest fenomen contravine principiilor dreptului national si european, care subliniaza importanta autenticitatii si veridicitatii in orice depozitie, mai ales in cazul minorilor. Conform acestor principii, este esential sa se asigure ca declaratiile copiilor sunt produsul liber al gandirii lor, si nu rezultatul influentei externe sau al constrangerii.

De altfel, faptele prezentate in mandatul de arestare nu sunt decat rezultatul unor sugestii implantate minorilor intr-un context de stres si presiune (declaratii date in fata autoritatilor, unii treziti din somn si adusi cu masina politiei, in sediul politiei din comuna Darmanesti). Aceasta practica este in dezacord cu principiile fundamentale ale dreptului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil si protectia minorilor impotriva influentelor daunatoare.

Copiii, aflati intr-o situatie vulnerabila, sunt incapabili sa discearna sau sa inteleaga pe deplin implicatiile unor astfel de declaratii. Responsabilitatea pentru aceasta situatie nu le revine lor, ci adultilor implicati, care, in loc sa se conformeze standardelor de responsabilitate si integritate asteptate, au recurs la manipularea minorilor pentru a atinge anumite obiective personale. Aceasta constituie o incalcare grava a principiilor de drept si etica, afectandu-ma in mod direct pe mine, dar si integritatea procesului judiciar.

Mai mult, confruntarea minorilor cu un mediu judiciar ostil si presiunile asociate au avut un impact semnificativ asupra starii lor emotionale si psihologice. Aceste practici contravin clar normelor internationale privind drepturile copilului si tratamentul minorilor in procesele judiciare. Conform acestor standarde, copiii trebuie sa fie protejati de orice forma de manipulare, intimidare sau presiune in cadrul proceselor judiciare.

Comportamentul neadecvat al judecatorului fata de martorii minori rezulta din verificarea inregistrarii sedintei de judecata din data de 08,09,2023 si 17.11.2023.

Prin ascultarea inregistrarii audio, veti intelege atitudinea judecatoarei fata de aceste eleve si intentia acesteia de a schimba sensul cuvintelor spuse de martori. Desi am solicitat si inregistrarea sedintelor de judecata, judecatoarea refuza sa mi-o dea. Va rog pe aceasta cale sa faceti toate demersurile pentru a intra in posesia acestor inregistrari pentru aflarea adevarului si pentru a ma apara.

De altfel, in cadrul sedintei de judecata din data de 17.11.2023 magistratul a incercat sa o determine pe martora (...) sa-si schimbe declaratia, punand presiune mare asupra ei, facand-o in cele din urma sa planga. Chiar i-a sugerat raspunsuri, moment in care ambii avocati ai mei s-au ridicat in picioare, spunandu-i acesteia ca incalca toate procedurile de audiere a unui minor.

Un alt aspect pe care vreau sa-l aduc in atentia dumneavoastra se refera la urmatorul fapt: Din dosarul de urmarire penala a fost disjuns un alt dosar, inregistrat sub nr. 766/P/2022, care se refera la fapte de agresiune sexuala pe care le-as fi savarsit fata de alte minore (...).

In baza acestui dosar, Parchetul a solicitat la toate sedintele de verificare a controlului judiciar sa-mi fie mentinute toate masurile preventive. Cu titlu de exemplu, mentionez INCHEIEREA CU NR. 391 din data de 07.10.2022 in motivarea Tribunalului Suceava in cuprinsul careia, la pagina 8 si pagina 12, se face referire la martorii „preponderent minori, parte dintre acestia avand calitatea de persoana vatamata intr-o cauza disjunsa”.

In urma verificarilor efectuate, am observat ca in acest dosar disjuns a fost emis un referat inca din data de 26.09.2022, a primit nr. de inregistrare la Parchet cu data de 18.10.2022, ORDONANTA DE CLASARE (“fapta nu exista”) a fost emisa dupa alte dupa sase luni de zile, la data de 01.03.2023, si mi-a fost comunicata dupa alte sase luni de zile, in data de 17.08.2023.

In toata aceasta perioada, instanta mi-a mentinut controlul judiciar deoarece mai exista un dosar disjuns.

Un alt eveniment care m-a pus pe ganduri s-a petrecut la termenul din 07.10.2022. In sala de judecata am observat ca atat judecatorul, cat si procurorul de sedinta sunt complet dezinteresati de sustinerile avocatului meu.

La mai putin de 2 ore de cand am ajuns acasa, au venit doi politisti sa semnez pentru primirea Incheierii cu nr. 391 din data de 07.10.2022 a Tribunalului Suceava, care avea 14 pagini scrise. A doua zi, au venit alti politisti cu aceeasi Incheiere, care m-au pus sa semnez, pentru ca nu stiau ca mai primisem una la aprox. 2 ore de la terminarea procesului din ziua de 07.10.2022, desi dupa ce am plecat, mai erau dosare pe rol. In acel moment, am inteles ca Hotararea era dinainte scrisa, eu impreuna cu avocatul eram de decor in fata completului de judecata. Atunci mi-am dat seama ca lucrurile se indreapta intr-o directie gresita pentru mine si ca trebuie sa anunt alte autoritati, dar NU din judetul Suceava. Am luat decizia de a merge in audienta la DNA CLUJ sa cer ajutorul. In data de 07.11.2022, am fost in audienta, unde am lasat un MEMORIU care a primit nr. de inregistrare 375/VIII-1/2022. Memoriul de la Cluj a fost redirectionat la Curtea de Apel Suceava cu nr. 747/VIII/1/2022 cu data de 22.11.2022. De la DNA CLUJ mi s-a spus ca voi fi chemat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, doar ca nu m-a chemat nimeni. Am primit o simpla adresa prin care mi se sugera sa fac o plangere penala.

Ascunderea Ordonantei de Clasare a dosarului 766/P/2022 pentru aproape un an indica un interes semnificativ din partea unei persoane influente implicate in acest caz.

Faptul ca Parchetul a folosit acest dosar ca motiv pentru a mentine masura controlului judiciar asupra mea amplifica suspiciunile. Analizand dosarul, am fost socat de amploarea sa – acesta numarand 410 pagini, aproape dublu fata de dosarul legat de presupusa agresiune sexuala indreptata impotriva elevei X. In mod similar cu dosarul 2716/314/2022, nu mi s-a oferit oportunitatea de a ma exprima, de a fi reprezentat de avocat sau de a participa la audierile elevilor. Mi-au fost refuzate drepturile fundamentale in acest proces.

Dupa ce clasarea din dosarul 766/P/2022 a devenit accesibila, procurorul de sedinta si judecatorul si-au modificat strategia de administrare a probelor. Astfel, la termenul din data de 14.07.2023, procurorul de sedinta a solicitat reaudierea martorilor (...) din dosarul CLASAT 766/314/2022. Motivarea procurorului pentru aceasta solicitare a fost ca acestea trebuie sa fie audiate in prezenta unui psiholog – pagina 2 din Incheierea sedintei din data de 08.09.2023:

„acesti martori nu au beneficiat de sfaturile unui psiholog si in vederea afarii pe deplin a adevarului”!!!

Judecatoarea a acceptat aceasta cerere, pe motiv ca:

„fiind oportun ca un psiholog sa le explice martorilor in ce consta audierea, cum trebuie sa se comporte in fata instantei, solicitare pentru buna desfasurare a procesului”,

desi avocatii mei au argumentat impotriva acestei reaudieri, avand in vedere ca prima audiere din 14 februarie 2023 s-a desfasurat legal si corect, iar acesti martori nu erau colegi de clasa cu X si, prin urmare, nu au fost prezenti la ora de muzica in cauza.

In plus, dosarul privind agresiunea sexuala fata de acesti martori fusese clasat cu aproape un an in urma.

Aceste eleve – care, la data primei audieri, aveau 12 ani – au fost supuse unor abuzuri foarte mari cand politia le-a intrat noaptea in jur de ora 22,30 in curte si le-a pus lanterna in geam, le-au trezit din somn, le-au luat in masina politiei, le-au adus in sediul politiei comunei Darmanesti si le-au luat la declaratii imbracate in pijamale. Au fost tinute in sediul politiei din com. Darmanesti pana in jur de ora 00,45-01,05. Declaratiile lor indica si orele din noapte cand au fost aduse la politie.

In data de 17.11.2023, eleva (...) a iesit plangand din sala de judecata si s-a asezat pe banca de langa usa si i-a spus mamei ca „vrea in sicriu” decat sa mai fie chemata de judecatoare. Inainte de sedinta de judecata, in loc de o sustinere adecvata, psihologul le-a avertizat repetand faptul ca daca nu spun adevarul vor lua amenda. Pentru acesti copii si parintii lor care traiesc din alocatii si burse, amenintarea cu amenda este extrem de serioasa.

Toate aceste evenimente demonstreaza cu cata determinare se lucreaza pe acest dosar, motiv pentru care va solicit sa verificati cat mai urgent inregistrarile sedintelor de judecata din 08.09.2023 si 17.11.2023.

Aceste inregistrari le-am solicitat si eu, in mod repetat, insa de fiecare data cererea a fost refuzata, desi prin acest refuz ma impiedica sa am acces la o aparare adecvata. Inregistrarile sunt esentiale pentru a verifica exactitatea proceselor-verbale, pentru a reexamina marturiile si pentru a identifica eventualele nereguli sau contradictii survenite in timpul audierilor.

Refuzul de a furniza aceste inregistrari ridica intrebari serioase privind transparenta procesului judiciar. Transparenta este fundamentala in asigurarea credibilitatii si echitatii sistemului judiciar. In lipsa acesteia, se creeaza un precedent periculos care poate eroda increderea publicului in justitie.

Totodata, acest refuz repetat constituie o incalcare a normelor si reglementarilor judiciare care guverneaza desfasurarea si documentarea proceselor judiciare, dreptul la un proces echitabil.

Un alt aspect suspect pe care l-am observat in dosarul electronic se refera la o adresa emisa la data de 07.09.2023 de judecator catre Politia din Darmanesti, de a trimite un CD cu inregistrari ale persoanei vatamate, X. Judecatoarea a solicitat aceste probe fara discutii cu procurorul sau avocatii intr-o sedinta de judecata.

Interesant este ca politia inca detinea aceste probe dupa doi ani, desi in martie 2022 politista Axinia Loredana (care s-a ocupat de caz) ne-a informat ca a predat totul catre Parchet si nu mai avea nimic legat de dosar. Solicitarea avocatului nostru de a respinge aceasta proba a fost ignorata de judecatoare, care a motivat ca CD-ul era spart. Astfel, judecatoarea a acceptat proba si a respins toate celelalte probe pe care le-am prezentat (profesori, colegi si elevi cu care am desfasurat activitati artistice), desi am demonstrat ca politia a ascuns declaratii ale colegilor mei profesori luate in ziua de 13.01.2022 si proba video cu dansul inregistrat in clasa de un elev si depusa in instanta la termenul din 04.05.2023.

Cu privire la declaratiile partii vatamate, vreau sa mai mentionez urmatoarele:

La data de 14 ianuarie 2022, am fost arestat la ora 09:00, fiind chemat la sediul Politiei din comuna Darmanesti. Fara preaviz sau informatii despre acuzatiile aduse, mi s-a prezentat mandatul de arestare si am fost incatusat, moment in care m-am simtit extrem de rau si am fost transportat la sediul IPJ Suceava. Mandatul descria detaliat dansul popular "sarba", intr-un mod absolut incredibil si socant, prezentandu-l ca o confruntare intre mine si eleva X, cu descrieri exagerate despre cum am fortat-o sa danseze, desi a refuzat, si cum am pus repetat mana pe fundul ei in timpul dansului. Scenariul absurd prezentat sugera ca dansam tinand mana pe posteriorul elevei in timp ce colegii ei priveau.

Cu toate acestea, in declaratia sa din 17 noiembrie 2023, in fata instantei, eleva X a prezentat o versiune diferita, sustinand ca a acceptat invitatia la dans si ca, desi am atins-o o singura data in mod inadecvat, ea a indepartat mana mea, iar eu nu am repetat gestul:

„M-a invitat la dans”; „V-am spus pentru ca eu am perceput acea atingere ca fiind intentionata, dar poate a fost o greseala”.

A mentionat, de asemenea, existenta unei inregistrari video a dansului, in care, conform spuselor sale, nu se intampla nimic inadecvat. Totusi, declaratia ei este inconsistenta si plina de contradictii, de la sustinerea initiala a faptului ca nu a vazut inregistrarea, la admisia ulterioara ca a perceput atingerea ca intentionata, dar ca ar fi putut fi o „greseala”.

Declaratia elevei X la politie este contradictorie si plina de inventii, inclusiv afirmatii false, cum ca directoarea ar fi intrat in clasa in timpul orei, prinzand-o dansand pe banca, pe cand in fata instantei a declarat ca directoarea nu ar fi putut intra, deoarece usa era incuiata. A afirmat de asemenea ca in telefonul meu a gasit materiale pornografice, lucru infirmat de rezultatele perchezitiei informatice, printre alte afirmatii neadevarate”.

* Cititi aici intreaga plangere penala

* Cititi aici memoriul integral adresat CSM