DNA a decapat cu intentie, desi existau toate elementele pentru a stabili ca inculpatii nu sunt nevinovati. Dovada este oferita de judecatorii Mihaela Darabana si Razvan Dicu de la Curtea de Apel Brasov in motivarea deciziei de achitare definitiva a fostului presedinte al Consiliului Judetean Brasov Aristotel Cancescu.

Lumea Justitiei prezinta Decizia 87/2021 din 16 februarie 2021, pronuntata in dosarul 1260/6/2017, prin care judecatorii Mihaela Darabana si Razvan Dicu de la Curtea de Apel Brasov au mentinut definitiv achitarile dispuse in 2019 de catre judecatoarea Cristina Gabriela Ciolacu de la Tribunalul Brasov in cazul lui Aristotel Cancescu si a altor patru inculpati, intr-un dosar privind presupuse fapte de evaziune fiscala in legatura cu vanzarea a 33 de licente audio-vizuale, precum si a retelei unui post de radio.

La fond, Tribunalul Brasov dispusese achitarea inculpatilor pe motiv ca "fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala), dar Curtea de Apel Brasov a schimbat temeiul achitarii in "fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege” (art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala).

Ex-presedintele Consiliului Judetean Brasov Aristotel Cancescu si ceilalti inculpati au fost trimisi in judecata printr-un rechizitoriu intocmit de procuroarea Felicia Vlad de la DNA Brasov si confirmat de fostul sef al DNA Brasov Cornel David Deca (foto).

Revenind la decizia de achitare, judecatorii Mihaela Darabana si Razvan Dicu de la Curtea de Apel Brasov explica faptul ca nu sunt indeplinite cerintele laturii obiective ale infractiunii de evaziune fiscala pentru care cei cinci inculpati au fost trimisi in judecata. Potrivit deciziei, judecatorii au constatat ca activitatea desfasurata de catre inculpati nu a fost una ascunsa, ci dimpotriva organele fiscale au avut posibilitatea sa ia la cunostinta de tranzactiile succesive privind licentele. Mai mult, Curtea de Apel Brasov dezvaluie ca organele fiscale care au efectuat controale in perioada supusa cercetarii nu au sesizat nereguli in privinta tranzactiilor.

De asemenea, Aristotel Cancescu si ceilalti inculpati au fost trimisi in judecata pentru evaziune fiscala, desi tranzactiile invocate in rechizitoriu fusesera controlate de organele fiscale, care nu gasisera nimic in neregula. Cu alte cuvinte, procurorii Felicia Vlad si Cornel David Deca i-au trimis in judecata pe inculpati chiar daca existau elementele necesare prin care sa stabileasca nevinovatia acestora.


Iata pasaje din decizia Curtii de Apel Brasov, pe care o atasam integral la finalul articolului:


"Curtea constata ca, in cauza, nu sunt indeplinite cerintele laturii obiective a infractiunii pentru care cei cinci inculpati au fost trimisi in judecata, in concret fiind vorba de activitatea de ascundere a sursei impozabile sau taxabile. Activitatea de ascundere poate fi de natura fizica, in cazul bunurilor sau de natura juridica in cazul sursei impozabile sau taxabile. In speta, ne referim la a doua forma pe care o poate imbraca ascunderea, aceea de natura juridica.
Activitatea de ascundere, ca forma pe care o imbraca elementul material al acestei infractiuni cercetate in cauza, este una ascunsa publicului, implicit organelor fiscale care se afla in imposibilitatea de a identifica, in mod real baza impozabila a contribuabilului.

Instanta de apel constata ca activitatea desfasurata de catre inculpati in cauza nu a fost una ascunsa, ci dimpotriva organele fiscale au avut posibilitatea sa ia la cunostinta de tranzactiile succesive, privind licentele.

In concret, activitatea infractionala de care sunt acuzati inculpatii s-a desfasurat potrivit rechizitoriului, pentru toti cei cinci inculpati, in perioada... Organele fiscale nu numai ca, aveau posibilitatea sa ia la cunostinta despre aceste tranzactii incheiate de catre inculpati sau cu ajutorul unora dintre ei, dar in fapt, au si luat cunostinta despre aceste tranzactii. In perioada retinuta de catre acuzare ca s-a desfasurat activitatea infractionala, organele fiscale au efectuat controale la societatile implicate in aceste tranzactii, au cunoscut atat tranzactiile de la _____., S.C. Radio T____ S.R.L. si ___. (pe de o parte) catre ___., dar si cesiunea de parti sociale de la aceasta societate catre S.C. SBS Brodcasting Media S.R.L.
Organele fiscale care au efectuat aceste controale in perioada supusa cercetarii, nu au sesizat nereguli ale acestor tranzactii succesive, au cunoscut atat pretul instrainarii licentelor de 100 euro, dar si pretul contractului de cesiune de parti sociale de aproximativ 5 milioane de euro. Cu ocazia acestor controale, s-a constatat de catre organele fiscale faptul ca, tranzactiile au fost inregistrate in documentele contabile si s-au platit corespunzator acestor tranzactii taxele si impozitele corespunzatoare valorii obiectelor. (...).

Raportat la toate aceste inscrisuri, la declaratiile martorilor care au efectuat controalele in perioada supusa cercetarilor penale, Curtea constata ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de lege in privinta elementului material al laturii obiective a infractiunii cercetate in cauza, deoarece, organele statului au cunoscut despre derularea acestor tranzactii, si mai mult au efectuat in perioada derularii activitatii cercetate si controale la societatile inculpate.

Raportat la toate aceste considerente, instanta de apel, apreciaza ca, in cauza, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. a si alin 3 din legea nr. 241/2005, deoarece din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective nu a existat o ascundere a sursei impozabile, tranzactiile efectuate fiind cunoscute de autoritati, iar din punctul de vedere al laturii subiective nu sunt intrunite conditiile cerute de lege deoarece aceasta infractiune se comite doar cu intentie directa, aceea de a frauda legea fiscala referitoare la neplata corespunzatoare a taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat. Intentia inculpatilor de a obtine un regim fiscal favorabil nu se inscrie in sfera raspunderii penale, atata vreme cat ea nu s-a realizat prin ascundere ca element material al laturii obiective”.

* Cititi aici integral decizia Curtii de Apel Brasov

sursa: rolii