Articolul 117 din Codul de procedura penala se desira fir cu fir la Curtea Constitutionala a Romaniei. Joi, 24 martie 2022, CCR a declarat neconstitutional art. 117 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala, care exclude de la dreptul de a refuza sa fie audiate ca martori persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc cu suspectul sau inculpatul. Pe scurt: ii discrimineaza pe tutori in raport cu parintii. Decizia vine la patru ani si jumatate dupa alta, referitoare tot la art. 117 alin. 1 CPP, care a cantarit greu intr-un proces penal.

Iata intregul text al art. 117 alin. 1 Cod procedura penala:

„Persoanele care au dreptul de a refuza sa dea declaratii in calitate de martor

(1) Au dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor urmatoarele persoane:

a) sotul, ascendentii si descendentii in linie directa, precum si fratii si surorile suspectului sau inculpatului;

b) persoanele care au avut calitatea de sot al suspectului sau al inculpatului”.

Redam si comunicatul CCR:

„In sedinta din data de 24 martie 2022, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului legilor posterior promulgarii, cu majoritate de voturi, a decis:

1. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca este neconstitutionala solutia legislativa cuprinsa in art.117 alin.(1) lit.a) din Codul de procedura penala, care exclude de la dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc cu suspectul sau inculpatul.

Dispozitiile art.117 alin.(1) lit.a) din Codul de procedura penala au urmatorul cuprins: „ (1) Au dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor urmatoarele persoane: a) sotul, ascendentii si descendentii in linie directa, precum si fratii si surorile suspectului sau inculpatului”. (...)

Deciziile sunt definitive si general obligatorii.

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Curtea Constitutionala vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

Precedenta decizie a salvat un om

Spuneam ca aceasta decizie a CCR desavarseste declararea ca neconstitutional a intregului articol 117 alin. 1 CPP. Acum patru ani si jumatate, prin Decizia nr. 562 din 19 septembrie 2017, instanta de contencios constitutional a desfiintat litera b (cea referitoare la soti), pe motiv ca respectivul pasaj din Codul de procedura penala „exclude de la dreptul de a refuza sa fie audiate in calitate de martor persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti”. Mai pe romaneste: ii discrimineaza pe concubini in raport cu sotii.

Amintim ca aceasta decizie l-a salvat pe George Conrad Olaru, sotul pensionarei Mariana Rarinca, cea care a fost paradita de catre DNA pentru un pretins santaj la fosta presedinta ICCJ Livia Stanciu. Mai exact, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 l-a trimis in judecata pe Olaru acuzandu-l ca ar fi dat marturie mincinoasa in dosarul concubinei (viitoarei sotii) cand aceasta era anchetata de Directia Nationala Anticoruptie. George Olaru a fost achitat si la fond, si la apel, ambele instante invocand Decizia CCR 562/2017 (click aici pentru a citi).