Sfarsitul saptamanii trecute a fost marcat de solutia de achitare dispusa de judecatorul Andrei Buliga de la Tribunalul Giurgiu fata de medicul chirurg Mircea Beuran in dosarul in care Directia Nationala Anticoruptie s-a bucurat ca are prilejul sa il defileze si sa il retina pentru 24 de ore pe unul dintre cei mai reputati medici si profesori din Romania pentru o pretinsa mita de 10.000 euro si o cutie de cadou de 35 de lei, denuntata de unul dintre medicii care nu au avut norocul sa obtina postul dorit. Motivele care au stat la baza achitarii nu fac cinste niciunui procuror, aratand, astfel cum a retinut judecatorul Buliga de la Tribunalul Giurgiu, faptul ca DNA a trimis in judecata un medic de renume, afectandu-i cariera, pentru fapte neprobate, pe vorbe si fara o anchete penala desfasurata care sa poata sustine acuzatiile retinute in rechizitoriu. Un dosar care, la fond, s-a incheiat cu solutia achitarii pentru ca fapta nu exista, judecatorul Andrei Buliga de la Tribunalul Girugiu sanctionand cu declararea ca nule absolute a "probelor" DNA si excluzandu-le din dosar.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate Sentinta penala nr. 233/2022 pronuntata in 17 noiembrie 2022 in dosarul nr. 9606/3/2020 de judecatorul Andrei Buliga de la Tribunalul Giurgiu, in care sunt expuse pe larg temeiurile care au stat la baza pronuntarii solutiei de achitare a medicului chirurg Mircea Beuran in baza art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala: „fapta nu exista” pentru pretinsa infractiune de luare de mita. O motivare de manual care releva, din punctul nostru de vedere, faptul ca, vreme de ani de zile au fost suficiente denunturile neprobate si necoroborate cu o alta proba pentru ca un om sa poata fi trimis dupa gratii. In acest caz nu s-a intamplat, gratie acuratetii cu care a fost desfasurata cercetarea judecatoreasca si temeiniciei cu care au fost analizate asa zisele probe aduse de procurorul DNA Marius Daniel Pata.

Avand la baza un denunt de 21 de pagini formulat de un medic care a sustinut ca i-ar fi dat 10.000 euro si o cutie de cadou de 35 lei profesorului Beuran pentru ca acesta sa propuna in cadrul Universitatii de Medicina si Farmacie „Carol Davila” Bucuresti (unde detinea functiile de presedinte al Senatului Universitar, director al Departamentului 10 Chirurgie, sef al Disciplinei Chirurgie Generala, conducator de Doctorat si profesor universitar chirurgie generala in cadrul Universitatii de Medicina si Farmacie „Carol Davila” Bucuresti) scoaterea la concurs a unui post de asistent universitar in specialitatea chirurgie generala, cu garantia ca va asigura castigarea concursului, procurorul Marius Daniel Pata (foto) a decis, in 2020, retinerea pentru 24 a medicului Mircea Beuran si ulterior trimiterea sa in judecata pentru presupusa mita denuntata de doctorita respectiva, impreuna cu acea cutie de cadou de 35 lei.

DNA si-a atras competenta pe Beuran in "mod artificial"

Denuntul a fost facut, astfel cum se retine in sentinta nr. 233/2022 la data de 9.01.2020 de catre medicul denuntator, care la data de 16.01.2020 i-a fost acordat statutul de colaborator autorizat pentru 60 de zile, pentru ca aceasta sa poata folosi dispozitive tehnice, sa inregistreze audio, sa obtina fotografii. Stilul procurorului Pata a fost insa taxat de judecatorul Buliga care, facand trimitere la Decizia nr. 802/2017 a Curtii Constitutionale prin care s-a permis invocarea nulitatii absolute si in faza de judecata, a decis constatarea nulitatii probelor DNA: "Urmare a costatarii nulitatii procedeului probator, se va constata si nulitatea probelor astfel obtinute, asa incat, in temeiul art. 102 alin. (2)-(4) C.proc.pen., se impune excluderea din materialul probator a tuturor probelor administrate in faza de urmarire penala, cu exceptia inregistrarii efectuate de Huiduc Carmen".

Atentie, dosarul a intrat pe mana DNA, doar pentru ca in cauza a fost inclus si rectorul UMF Carol Davila, instanta sanctionand atitudinea procurorului Pata prin sentinta: "Un alt argument in sustinerea nelegalitatii si neloialitatii administrarii probelor in faza de urmarire penala, il constituie modul artificial in care parchetul si-a atras competenta in prezenta cauza, prin formularea unei acuzatii in rem, sens in care a si disjuns cauza, clasata ulterior, fara a se efectua vreun act de urmarire penala, la cateva zile dupa finalizarea procedurii camerei preliminare in speta de fata. Astfel, tribunalul retine ca ordonanta de clasare a fost emisa la cateva zile (05.04.2021) dupa finalizarea procedurii de camera preliminara, iar in dosarul disjuns nu s-a efectuat niciun act de urmarire penala (adresa DNA nr. 2/P/2020 din 9.02.2022 inaintata instantei pentru termenul de judecata din 23.02.2022) astfel ca Sinescu Ioanel nu a primit nicio calitate care sa presupuna ca a comis infractiunea de complicitate la luare de mita. Mai mult, pe tot parcursul cercetarilor, Sinescu Ioanel a avut doar calitatea procesuala de martor, iar nu de suspect ori inculpat, iar solutia de clasare s-a dispus pentru temeiul inexistentei faptei.

Or, un astfel de procedeu este nu doar lipsit de loilalitate, ci si de rigoare juridica, singurul remediu fiind sanctionarea cu nulitate absoluta, si pe cale de consecinta excluderea tuturor probelor administrate de Directia Nationala Anticoruptie in faza de urmarire penala, cu exceptia inregistrarii ambientale efectuate de martora denuntatoare".

Denuntul nu se coroboreaza nici cu singura proba ramasa la dosar

Judecatorul Andrei Buliga de la Tribunalul Giurgiu a evidentiat in sentinta faptul ca nici singura proba ramasa in dosar nu se coroboreaza cu denuntul medicului Huiduc, retinand chiar ca "martorul detuntator a tot incercat o actiune de provocare a inculpatului, pentru ca acesta sa recunoasca o presupusa fapta pentru ca exista mari dubii ca ar fi savarsit-o. Astfel, a conchis judecatorul Andrei Buliga, "se constata ca prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul nu a fost rasturanta prin probe mai presus de orice indoiala, astfel cum impun dispozitiile art. 4 C.proc.pen., art. 396 alin. (2) C.proc.pen.si dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nefiind stabilita cu certitudine savarsirea faptei retinuta in sarcina inculpatului".

"Tribunalul retine ca acuzatia adusa unei persoane, suspectata de savarsirea unei fapte penale, trebuie sa rezulte din interpretarea coroborata a probelor legal administrate in prezenta cauza.

Or, in prezenta cauza, in concret, primirea de catre inculpat a sumei de 10.000 euro, de la martora care, potrivit rechizitoriului, s-ar fi petrecut in dimineata zilei de 18.12.2018 a fost afirmat numai de martora, fara a exista vreo alta proba care sa confirme. (...)

In continuare, tribunalul retine ca declaratia martorei nu se coroboreaza nici macar cu singurul mijloc de proba legal administrat in faza de urmarire penala si anume inregistrarea ambientala dintre Beuran Mircea si .... (intalnirea din 21.01.2020, in incinta cabinetului inculpatului din cadrul SCUB Floreasca), din care tribunalul va retine urmatoarele pasaje relevante" :

Redam in continuare pasaje din Sentinta Tribunalului Giurgiu:

*Cititi aici integral Sentinta Tribunalului Giurgiu