Denuntatorul in cauza care priveste acuzatiile de trafic de influenta aduse judecatoarei Maria David de la Sectia civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este, dupa toate informatiile pe care le detinem, Petru Blanda, director al ECPROD S.A, care a fost condamnat la 3 ani de inchisoare intr-o poveste de evaziune fiscala si un lung proces care a inceput prin 2006 si nu s-a incheiat nici acum intrucat s-au tot facut cereri de amanare a executarii pana ce s-au saturat, pe rand, judecatorii de la Judecatoria Targoviste, Tribunalul Dambovita si de la Curtea de Apel Prahova. De altfel, ultima cerere de acest ge a fost judecata la Judecatoria Targoviste in dosarul 3912.315/2010 care, la data de 28.06.2010, a respins cererea formulata de ECPROD SA Targoviste, ECPROD Targu Jiu, SC IFCA SA Ploiesti, SC URBAN CONSTRUCT SRL, SC SORTMIN si Blanda Petru avand ca obiect pe fond amanarea executarii pedepsei cu inchisoarea” prin care Blanda Petru a fost condamnat prin Decizia 731/22/10.2009.

Procurorii DNA au retinut in sarcina acesteia doua infractiuni de trafic de influenta, iar din ordonanta de punere in miscare a actiunii penale reies urmatoarele: judecatoarea ICCJ David Maria ar fi pretins si primit de la un denuntator, in trei transe, prin intermediar, suma de 200.000 euro in perioada noiembrie - decembrie 2009. In schimbul banilor, inculpata a promis ca va solicita unor magistrati ai Curtii de Apel Ploiesti sa admita o contestatie in anulare, sa desfiinteze hotararea initiala de condamnare a denuntatorului si sa-l achite pe acesta. Initial, instanta il condamnase pe denuntator la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare pentru savarsirea unor infractiuni de evaziune fiscala. Curtea de Apel Ploiesti a admis (in principiu) la 10 decembrie 2009 contestatia in anulare formulata in dosarul 7039,1/315/2006 si a dispus suspendarea deciziei initiale de condamnare pronuntata de aceeasi instanta, pana la solutionarea pe fond a contestatiei in anulare. Iata cum suna decizia: 10/12/2009 - in baza art.391 alin.1 si 2 Cod procedura penala, admite in principiu contestatia in anulare formulata de catre contestatoarea – parte responsabila civilmente SC”ELECTRIC PROD CONSTRUCT” SRL cu sediul in Moreni, str. Alex.I.Cuza, nr.4, jud. Dambovita, impotriva deciziei penale nr.731 din 22 octombrie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.7039/315/2006. Fixeaza termen pentru solutionarea pe fond a contestatiei la data de 20 ianuarie 2010, cu citarea partilor : inculpatul, partile civile si partile responsabile civilmente, contestatoarea urmand a fi citata atat la sediul indicat in cerere cat si in Targoviste, str.(...), judetul Dambovita si prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolventa – Balan Madalin cu sediul in Targoviste, str. (...) judetul Dambovita. in baza art.390 Cod procedura penala, dispune suspendarea deciziei penale sus aratate pana la solutionarea pe fond a contestatiei in anulare. Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 10 decembrie 2009”. In 20 ianuarie 2010 cauza a fost amanata din lipsa de aparare. In 10.02. si 11.02.2010, patru judecatori, pe rand, s-au abtinut de la judecarea cauzei. Este vorba despre magistratii Stefan Fieraru, Ion Stelian, Vasile Maracineanu si Elena Negulescu. Nu cunoastem inca motivele.

In luna ianuarie a acestui an, procurorii DNA sustin ca judecatoarea i-ar fi promis denuntatorului Petru Blanda ca in schimbul unei sume de bani neprecizate la inceputul ”negocierii” va interveni pe langa judecatorii Curtii de Apel Ploiesti ca acestia sa pronunte o solutie favorabila denuntatorului intr-un dosar avand ca obiect recursul declarat de acesta impotriva unei sentinte penale prin care Judecatoria Targoviste ii respinsese o cerere de revizuire. Denuntatorul formulase cererea de revizuire impotriva aceleiasi decizii penale prin care el fusese condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare. Judecatoarea David Maria a fi primit de la denuntator, in mod repetat, in perioada ianuarie-februarie 2012, suma totala de 4.000 euro si 3.800 lei. De asemenea, DNA arata ca inculpata i-a mai pretins denuntatorului, in ziua de 21 februarie 2012, suma de 110.000 euro, spunandu-i ca ii va remite judecatorilor pentru a rezolva favorabil doar ,,prima etapa”, respectiv admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire si rejudecarea acesteia, urmand ca pentru etapa a doua constand in anularea hotararii prin care a fost condamnat sa-i dea o alta suma de bani al carei cuantum i-l va preciza.

Numai ca la termenul din 27 februarie 2012, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul declarat de denuntator in dosarul 9501/315/2010 impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Targoviste.

Avocatul Nicolae Saim, care o apara pe judecatoare, a declarat dupa incheierea sedintei de judecata, ca in cauza exista si filmari si monitorizare realizata o perioada de timp, numai ca in ele nu apare nicodata ca judecatoarea ar fi pus mana pe bani: ”Nu s-a demonstrat ca a pus mana pe bani, dimpotriva, i s-a oferit o suma de bani si a refuzat-o!”