Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera dedesubturile unui scandal politico-judiciar, care il are ca tinta finala, din informatiile noastre, pe vicepremierul USL Liviu Dragnea (foto 1), care indeplineste concomitent si functia de ministru al Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice. De ce a devenit indezirabil Liviu Dragnea pentru anumite cercuri politice care controleaza DNA nu stim, insa detinem informatii ca procurori ai DNA au facut presiuni asupra mai multor persoane pe care le-au incoltit cu dosare penale deschise peste noapte pe pretinse “indicii temeinice”, pentru ca acestea sa dea declaratii ca ar fi comis faptele in folosul lui Liviu Dragnea. Totul in scopul deschiderii unui dosar penal pe numele lui Liviu Dragnea, cu efect final: debarcarea acestuia din Guvernul Romaniei.

Operatiunea de forta a procurorului Nicolae Marin: ridicarea din strada si perchezitionarea corporala a secretarului de stat Valentin Preda (foto 2) pentru o camera foto cu documente secrete livrata, culmea, de un angajat al DNA

Una dintre persoanele asupra carora avem informatii ca s-au exercitat presiuni in scopul determinarii unor declaratii care sa-l agate pe Liviu Dragnea intr-un dosar penal este fostul secretar de stat de la Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, Raducu Valentin Preda, care a fost debarcat subit din functie dupa ce DNA, in data de 19 februarie 2013 l-a ridicat abuziv din plina strada, la orele 10.30, chiar din fata ministerului, pe motiv ca ar fi complice la sustragerea de documente secrete de stat si detinator de asemenea documente secrete. Probe in acest sens? Din ce stim niciuna in intelesul legii penale, insa “suficiente” pentru modul de lucru al DNA din ultimii ani, care a ajuns sa inculpe oameni pe simple declaratii ale altora.

Profitandu-se de legaturile dintre un comisar sef de politie judiciara al DNA, pe nume Dan Emil Manolachi cu secretarul de stat Valentin Preda, anchetatorii anticoruptie au inceput urmarirea penala impotriva celor doi in data de 19 februarie 2013 pe urmatoarea situatie de fapt:

- in seara de 18 februarie 2013, comisarul sef de politie al DNA i-a returnat o camera foto lui Valentin Preda, care continea secrete de stat. Fara sa stie ce se afla pe aceasta camera, Valentin Preda a lasat-o in masina personala;

- a doua zi dimineata, pe 19 februarie 2013, la orele 10.30, secretarul de stat a fost saltat de procurorii DNA chiar din fata ministerului unde lucra, i s-a facut o perchezitie corporala si pentru ca respectiva camera foto nu se gasea asupra lui, i-a fost perchezitionat si autoturismul unde aparatul a fost gasit si ridicat;

- procurorii DNA au refuzat sa faca proces verbal cu ceea ce s-a gasit pe camera foto si au evitat sa retina faptul ca secretarul de stat nici macar nu apucase sa descarce continutul imaginilor de pe camera foto, nestiind ce contine aceasta. Asta in conditiile in care, atentie, intr-una din declaratii, comisarul sef de politie a specificat ca Valentin Preda nu stia ca pe camera se aflau si documente secrete;

- in declaratia data in 19 februarie 2013, comisarul sef de politie judiciara Manolachi a afirmat ca Valentin Preda i-ar fi cerut informatii despre un dosar al DNA legat de mai multe societati comerciale, Primaria Alexandria si Liviu Dragnea, aceasta declaratie fiind singura "proba";

- secretarul de stat Valentin Preda a negat sustinerile comisarului sef de politie judiciara de la DNA, care reprezentau singura “proba” impotriva sa;

Abuz! Procurorul Nicolae Marin a inceput urmarirea penala, determinand destituirea din functie a secretarului de stat Valentin Preda

Foarte ciudat, desi impotriva lui Valentin Preda nu exista decat declaratia politistului angajat al DNA, procurorul de caz Nicolae Marin a inceput urmarirea penala impotriva lui Manolachi si Preda la 19 februarie 2013, dupa ce l-a retinut pe acesta. Intrucat presa a inceput sa se intereseze de cazul ridicarii din strada a secretarului de stat - iar PSD Constanta a dat un comunicat de presa in care a acuzat DNA de “practici abuzive... care amintesc de practicile politiei politice din Germania nazista sau din Rusia lui Stalin, retineri abuzive perpetuate de militia securista a lui Traian Basescu” - DNA a fost nevoit sa dea ofere publicului explicatii prin urmatorul comunicat:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au inceput urmarirea penala fata de urmatoarele persoane:

MANOLACHI DAN EMIL, ofiter de politie judiciara in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de folosire, in mod direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la asemenea informatii, infractiunea de divulgare a secretului care pericliteaza siguranta statului si infractiunea de favorizare a infractorului in legatura cu fapte de coruptie,
PREDA RADUCU-VALENTIN, secretar de stat in Ministerul Transporturilor si Infrastructurii (la data faptelor) in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de complicitate la folosirea, in mod direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la asemenea informatii in legatura cu fapte de coruptie si infractiunea de detinere, in afara indatoririlor de serviciu, a unui document ce constituie secret de stat.
Din Rezolutia de incepere a urmaririi penale intocmita de procurori a rezultat ca exista indicii temeinice ca in perioada noiembrie 2012 - 18 februarie 2013, invinuitul Manolachi Dan Emil, in calitate de ofiter de politie judiciara angajat la Directia Nationala Anticoruptie, a transmis unor persoane neautorizate informatii confidentiale si date care constituie secrete de stat din dosare penale la care avea acces in virtutea atributiilor de serviciu, in acest fel zadarnicind cursul unor anchete penale aflate in instrumentare la D.N.A.

In acelasi interval de timp, cu ajutorul lui Manolachi Dan Emil, invinuitul Preda Raducu-Valentin, secretar de stat la Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, a beneficiat de o serie de informatii confidentiale si secrete de stat continute in dosare penale aflate in instrumentare la D.N.A., pe care le-a valorificat in scop personal sau in folosul unor alte persoane din anturajul sau. La data de 19 februarie 2013, invinuitilor Manolachi Dan Emil si Preda Raducu-Valentin li s-au adus la cunostinta acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala.
Fata de invinuitii Manolachi Dan Emil si Preda Raducu-Valentin procurorii au dispus masura obligarii de a nu parasi localitatea pentru 30 de zile”.

Ciudateniile anchetei: de ce nu a cerut procurorul Nicolae Marin arestarea comisarului sef de politie din DNA pentru fotocopierea de documente secrete de stat marca SRI, care nu au fost protejate de parchetul anticoruptie?

In comunicatul DNA de mai sus, dat publicitatii in data de 19 februarie 2013, se afirma negru pe alb ca in ce priveste informatiile secrete, secretarul de stat “le-a valorificat in scop personal sau in folosul unor alte persoane din anturajul sau”. Insa in dosar, asa cum am mai aratat nu exista probe ca secretarul de stat stia ce exista pe camera, cu atat mai putin sa le fi “valorificat” catre persoane din anturajul sau. Facem precizarea ca una din persoanele frecvent vizitate de Valentin Preda era chiar vicepremierul Liviu Dragnea, la care procurorii DNA vor sa ajunga cu orice pret. De ce si-au permis procurorii DNA sa afirme intr-un comunicat oficial ca documentele secrete au fost “valorificate” e o intrebare care ar merita atentia Inspectiei Judiciare a CSM!

Si acum minunile acestei anchete:

- documentele secrete de pe camera foto sunt din informatiile noastre cinci file cu mentiunea secret de stat, livrate de SRI catre DNA, si care descriau o serie de date despre anumite contracte economice cu bani publici;

- documentele secrete au fost fotocopiate de comisarul sef de politie – fapt recunoscut de acesta – dintr-un dosar al DNA detinut de acelasi procuror Nicolae Marin, cel care face si ancheta. Exista probe certe din informatiile noastre ca anchetatorii DNA au dovedit pe deplin, prin mijloace interne, fotografierea documentelor secrete de catre angajatul lor;

- daca la comisarul de politie fapta a fost stabilita cu certitudine, de ce procurorul Nicolae Marin nu a solicitat arestarea preventiva a comisarului sef de politie judiciara, fapte retinute in sarcina acestuia fiind deosebit de grave? Cumva a fost folosit pe post de provocator?

- atentie, comisarul sef de politie judiciara era cercetat intr-un alt dosar penal de coruptie in care era acuzat de o persoana ca ar fi primit mita o punga cu 40.000 lei de la un de la o persoana anchetata de DNA in scopul obtinerii unei solutii favorabile;

- de ce mai multe persoane cercetate in dosarul de scurgere de informatii secrete au fost, potrivit informatiilor noastre, tinta unor presiuni ale anchetatorilor, sugerandu-li-se sa spuna ca documentele erau destinate vicepremierului Livu Dragnea, in schimbul aplicarii articolului 19 (injumatatirea pedepselor)?

- documentele secrete de stat au fost aratate de procurori mai multor persoane, inclusiv lui Valentin Preda, desi aveau un regim strict conform clasificarii lor. De ce au fost aratate daca erau secrete de stat? Mai mult, in dosarul de la instanta, in care Valentin Preda a contestat masura preventiva a interdictiei parasirii localitatii luata de procurorul Nicolae Marin pentru 30 de zile, documentele secrete de stat au fost depuse la dosarul cauzei, fiind astfel facute publice, putand fi vazute de parti si personalul instantei!!!

DNA nu a luat masuri eficiente de protectie a informatiilor clasificate. Conducatorul institutiei poarta raspunderea potrivit legii informatiilor clasificate

Cazul de mai sus releva doua aspecte:

- DNA a ajuns sa se foloseasca de proprii angajati, cu dosare penale si probleme de integritate, pentru a pune sub invinuire demnitari din Guvernul Romaniei, pe nicio alta proba afara de declaratia angajatilor sai problema;

- DNA demonstreaza ca este incapabil ca institutie sa asigure protectia informatiilor clasificate din dosarele procurorirlor, de vreme ce orice politist de judiciar poate frunzari prin birouri dosarele cu secrete de stat si sa le fotografieze;

Potrivit Legii 182, DNA raspunde ca institutie, prin personalul cu atributii in domeniu, inclusiv conducatorul institutiei pentru protectia informatiilor secrete de stat. In acest sens redam continutul unor texte din aceasta lege:

“Art. 16 - Protectia informatiilor secrete de stat este o obligatie ce revine persoanelor autorizate care le emit, le gestioneaza sau care intra in posesia acestora”

“Art. 23 - Institutiile detinatoare de informatii secrete de stat poarta raspunderea elaborarii si aplicarii masurilor procedurale de protectie”

“Art. 37 - (1) Autoritatile publice, precum si celelalte persoane juridice care detin sau carora le-au fost incredintate informatii secrete de stat sau informatii secrete de serviciu vor asigura fondurile necesare in vederea indeplinirii obligatiilor care le revin, precum si luarii masurilor necesare privitoare la protectia acestor informatii.

(2) Raspunderea privind protectia informatiilor clasificate revine conducatorului autoritatii sau institutiei publice ori altei persoane juridice detinatoare de informatii, dupa caz.”

Misterul debarcarii procurorului sef interimar al DNA Laura Oprean

Potrivit Legii 182/2002, privind protectia informatiilor clasificate, cazul “cartitei” Dan Manolachi ar fi trebuit sa se lase cu sanctiuni administrative, disciplinare si chiar penale pentru angajatii DNA care nu au asigurat protectia informatiilor clasificate in interiorul institutiei. Este nepermis ca documente secrete de stat sa fie plimbate neglijent prin dosare de ancheta, prin fel de fel de birouri, fara a se asigura protectia lor potrivit normelor extrem de stricte elaborate de SRI si alte autoritati in domeniu.

In loc sa se ia masuri sanctionatorii, in DNA se tace, iar “cartita” depistata este doar pusa sub invinuire de luni de zile, probabil pentru ca scandalul sa fie diminuat si uitat si pentru ca nimeni sa nu raspunda pentru cum s-au putut fotografia documente secrete din dosare.

Cum potrivit legii, asa cum am aratat mai sus, raspunderea pentru protectia informatiilor clasificate revine inclusiv conducatorului institutiei, chiar ne intrebam daca nu cumva misterioasa demisie a procurorului sef interimar al DNA, Laura Oprean (foto 3), la numai trei saptamani dupa acest caz, nu este legata de acest incident? Este vehiculat in cercurile justitiei ca Laura Oprean a demisionat la inceputul lui martie 2013 (cu o luna inainte sa-i expire mandatul de 6 luni incredintat la 2 octombrie 2012), deoarece ar fi refuzat sa execute anumite comenzi in dosare cu substrat politic-judiciar. Imediat dupa debarcarea Laurei Oprean, careia este posibil sa-i fi pus in carca acest incident pentru a fi convinsa sa demisioneze, prim adjunctul Procurorului General de atunci Daniel Marius Morar l-a delegat in locul ei pe vestitul Calin Nistor de la Pitesti, care nu prezenta nicio recomandare pentru inalta functie. In mod ciudat, desi ar fi avut obligatia morala sa o faca, procurorul Laura Oprean nu a justificat de ce a renuntat la mandatul de sef al DNA in conditiile in care i s-a incredintat o functie de maxima responsabilitate in Ministerul Public, aspect de natura sa dea crezare zvonurilor din interiorul sistemului judiciar.