Tinta a unei actiuni de compromitere prin fortarea acreditarii ideii ca este o “denuntatoare” de magistrati, astfel incat sa fie blocata sa ajunga sefa CSM, judecatoarea Evelina Oprina (foto) riposteaza in forta. Oprina da cartile pe fata in legatura cu falsul denunt care i-a fost atribuit, dar nu doar atat. Spre disperarea unor membri ai CSM, Oprina arunca bomba: va candida la sefia CSM pentru anul 2021. Ceea ce inseamna ca judecatorii din Consiliu vor trebui sa aleaga intre ea si judecatorul Bogdan Mateescu, expunandu-si optiunea in fata magistratilor din intreaga tara.

Dupa manevra CSM care a publicat pe site-ul institutiei ordonanta de clasare primita de Evelina Oprina din partea SIIJ ca urmare a unei sesizari depuse la DNA in legatura cu atribuirea unui contract pe fonduri europene in care AM POCA descoperise anumite nereguli (click aici pentru a citi), judecatoarea Oprina a dat la randul sau publicitatii o informare de presa, joi, 15 octombrie 2020, in care inchide gura detractorilor. In acest sens, Evelina Oprina dezvaluie ca desi in ordonanta SIIJ a fost catalogata drept “denuntatoare”, in realitate nu a facut nici denunt, nici plangere penala. Sesizarea Evelinei Oprina nu a fost decat o simpla instiintare cu privire la contractul in legatura cu care s-au gasit nereguli de catre AM POCA, procurorul SIIJ fiind cel care a recalificat actiunea intr-un denunt. Asadar, sesizarea Evelinei Oprina nu a constituit decat un demers prin care a adus la cunostinta organelor de cercetare penala o posibila situatie ilicita, fara ca demersul sa fie indreptat impotriva vreunui magistrat sau sa vizeze comiterea unei infractiuni.

Mai mult, Evelina Oprina subliniaza ca nu a avut nicio discutie si nici nu a fost audiata de catre DNA sau SIIJ (sesizarea a fost depusa la DNA, de unde a fost trimisa la SIIJ). Asadar, incercarea anumitor personaje din CSM de a o prezenta pe Evelina Oprina drept denuntatoare de magistrati nu a fost altceva decat o manipulare crasa. Facuta evident cu scopul ca magistratii din tara sa fie intorsi impotriva lui Oprina, astfel incat aceasta sa renunte la ideea de a-si depune candidatura pentru sefia CSM, iar judecatorii din CSM sa nu fie pusi in situatia de a se devoala ca il prefera pe Bogdan Mateescu in detrimentul Evelinei Oprina. Desigur, cand ne referim la judecatorii CSM care vor fi nevoiti sa se devoaleze nu ii avem in vedere pe judecatorii apropiati de Bogdan Mateescu (Andrea Chis si Mihai Balan) si nici pe judecatoarea Gabriela Baltag (despre care se stie ca va vota cu Evelina Oprina).

Oprina strica jocurile

Si ca tot vorbeam de sefia CSM pe anul 2021, in aceeasi informare de presa, judecatoarea Evelina Oprina le da fatala celor care sperau ca o vor bloca sa candideze la sefia CSM. Caci Oprina - unul dintre cei mai apreciati judecatori din tara, cu actiuni concrete pentru insanatosirea justitiei si devoalarea practicilor abuzive la care au fost supusi romanii - anunta fix contrariul, in sensul ca va candida pentru presedintia Consiliului pe anul 2021. Ceea ce inseamna ca magistratii din intreaga tara vor vedea cine sunt judecatorii CSM care voteaza cu Evelina Oprina, si cine sunt judecatorii CSM care voteaza cu Bogdan Mateescu. Personaj despre care, asa cum am mai spus, este considerat de multi ca facand parte din tabara magistraturii care sprijina Sistemul de forta si care, in trecut, s-a opus unor proiecte reale de reformare a Justitiei, precum si devoalarii Statului subteran care a controlat Justitia si care a supravegheat mii de magistrati, inclusiv prin fabricarea de dosare penale.

Iata informarea de presa a judecatoarei Evelina Oprina, reprezentanta tribunalelor in CSM:

“Judecator dr. Evelina Oprina, membru ales in Consiliul Superior al Magistraturii fata de Informarea de presa transmisa public de catre CSM la data de 14 octombrie 2020 privind modul de solutionare a sesizarii adresata organelor penale de catre subsemnata cu referire la semnalarea AMPOCA de nereguli vizand proiectul TAEJ pe care l-am coordonat, ma vad obligata sa fac urmatoarele precizari:

LIMITARI

1. In pofida faptului ca procedura este nefinalizata, solutia nefiind definitiva, voi prezenta punctul meu de vedere cu privire la situatia creata fara a putea, conform obligatiilor profesionale prevazute de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, sa pun la dispozitie documente din cadrul procedurii.

PROCEDURA

2. Demersul meu nu a fost nici denunt si nici plangere penala, ci o instiintare in baza art. 23 din Legea nr. 78/2000, asa cum este retinut in chiar paragraful 1 din Ordonanta de clasare din 12 octombrie 2020 si ca aceasta a fost recalificata de procuror drept denunt fara a mi se solicita in nicio faza a procedurii insusirea sau nu a denuntului, intrucat nici inainte si nici ulterior transmiterii instiintarii nu am avut, in nicio circumstanta si cu niciun procuror din cadrul DNA sau SIIJ, vreo audiere sau discutie. Acest aspect ramane a se clarifica in vederea definitivarii procedurii.

OBIECT

3. Sesizarea nr. 14000/13.07.2020, expediata prin posta de subsemnata, viza instiintarea organelor penale cu privire la neregulile semnalate de controlul AMPOCA intr-o procedura de achizitie publica care s-a desfasurat in cadrul proiectului TAEJ, al carui manager am fost.

Demersul a avut ca scop clarificarea neregulilor semnalate cu privire la gestionarea fondurilor europene, data fiind calitatea mea de manager de proiect care am avizat 'Bun de plata' facturile pentru cheltuielile aferente respectivului contract, fiind in interesul institutiei si al meu personal lamurirea acestor aspecte si eliminarea situatiei de planare a oricaror suspiciuni.

In acest context, imi arat satisfactia faptului ca verificarile organelor penale au aratat ca nu au existat disfunctii si fapte de nelegalitate, iar decontarea cheltuielilor aprobata de mine a fost legala.

CONCLUZIE

4. In lumina acestor concluzii nedefinitive, fiind in afara oricaror suspiciuni cu privire la activitatea mea in cadrul proiectului si raportat la pozitiile si actiunile mele constante din acesti aproape 4 ani de mandat ca membru CSM in interesul justitiei, instantelor si al justitiabililor, imi reafirm cu demnitate si incredere independenta fata de orice elemente care ar fi putut sa o afecteze.

Am totusi o urma de regret ca in aceasta perioada grea au fost emise judecati de valoare din partea unor buni colegi fara a ma intreba cu privire la resorturile actiunii mele.

Aceasta clarificare a situatiei elimina orice potential 'schelet din dulap' ce ar fi putut fi invocat si folosit impotriva mea in demersul pe care ni l-am asumat impreuna la inceputul mandatului de a candida, in cadrul Sectiei pentru Judecatori, la presedintia CSM in anul 2021”.