Ziua de 13 februarie 2013 a fost una de mare ghinion pentru patronul Universitatii Craiova, Adrian Mititelu, caruia anchetatori DIICOT central i-au adus la cunostinta inceperea urmaririi penale. Dosarul, insa, e vechi din 2006, iar procurorii in mainile carora s-a aflat acest dosar, din ratiuni inca neelucidate, pusesera ”capac” peste acuzatiile aduse de ANAF Dolj si dadusera, spre linistea lor si a lui Adrian Mititelu, un mare N.U.P. Noroc ca DIICOT central, mai vigilent, a preluat dosarul si, dupa infirmarea acestei solutii, s-a decis inceperea urmaririi penale. Doar e vorba de bani multi, multi, cu care se considera ca statul a fost prejudiciat. Cine se face vinovat de ascunderea sub pres a acestei anchete va fi o alta problema ce trebuie rezolvata de catre procurorii condusi de procurorul sef Codrut Olaru (foto 1). Dar asta e o alta poveste.

Azi, Lumeajustitiei.ro pune la dispozitia cititorilor date si informatii din plangerile penale inaintate de DGFP Dolj procurorilor DIICOT in urma cu sase ani. Surse judicare ne-au informat ca invinuiti in aceasta cauza de la DIICOT, alaturi de Adrian Mititelu (foto 2), ar fi urmatorii: Ion Bobocica (contabil al lui Mititelu), Joavina Gheorghe Sorin (verisor al lui Mititelu), Rosianu Daniel, Trandafir Fane, Preoteasa Gigel, Oprea Gigi, Siclitaru Iulian.

Constatarile inspectorilor fiscali

Una dintre plangerile formulate de DGFP Dolj la DIICOT, in august 2006, priveste afacerile realizate de societatile si persoanele fizice din grupul “Regional Media”. Plangerea depusa la DIICOT a avut la baza constatarile inspectorilor fiscali, care au descoperit “acte si fapte de comert cu incalcarea normelor legale care ar putea intruni elementele constitutive ale unei infractiuni, avand consecinta fraudarea bugetului consolidat de stat cu suma totala de 3.285.323 RON”.

In cazul societatii SC Pomfruct Cercetare SA, potrivit plangerii inregistrate la DIICOT, s-au retinut urmatoarele:

-neinregistrarea operatiunilor economice efectuate, conform prevederilor L82/1991 republicata, art. 11 reprezinta fapta ce intra sub incidenta art. 43 din Legea 82/1991 republicata

-prin neinregistrarea veniturilor impozabile in suma de 2.000.000 ron cu incalcarea prevederilor art. 19, art. 128 si art. 137 alin. 1, lit. b din Legea 571/2003, societatea s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale cu accesorii aferente in suma de 1.744.544 ron, fapte ce intra sub incidenta art. 13 lit. a si b din Legea 87/1994 republicata.

Tot neinregistrarea operatiunilor economice efectuate s-a constatat si in cazul societatii SC Rom Economic Boom SA. De asemenea, potrivit plangerii depuse la DIICOT, aceasta firma s-a sustras la randul ei de la plata obligatiilor fiscale: “prin neinregistrarea veniturilor impozabile in suma de 2.316.972 ron (…) societatea s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale cu accesorii aferente in suma de 1.410.976 ron”. In plus, in cazul SC Rom Economic Boom SA s-a stabilit si ca “prin retinerea si nevarsarea impozitelor si contributiilor cu stopaj la sursa societatea a incalcat prevederile art. 13 lit.e din L87/1994 R si art. 6 din Legea 241/2005”.

Nu in ultimul rand, conform plangerii formlate la DIICOT de catre DGFP Dolj, SC Rom Economic Boom SA, in perioada 2001 – 2005, “a retinut si nu a virat la bugetul consolidat al statului impozite si contributii cu stopaj la sursa, desi a avut disponibilitati banesti pe care le-a utilizat in scop personal prin ridicarea numerarului din casieria societatii”.

Gauri la bugetul consolidat al statutui

Nereguli majore s-au constatat si la SC Editie Speciala SRL. In plangerea depusa la DIICOT, DGFP Dolj precizeaza ca societatea “a inregistrat in evidenta contabila cheltuieli, fara a avea la baza documente justificative si fara a putea face dovada utilizarii acestora in scopul realizarii de venituri”. De asemenea, la fel ca la SC Rom Economic Boom SA, si in cazul SC Editie Speciala SRL s-a stabilit ca “in perioada 2002 – 2005, a retinut si nu a virat la bugetul consolidat al statului impozite si contributii cu stopaj la sursa, desi a avut disponibilitati banesti pe care le-a utilizat in scop personal prin ridicarea numerarului din casieria societatii”.

Plangerea impotriva societatilor si persoanelor fizice din grupul Maxitec

O alta plangere formulata la DIICOT de catre DGFP Dolj a vizat grupul de firme “Maxitec SRL”, unde au fost constatate “acte si fapte de comert cu incalcarea normelor legale care ar putea intruni elementele constitutive ale unei infractiuni, avand consecinta fraudarea bugetului consolidat de stat cu suma totala de 24.362.382 ron”. Iata in continuare cateva dintre neregulile descoperite de inspectorii fiscali in urma cu sase ani la aceasta societate, in urma carora a fost sesizat DIICOT:

“-nu a calculat TVA de plata la valoarea reala a vanzarii unei investitii neterminate constand intr-o statie de distributie carburanti

-inregistrarea de cheltuieli care nu au concurat la realizarea de venituri

-societatea a retinut si nu a virat la bugetul consolidat al statului impozite si contributii cu stopaj la sursa, desi a avut disponibilitati banesti pe care le-a utilizat in scop personal prin ridicarea numerarului din casieria societatii

-indatorarea SC Maxitec SRL de catre Mititelu Adrian Marin reprezinta fapta ce intra sub incidenta art. 37 din Legea 82/1991 R, art. 272 si art. 282 din Legea 31/1990

-inregistrarea de operatiuni economice cu valori simulate, supraevaluate denaturand elementele patrimoniale, reprezinta fapta ce intra sub incidenta art. 37 din Legea 82/1991 R

-prin neiregistrarea, neretinerea si nevirarea impozitului pe venitul datorat in cota de 10% din veniturile realizate de Mititelu Adrian Marin din vanzarea de actiuni cu incalcarea prevederilor art.39, lit.a) si art.41, lit.h) din Legea 571/2003, societatea s-a sustras de la plata impozitului pe veniturile din transfer al proprietatilor imobiliare cu accesorii aferente in suma de 83.736 ron

-prin inregistrarea unor cheltuieli reprezentand bunuri si servicii prestate fara a avea drept de deducere TVA in suma de 21754 ron (…) societatea s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale cu accesorii aferente in suma de 31.814 ron”.

Sustrageri de la impozitare

In ceea ce priveste SC Aagirom SA, potrivit plangerii penale depuse la DIICOT, s-a constatat ca aceasta societate a sustras de la impozitare de la impozitare, prin tranzactii succesive ale unui teren, venituri in suma de peste 10 milioane de euro: “Prin diverse proceduri contestate in instante, societatea a intrat in posesia terenului in suprafata de 23,5 ha in dauna patrimoniului public aflat in administrarea ADS si folosinta SCPP Dolj, teren cu un pret de piata de 50 Euro/mp, pe care a platit aproximativ 0,1 euro/mp. In scopul scoaterii de sub urmarirea contestatarilor, terenul in suprafata de 235.000 mp l-a vandut catre persoane juridice si fizice din cadrul grupului (159.942 mp catre SC WEST PLAZZA SA si 47.952 mp catre Siclitaru Iulian) la un pret simulat de aproximativ 0,2 euro/mp si ulterior prin vanzari succesive catre persoane fizice (Mititelu Adrian Marin) si juridice (SC CETATEA BANILOR SA, SC RECONSTRUCTIA FOTBALULUI CRAIOVEAN), din care a vandut o parte de 46.000 mp cu pretul real de piata de 50 euro/mp, incasand integral de la SC PIC SA Pitesti (n.r. - societate detinuta de fratii Penescu) in luna iulie 2005 suma de 2.550.000 euro. Diferenta in suprafata de 27.106 mp a fost transferata la o alta societate din cadrul grupului fiind preluata prin fuziune de SC Maxitec SRL.

Prin aceste tranzactii succesive societatea a sustras de la impozitare veniturile in suma de 10.394.700 euro, aferente vanzarii terenului in suprafata de 207.894 mp la pretul real de piata de 50 euro/mp.

Fata de cele prezentate, rezulta ca in fapt terenul cumparat de SC Aagirom SA a fost tranzactionat catre alte societati si persoane din cadrul aceluiasi grup de interese cu preturi unitare inferioare celor de piata cu scopul de a diminua obligatiile fiscale privind impozitul pe profit si TVA datorate catre bugetul de stat”.

Terenuri subevaluate si revandute la sume colosale

In documentele intocmite de inspectori ANAF mai exista si alte nereguli constatate, pe care acestia le-au trimis la DIICOT intrucat era vorba de conturarea unor infractiuni ce tineau de competenta acestei structuri. Spre exemplu, referitor la S.C. Societatea pentru Reconstructia Fotbalului Craiovean SRL, ”suma de 9.083.865 lei care s-a incasat de la SC PIC S.A. obtinuta din vanzarea terenului situat in zona Cernele, Tarlaua 23, parcela 1, a fost redirectionata prin plati succesive catre terte ersoane afiliate aceluiasi grup de interese prin intocmirea de contracte de creditare, de cesiune actiuni si cesiune creante cu scopul de a crea obligatii nereale catre persoane afiliate grupului (…) Prin neinregistrarea veniturilor impozabile in suma de 272.560 lei cu incalcarea prevederior art.67 art.145 din Legea 571/2003, societatea s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale cu accesorii aferente in suma de 39.561 lei (...)”

Mai arata inspectorii fiscali ca Adrian Mititelu a vandut in luna aprilie 2006, catre S.C. Cetatea Banilor S.A., un teren de 159.942,25 mp „la un pret subevaluat in suma de 61.111 euro pe care ulterior incaseaza de la SC PIC S.A. suma de 2.550.000 euro care reprezinta in fapt contravaloarea terenului vandut”.

Un alt teren de 12.057,75 mp a fost vandut in iulie 2006 catre SC Cetatea Banilor de Tranfafir Fanel, fost vicepresedinte la FR Box, la un pret subevaluat in suma de 2.778 euro si ”prin intocmirea unor contacte de cesiune parti sociale cu valoare nereala incaseaza de la SC Reconstructia Fotbalului Craiovean SRL suma de 600.000 euro care reprezinta contravaloara contractului vandut”.

Acestea sunt doar o mica parte din toate acuzatiile aduse de ANAF Dolj lui Adrian Mititelu si celorlalti sapte invinuti care vor fi chemati la DIICOT central pentru audieri.

*Cititi aici Plangerea penala a ANAF Dolj catre DIICOT-PICCJ referitoare la Regional Media SA

*Cititi aici Plangerea penala a ANAF Dolj catre DIICOT-PICCJ referitoare la Maxitec SRL