Au trecut sapte ani de la defilarea in catuse a fostei sefe AEP, Ana Maria Patru, si inca se dezbate cumplita lucratura a Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, care prin semnatura procurorilor Lucian Onea si Cerasela Raileanu a ajuns pe masa judecatorilor, desi nu continea nicio proba si se baza doar pe declaratii mincinoase si inventii facute in DNA Ploiesti, fiind vizate fapte pentru care deja o instanta a dispus achitare definitiva, iar insasi Directia Nationala Anticoruptie-Structura Centrala a dispus clasarea in baza art. 16 lit. a) CPP – "fapta nu exista".

Vorbim despre dosarul disjuns de Onea si Raileanu din cauza in care fosta sefa a Autoritatii Electorale Permanente, Ana Maria Patru (foto), a fost achitata definitiv, dosar care a fost constituit pe baza declaratiilor date de aceiasi martori din "cauza-mama", patroana Siveco Irina Socol, si partenerul de business al acesteia, Ghiorghe Sadoveanu, aceleasi sume de bani plimbate pe aceeasi "schema", cu aceleasi societati comerciale, care apar nu doar in dosarul lui Patru, dar si in alte cauze ale DNA Ploiesti, care nu au nicio legatura cu aceasta speta. Numitorul comun al tuturor acestor dosare sunt martorii de casa ai DNA, Socol si Sadoveanu, si procurorii Onea si Raileanu.

In prezent, judecatorii Florin Mihai Potcoava si Irina Raluca Manu de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti sunt investiti sa solutioneze cel de-al doilea dosar, cel disjuns de Onea si Raileanu (nr. 48239/3/2017), in care, in esenta, Ana Maria Patru este acuzata ca ar fi solicitat niste sume de bani (despre care DNA-Structura Centrala a stabilit deja ca au provenienta licita, intr-o alta ordonanta de clasare – click aici pentru a citi) de la Irina Socol (care ar fi fost ajutata de Sadoveanu sa obtina aceste sume de bani, Sadoveanu insusi marturisind in instanta ca sunt fictive, iar mentionarea lor s-a facut de catre procurorul Lucian Onea, el doar fiind pus sa semneze declaratia), pentru a-i da sefului Consiliului Concurentei, Bogdan Chiritoiu, pentru ca institutia condusa de acesta sa finalizeze favorabil o investigatie care ar fi avut loc la Siveco in 2012, dar care in realitate nu a avut loc.

Marea problema a procurorilor care au gandit dosarul este ca intreaga lucratura se desira in acest moment. Mai exact: in urma multiplelor cercetari judecatoresti de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti, finalizate cu o decizie definitiva de achitare in dosarul initial al lui Patru si o alta hotarare de achitare data la fond in dosarul aflat in prezent pe rolul CAB, dar si in urma verificarilor efectuate de DNA-Structura centrala soldate cu clasarea cauzei, s-au stabilit urmatoarele:

-Pretinsa investigatie pentru care Ana Maria Patru ar fi intervenit la Chiritoiu in favoarea Irinei Socol (Siveco) nu a existat, avand loc o investigatie abia peste un an de la pretinsul moment al pretinsei interventii si remiteri a unor sume de bani. Tinand cont de caracterul inopinat al controalelor Consiliului Concurentei, este evident ca era imposibil de estimat o data certa pentru o eventuala investigatie. Acest lucru este probat inclusiv de marturia data in fata instantei de catre presedintele Consiliului Concurentei Bogdan Chiritoiu (vezi facsimil);

-Pretinsii bani din dosarul procurorilor Lucian Onea si Cerasela Raileanu se regasesc si in cauza directorului Nuclearelectrica, Pompiliu Budulan, in care aceeasi Irina Socol si Ghiorghe Sadoveanu au facut denunturi mincinoase pentru care, sase ani mai tarziu, DNA a dispus solutia clasarii (click aici pentru a citi). Pentru ca absurdul situatiei sa fie dus la extrem, la fel ca in cazul Anei Maria Patru, si in cazul lui Budulan, Socol si Sadoveanu au justificat pretinsa mita folosindu-se de aceleasi societati comerciale de care s-au folosit in dosarul lui Patru;

-Declaratia in clar data in fata judecatorului Catalin Magdalena de la Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 48239/3/2017 de catre Ghiorghe Sadoveanu, in care acesta din urma recunoaste ca au emis facturi fictive prin societatea Siveco sau SC Sado Alina Impex SRL si SC Flair Grup SRL pentru a crea aparenta ca pretinsele sume de bani din dosarul lui Patru au existat. In cadrul declaratiei date de Sadoveanu in fata judecatorului Magdalena, pe care Lumea Justitiei o prezinta exclusiv, partenerul de business al lui Socol recunoaste ca procurorul Onea l-a pus sa semneze declaratia in care se vorbeste despre contractele fictive si serviciile fictive efectuate de catre Sado Impex (firma lui Sadoveanu) pentru Siveco (patronata de Socol). Graitoare in acest sens este audierea lui Sadoveanu din data de 19 martie 2021 de la Tribunalul Bucuresti, efectuata de catre judecatorul Catalin Magdalena, inainte ca dosarul sa fie preluat de catre judecatorul Cristian Balan, pe care o publicam atat audio cat si in transcript mai jos;

-Judecatorul Cristian Balan de la Tribunalul Bucuresti, care a pronuntat solutia de achitare de la fond, in urma efectuarii cercetarii judecatoresti (practic, a reluat cercetarea judecatoreasca dupa ce judecatorul Catalin Magdalena care judecase dosarul si care l-a audiat pe Sadoveanu in momentul in care recunoaste ca facturile erau fictive si la fel si banii vehiculati a plecat la Inspectia Judiciara) a stabilit ca Ana Maria Patru a fost supusa la tratamente degradante de catre procurorii DNA Ploiesti in timpul desfasurarii anchetei, ca la data inceperii urmaririi penale anchetatorii nu aveau nicio informatie obtinuta prin mijloace legale pentru a justifica declansarea anchetei, iar tinand ”cont de modalitatea in care s-a realizat sesizarea organelor de urmarire penala si de implicarea martorei denuntatoare Socol Irina in activitatea de provocare la obtinerea de probe, cu incalcarea art. 101 alin. (1) din Codul de procedura penala, tribunalul constata ca fiind compromisa credibilitatea acestui martor in evidentierea imprejurarilor relevante cauzei”.

Motivarea care cuprinde esenta inscenarii DNA

Iata ce a retinut judecatorul Cristian Balan in sentinta nr. 645/2023 prin care Ana Maria Patru a fost achitata la fond in acest dosar:

„Daca solicitarile inculpatei ar fi avut ca obiect tragerea la raspundere a persoanelor vinovate de exercitarea tratamentelor degradante, standardul probatoriu ar fi fost, in mod evident, „dincolo de orice dubiu rezonabil”. Pe de alta parte, in cauza se retine atat imposibilitatea obiectiva a inculpatei de a obtine probe cu privire la conduita reclamata a organelor judiciare, cat timp aceasta se afla in custodia lor, privata de libertate, cat si conduita caracterizata de rea-credinta de care au dat dovada organele de urmarire penala, care au ascuns probe esentiale in dovedirea credibilitatii persoanelor audiate si a modalitati de sesizare.

Fata de aceste argumente, tribunalul apreciaza ca standardul de probatiune impus de art. 3 din Conventie, raportat la circumstantele cauzei, a fost atins pentru a se retine incalcarea art. 101 alin. (1) din Codul de procedura penala, cu referire la art. 3 din Conventie, privind interzicerea „tratamentelor degradante”, cu privire la denuntul ce a stat la baza constituirii dosarului nr. 345/P/2016 si declaratiile date de inculpata in stare de arest preventiv, alaturi de credibilitatea sustinerilor martorei Socol Irina.

Tinand astfel cont de modalitatea in care s-a realizat sesizarea organelor de urmarire penala si de implicarea martorei denuntatoare Socol Irina in activitatea de provocare la obtinerea de probe, cu incalcarea art. 101 alin. (1) din Codul de procedura penala, tribunalul constata ca fiind compromisa credibilitatea acestui martor in evidentierea imprejurarilor relevante cauzei. Mai mult, in raport cu aceleasi dispozitii legale, privind loialitatea procesuala, tribunalul va lipsi de efecte juridice si va inlatura din modalitatea de coroborare a informatiilor ce configureaza fondul cauzei, aspectele relevate de martora Irina Socol in denuntul formulat, acesta neputand produce niciun efect in prezenta cauza. Astfel, se va retine ca, la data sesizarii, organele de urmarire penala nu aveau nicio informatie, provenita prin mijloace legale, care sa justifice inceperea urmaririi penale in rem in cauza nr. 345/P/2016.”

La CAB s-a schimbat placa lui Sadoveanu

Scandalos este faptul ca in prezent, Ghiorghe Sadoveanu, in fata judecatorilor Florin Mihai Potcoava si Irina Raluca Manu de la Curtea de Apel Bucuresti, nu mai recunoaste nici declaratiile date la Tribunalul Bucuresti, dar nici marturiile retinute de procurorii Onea si Raileanu in rechizitoriu, intarite de afirmatiile Irinei Socol. Caci, daca in faza de urmarire penala, Sadoveanu a sustinut ca a incheiat contracte fictive, in fata judecatorului Catalin Magdalena a spus ca nu a scos banii fictiv, ci ca l-a pus Onea si Raileanu sa declare astfel ca sa scape de probleme, in fata judecatorilor Potcoava si Manu, la audierea din 22 februarie 2024, afirmand apoi ca i-a dat o suma de banii lui Socol, care insa provenea din dividende, si ca nu l-a pus Onea si Raileanu sa declare nimic.

De altfel, Sadoveanu a marturisit ca banii pe care i-a dat lui Socol, in perioada 2008-2013, au fost pentru ca aceasta sa ii dea 10% din actiunile SIVECO, restul sustinerilor privind-o pe Patru fiind in sensul ca "nu cunosc daca", "nu am cunostinta", Sadoveanu necunoscand-o de fapt pe Patru la acel moment.

"Nu este adevarat ce se mentioneaza in declaratia din anul 2017 (...) nu m-au pus procurorii care m-au audiat (Onea si Raileanu) sa scriu in declaratii ca acele servicii sunt fictive (...) banii pe care i-am dat lui Socol proveneau din dividende precizate azi (...) In luna august 2012, cand mi s-a spus ca s-a rezolvat problema la Consiliul Concurentei suma de 400 mii euro fusese data”.

Urmare a acestor declaratii, din informatiile pe care le avem, in prezent, atat Irina Socol, cat si Ghiorghe Sadoveanu sunt cercetati pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 268 Cod penal – inducerea in eroare a organelor judiciare: "(1) Sesizarea penala, facuta prin denunt sau plangere, cu privire la existenta unei fapte prevazute de legea penala ori in legatura cu savarsirea unei asemenea fapte de catre o anumita persoana, cunoscand ca aceasta este nereala, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Producerea sau ticluirea de probe nereale, in scopul de a dovedi existenta unei fapte prevazute de legea penala ori savarsirea acesteia de catre o anumita persoana, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani."

In aceasta situatie, intrebam legitim: mai ramane in picioare actul de sesizare in conditiile in care s-a demonstrat fara tagada ca intregul dosar se bazeaza pe minciuni si se invarte in jurul unor sume de bani carora denuntatorii Socol si Sadoveanu incearca sa le gaseasca o justificare, pentru a scapa de raspundere? Cine  raspunde in final pentru toti acesti ani petrecuti de Ana Maria Patru prin parchete si in instante pe declaratii inventate?

Iata ce se retine in Rechizitoriu:

-“pentru a obtine sume de bani pentru a fi remise unor functionari publici cu putere de decizie din anumite institutii publice in vederea atribuirii unor contracte, SC SIVECO ROMANIA SA apela la alte firme intermediare, printre care si SC SADO – ALINA IMPEX SRL”, iar “in acest caz, serviciile erau fictive in sensul ca acestea erau, in realitate, prestate de SC SIVECO ROMANIA SA care le remitea firmei mele iar eu la randul meu, le remiteam SC FLAIR GRUP SRL. Aceste servicii constau in acordarea de consultanta si le materializau prin intocmirea unor comenzi si a unor procese verbale de acceptanta”-

-Irina Socol a declarat ca “pentru obtinerea acestor sume, SC SIVECO ROMANIA SA a simulat relatii comerciale cu SC Sado Alina Impex SRL, in urma carora au fost generate respectivele disponibilitati financiare”, circuit financiar “confirmat atat de declaratiile martorilor Sadoveanu Ghiorghe”. Totodata, Socol a precizat ca “SC Flair Grup SRL Bucuresti nu a executat obiectul contractelor incheiate intre societatea mea – ca prestator si SADO ALINA – in calitate de beneficiar, insa platile au fost efecutate conform clauzelor contractuale”.

Cert este ca intrega lucratura a DNA Ploiesti, corect devoalata in sentinta judecatorului Cristian Balan, nu poate sta in picioare, "tinand cont de modalitatea in care s-a realizat sesizarea organelor de urmarire penala si de implicarea martorei denuntatoare Socol Irina in activitatea de provocare la obtinerea de probe, cu incalcarea art. 101 alin. (1) din Codul de procedura penala".

Raman insa in final cei sapte ani de chin judiciar la care o femeie in plina ascensiune a fost supusa pe baza unor inventii si fabulatii.

Redam in continuare momentul audierii lui Ghiorghe Sadoveanu la Tribunalul Bucuresti, in fata judecatorului Catalin Magdalena:

Redam transcrierea inregistrarii sedintei Tribunalului Bucuresti din data de 19.03.2021 in care a fost audiat Sadoveanu Ghiorghe:

Avocat: V-a spus domnul Onea sa scrieti „fictive” acolo? Ca asa ati spus.

Sadoveanu: Nu... domnul Onea cand a scris atunci a zis ca ba scrie ca sunt fictive ca sa poata sa... nu stia atunci cum a fost discutia...

Avocat: (neinteligibil) spuneti adevarul.

Sadoveanu: Ce sa spun adevarul domnul avocat ca stiu ce sa spun eu, ce am facut, da?

Presedinte: Dar ce v-a spus domnul Onea? Sa spuneti ca sunt fictive ca sa...?

Sadoveanu: Nu mai stiu ce mi-a zis Onea, ca stiti cum e... Domnul procuror Onea... mi-a zis, domne, zice du-te la Cerasela mai bine sa spuneti ca au fost fictive ca sa puteti iesi din... din problema asta. Asa mi-a zis... nu mai stiu ce...

Presedinte: intrebare din partea aparatorului inculpatei: ati incheiat astfel de contracte cu Siveco in mod fictiv? Raspuns: nu, nu erau contracte fictive. Domnul procuror Onea mi-a spus sa scriu ca erau contracte fictive spunandu-mi ca asa ies eu din cauza. Adica evitati raspunderea penala sau... nu inteleg cum...

Sadoveanu: Nu stiu... deci asta a spus.

Presedinte: ...asa ies eu din cauza. Asa ati inteles?

Sadoveanu: Eu am inteles ca daca spun ca sunt fictive nu o mai cerceteaza pe... nu ma mai cerceteaza pe mine, o cerceteaza pe Irina Socol.

Presedinte: Am inteles ca daca spun ca sunt fictive contractele procurorul nu ma va mai cerceta pe mine ci doar pe Irina Socol. si ati scris ca sunt fictive?

Sadoveanu: Eu am spus ca nu sunt... deci am spus...

Presedinte: Asa ati scris.

Sadoveanu: Am... a... mi-a scris... dupa aceea am vazut declaratia ca a scris ca sunt fictive. Eu n-am spus atunci ca sunt fictive. Eu n-am recunoscut ca sunt fictive. Fiindca de aia poate... atatia experti, expertize DNA...

Presedinte: Am vazut apoi ca in declaratie procurorul consemnase ca sunt fictive. I-ati spus procurorului ca nu e corect ce e consemnat in declaratie?

Sadoveanu: Atunci momentan nu i-am mai spus ca nu e corect. Zice, o sa ai... mi-a trimis doi experti...

Presedinte: Nu i-am spus procurorului ca nu este real ce este consemnat in declaratie.

Sadoveanu: Doi experti de la DNA Ploiesti si unul de la Bucuresti, ca sa imi faca toate calculele pe firma, adica sa imi faca controlul firmei. I-am prezentat toate documentele.

Presedinte: Ulterior au venit doi experti ai DNA carora le-am prezentat documentele contabile si mi-au facut calculele.

Sadoveanu: I-am dus 200 de CD-uri care au fost pe perioada respectiva...

Presedinte: Am inteles. Intrebari.

Avocat: Domnule presedinte, in momentul in care procurorul i-a impus sa se faca mentiunea cu contractele fictive, dansul a facut opozitie?

Presedinte: Am consemnat ca nu a...

Avocat: A facut opozitie sau a zis ca a acceptat?

Presedinte: Am consemnat deja...

Sadoveanu: Nu am acceptat.

Avocat: Pai cum nu ati acceptat?

Avocat: Pai ati semnat.

Sadoveanu: Am semnat... am semnat-o dar v-am spus cum am semnat-o. M-a pus sa semnez dar nu am apucat sa citesc cap coada toata declaratia respectiva.

Presedinte: si cand ati citit-o de fapt? Asta cu contractele fictive ati citit-o atunci, ati observat.

Sadoveanu: Nu...

Presedinte: Nici atunci. Dar cand ati observat?

Sadoveanu: Cand mi-a spus domnul... doamna Cerasela vedeti ca v-a facut aici si cu aia... Zic, da nicio problema...

Presedinte: Dar cand v-a spus doamna Cerasela (neinteligibil) ?

Sadoveanu: In momentul cand am semnat. Ca a zis, zice trece ca sunt fictive...

Presedinte: Pai asta v-am intrebat si eu. Cand ati semnat declaratia, adica ati vazut atunci, nu?

Sadoveanu: Da, am vazut domnul presedinte, dar nu asta vreau sa va spun...

Avocat: (neinteligibil)

Presedinte: Raspundeti intrebarii si (neinteligibil) ...daca vreti sa mai spuneti ceva.

Sadoveanu: In momentul cand i-am spus ca contractele respective nu sunt fictive, sunt fictive cum au spus dumnealor, zice uite, trimit doi experti ca sa faca controlul. Mi-a trimis doi experti...

Presedinte: Am consemnat...

Sadoveanu: Procesul verbal de la expertii respectivi a iesit favorabil. Deci nu au fost fictive.

Presedinte: Nu asta ne intereseaza, ca noi acum nu va cercetam firma dumneavoastra si vreau sa inteleg contextul in care ati consemnat acele sustineri, care spuneti dvs. ca nu sunt reale. si procurorul stia ca nu sunt reale si le-a consemnat in declaratie, asa spuneti dvs. si vreau sa inteleg de ce nu i-ati spus procurorului ca nu este real ceea ce este consemnat in declaratie si de ce ati semnat totusi daca nu era real. V-a fost teama de ceva sau care e explicatia?

Sadoveanu: Mi-a fost teama... nu mi-a fost teama de nimic.

Presedinte: Atunci de ce ati consemnat ceva ce nu este adevarat? Ca acum spuneti ca nu este adevarat, ca acele contracte nu erau fictive.

Sadoveanu: Nu, toate declaratiile care au fost date acolo stiu sigur ca asta, a doua declaratie, unde am zis ca sunt fictive, nu mi-a dat sa citesc cap coada toata respectiva... Zice, semnati aici si...

Presedinte: Poate nu vorbesc bine limba romana.

Sadoveanu: Nu, vorbiti foarte bine.

Presedinte: Ati vazut ca este consemnat in declaratie caracterul fictiv atunci cand ati semnat. Asa ati declarat mai devreme.

Sadoveanu: Da.

Presedinte: Pai nu mai imi spuneti ca n-ati vazut bine. Ca inseamna ca ati vazut. Ca n-ati vazut restul declaratiilor, n-ati fi vazut. Dar caracterul fictiv l-ati vazut. Noi despre caracterul fictiv discutam aici.

Sadoveanu: Am vazut dar situatia mi-a spus doamna procuror ca imi trimite control. si atunci zic trimit doi experti si aia decid daca sunt fictiva sau nu sunt fictive.

Presedinte: Dar de ce v-a spus doamna procuror ca a trecut caracterul fictiv?

Sadoveanu: Datorita faptului ca era o neintelegere, ca ori sunt fictive ori nu sunt fictive. Fictive nu avea cum sa fie, fiindca eu...

Presedinte: Eu v-am intrebat de ce a consemnat nu daca erau sau nu fictive.

Sadoveanu: Nu a consemnat, nu stiu de ce.. asta e problema...

Avocat: Dar ati spus mai devreme ca a spus doamna Raileanu ca sunt fictive. (neinteligibil)

Sadoveanu: Domnul Onea i-a spus doamnei Raileanu.

Presedinte: Asa, ce i-a spus?

Sadoveanu: Ca vedeti ca mai bine sa treaca ca sunt fictive ca sa putem sa... sa scap de toate problemele respective.

Presedinte: Am inteles. De la capat. In continuare. Mi-a refacut calculele. Mai arat faptul ca domnul procuror Onea i-a spus doamnei procuror Cerasela ca e mai bine sa treaca in declaratie ca sunt fictive contractele pentru ca eu sa pot scapa. Intrebari

Avocat: (neinteligibil)

Presedinte: Asa este consemnat in declaratia aflata la fila nr.9 volumul 14.

Avocat: (neinteligibil)

Sadoveanu: Eu am prestat toate aceste documente. Eram in Siveco. Eu eram director de departament, sa va zic asa pe fiecare departament...

Avocat: Sado Alina a prestat?

Sadoveanu: Da, da, da... Sado Alina facea toate documentele. Avea 20 de salariati... 18 salariati.

Avocat: si atunci de ce...

Presedinte: Cum sa intelegem ce ati consemnat aici?

Avocat: (neinteligibil)

Presedinte: Cum sa... va rog, nu mai faceti afirmatii. Haideti sa ascultam martorul, sa vedem ce ne declara. Ati consemnat dvs. ca lansa Siveco comenzi catre Sado, avand ca obiect prestari servicii IT de consultanta dar care in realitate erau prestate tot de Siveco. Produsul finit era reprezentat de un document denumit livrabil, documente care dupa ce era semnat de ambele parti, Sado Alina Impex si de catre Siveco, aceasta factura serviciul prestat. Sumele le retrageati in numerar, reprezentau dividende si apoi i le inmanati Irinei Socol. Asa ati consemnat in aceasta declaratie. Erau reale sau nu?

Sadoveanu: Erau reale domnul presedinte.

Presedinte: si atunci de ce ati declarat ca erau in realitate prestate tot de catre Siveco?

Sadoveanu: Atunci asa mi-a sugerat, ca de aceea a consemnat.

Presedinte: Asa v-a sugerat cine?

Sadoveanu: Domnul procuror Onea.

Presedinte: Domnul procuror Onea. De la capat. Domnul procuror Onea mi-a sugerat sa detaliez si in cuprinsul declaratiei aflata la fila 9 volumul 14 dup. faptul ca prestarile de servicii in baza contractelor erau fictive. Asa am consemnat in acea declaratie. Faptul ca nu Sado Alina presta serviciile de consultanta ci Siveco, apoi eu facturam catre Siveco, incasam banii, ii scoteam in numerar si ii restituiam Irinei Socol. Dar de ce credeti ca v-a pus procurorul sa scrieti ceva ce nu era adevarat? si de ce ati acceptat dvs.? si e ultima intrebare pe care v-o pun in acest sens caci eu sunt lamurit.

Sadoveanu: Domnul procuror mi-a spus ca daca spun ca sunt fictive toata problema trece in partea Siveco, a lui Irina Socol.

Presedinte: Am acceptat sa consemnez nereal intrucat procurorul Onea mi-a spus ca daca accept sa fac acest lucru nu voi raspunde penal iar raspunderea va fi a firmei Siveco. Intrebari daca mai sunt.

Avocat: (neinteligibil) I-a sugerat in vreun fel ... ca daca nu coopereaza cu ei si daca nu se consemneaza ceea ce se doreste risca sa fie trimis in cercetare penala?

Sadoveanu: Nu.

Presedinte: V-a spus procurorul ca daca nu cooperati o sa aveti de „suferit”?

Sadoveanu: Nu mi-a spus.

(neinteligibil)

Sadoveanu: Vreti sa va mai zic, sau...

Presedinte: Da, spuneti-ne, ca poate ne spuneti ceva ce ne intereseaza.

Sadoveanu: Doamna Raileanu mi-a spus ca, uite, am scris aici ca sunt fictive dar expertii care decid sunt expertii respectivi care...

Presedinte: Am inteles. Intrebari domnule avocat.

Avocat: domnule presedinte, intrebati-l pe martor daca a scos sume de bani cash si au fost remise si altei persoane in afara de doamna Socol.

Presedinte: In afara de Irina Socol dadeati acele sume de bani si altei persoane din Siveco?

(neinteligibil)

Presedinte: In 2013 ati mai procedat in aceasta maniera si cu alta societate decat Siveco? Caci asta este intrebarea care este relevanta

Sadoveanu: Nu

Presedinte: In afara de Irina Socol dadeati acele sume de bani din dividende si altor persoane din afara Siveco in perioada 2013-2014, caci acesta este intervalul care ne intereseaza?

Sadoveanu: Nu.