FAVORIZAREA LUI KOVESI - Iata dovada ca judecatorii CA Ploiesti incalca dreptul la aparare si la un recurs efectiv, dar si decizia de stramutare anterioara a ICCJ. In apelul Kovesi vs Antena 3, un complet de divergenta a refuzat administrarea oricarei probe, dupa ce unul din judecatori a facut opinie separata ca trebuie administrate probele. Jurnalisti hartuiti de sefa DNA vor formula plangere penala pentru incalcarea hotararii ICCJ de la a doua stramutare (Documente)

Scris de: L.J. | |

28 April 2017 17:21

Vizualizari: 51237

Ideea de justitie nu mai exista in Romania cand e vorba de sefa DNA Laura Kovesi, care vrea cu orice pret satisfactie si care termen de termen vine in sala de judecata si se uita fix in ochii judecatorilor, pana cand pe acestia ii ia cu transpiratii. Tehnica da roade, intrucat si la Bucuresti si la Pitesti si la Ploiesti, judecatorii desemnati sa judece apelul in dosarul Kovesi versus jurnalistii Antena 3 Mihai Gadea, Radu Tudor, Bianca Nae, Mugur Ciuvica si Razvan Savaliuc (care are cerere reconventionala in acelasi dosar impotriva lui Kovesi si DNA) incalca repetat procedura si legea pentru a nu permite administrarea niciunei probe in aparare. Este motivul pentru care pana in prezent Inalta Curte a dispus de doua ori stramutarea cauzei, ultima data anuland toate actele indeplinite, inclusiv ultima incheiere prin care s-a dat cuvantul pe fond, fara sa se administreze probe.

La termenul anterior din 11 aprilie 2017, de la Curtea de Apel Ploiesti, atat aparatorul jurnalistilor Antena 3, avocatul Marius Arizan, cat si Razvan Savaliuc, au insistat sa convinga instanta ca se afla intr-o mare eroare, pe de o parte pentru ca se incalca hotararea Inaltei Curti care cand a dispus cea de-a doua stramutare a anulat toate actele de procedura privind probele, si ca atare se impune refacerea probatoriului, iar pe de cealalta parte ca se incalca flagrant principiul nemijlocirii.

Razvan Savaliuc a explicat instantei ca prin faptul ca s-a ajuns ca dupa doua stramutari sa nu se administreze absolut nicio proba in apel, se incalca atat dreptul la un proces echitabil, cat si principiul nemijlocirii care ar trebui sa fie garantat atat de legea romana (art. 16 Cod procedura civila): “Facem un inventar cu probele din apel si vom vedea ca nu exista niciuna. Or cum puteti dvs sau noi sa ne inchipuim ca putem reforma sentinta de la fond atacata, daca nu se administreaza nicio proba. Cand CEDO spune ca o hotarare nu poate fi schimbata fara sa se readministreze probele. Cand dumneavoastra trebuie sa administrati personal probele, sa va convingeti prin propriile simturi de adevarul din aceasta speta. Practic, ni se incalca dreptul la un proces echitabil pentru ca nu ni se permite apararea.”

Decizie stupefianta a completului de divergenta – judecatorii ignora dreptul la un proces echitabil de dragul lui Kovesi

Completul de judecata al Curtii de Apel Ploiesti, compus din judecatoarele Marilena Panait (presedinte) si Valentina Gheorghe, nu a putut cadea de acord dupa o pauza de deliberare asupra caii de urmat, fiind decisa formarea unui complet de divergenta, in care un al trelea judecator al Curtii sa fie adus sa incline balanta.

Iata ce s-a dispus prin Incheierea din 11.04.2017: “Constata existenta divergentei intre membrii completului de judecata cu privire la chestiunea litigioasa a posibilitatii revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prevazut de disp. Art. 390 Cod pr. civila. Proroga discutia asupra admisibilitatii urmatoarelor cereri formulate de parti, solutionate de catre Curtea de Apel Pitesti si cu privire la care ICCJ a dispus anularea actelor de procedura, raportat la stadiul procesual stabilit la termenul de judecata din data de 04.04.2017: - cererea apelantilor-parati de incuviintare a probei cu inscrisul reprezentat de Decizia nr.1/2013 pronuntata de ICCJ; - cererea apelantilor-parati de audiere a inregistrarii emisiunilor in litigiu; - cererea apelantilor-parati de reaudiere a martorului Iacobescu Eugen; - cele trei cereri de incuviintare a probei cu inscrisuri formulate de apelanul-parat-reclamant Savaliuc Razvan-Ovidiu, aflate la filele 127, 173 si 178 din dosarul Curtii de Apel Pitesti; - cererea apelantilor-parati de sesizare a ICCJ in vederea dezlegarii unei chestiuni de drept si anume: daca interpretarea disp.art.72-74 Cod civil este in sensul ca simpla constatare a incalcarii drepturilor personale nepatrimoniale cauzeaza prejudiciul, nemaifiind necesara dovedirea acestora, potrivit art.1357 si/sau art.1349 Cod civil (cerere aflata la fila 198 din dosarul Curtii de Apel Pitesti). Stabileste termen pentru solutionarea divergentei la data de 25.04.2017, ora 12,00 – sala 2, pentru cand partile au termen in cunostinta. Stabileste termen pentru continuarea judecatii la data de 03.05.2017, sala 2, pentru cand partile au termen in cunostinta. Definitiva.”

La data de 25.04.2017, a fost adus un al treilea judecator care a decis ca nu se pot administra probele. Iata si minuta solutiei: “COMPLET DIVERGENTA - Constata imposibilitatea revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prevazut de art.390 Cod pr.civila. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica. Cu opinie separata, in sensul existentei posibilitatii revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului, respectiv cel prev. de disp.art.390 Cod pr.civila”.

Evident ca cele cuprinse in minuta Incheierii din 25.04.2017, in sensul constatarii “imposibilitatii revenirii la stadiul procesual anterior deschiderii dezbaterilor asupra fondului “ constituie un neadevar intrucat nu exista prevedere legala care sa stipuleze vreo imposibilitate de asemenea natura, cata vreme art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil este unul obligatoriu, si cata vreme chiar art. 400 Cod procedura civila prevede: “Repunerea pe rol – Daca in timpul deliberarii, instanta gaseste ca sunt necesare probe sau lamuriri noi va dispune repunerea pe rol a cauzei, cu citarea partilor”. Deci nu exista imposibilitatea revenirii.

Astfel, cata vreme nu s-a administrat nicio proba in apel, evident ca nu a avut loc o noua judecata asupra fondului, dupa cum impune faza de apel; nu a exista un recurs efectiv asa cum cere art. 13 din CEDO intrucat nu s-au administrat probe, nu a avut loc o judecata noua, ci doar ne aflam in faza in care o instanta vrea sa faca o simpla reinterpretare a probelor - judecata considerata neechitabila si sanctionat de fiecare data de judecatorii de la Strasbourg.

In plus, ramane intrebarea cum de nu se tine cont de Incheierea ICCJ din 18 ianuarie 2017, care a anulat toate actele si a dispus stramutarea a doua oara a cauzei de la CA Pitesti, la CA Ploiesti?

Se pare insa ca teama de DNA si Laura Kovesi e mai mare decat teama de nerespectarea legii, in conditiile in care nu avem o lege a raspunderii magistratilor.

Se va formula plangere penala impotriva judecatorilor din completul de divergenta care s-au opus administrarii de probe

Dupa ce se vor comunica Incheierile din 11.04.2017 si 25.04.2017 pentru a se afla cine sunt judecatorii din completul de divergenta care refuza sa permita administrarea probelor in apel, suntem informatii ca jurnalistii hartuiti de Kovesi vor formula plangere penala si sesizare la CSM impotriva respectivilor.

In cauza s-a formulat deja o a treia cerere de stramutare, motivata in principal pe incalcarea flagranta a Incheierii de stramutare anterioara.

Urmatorul termen va avea loc miercuri 3 mai 2017.

Cititi mai jos Incheierea ICCJ de stramutare a cauzei de la CA Pitesti, la CA Ploiesti.

Comentarii

# unul din lumea cea mare 28 April 2017 17:39 +18

ma intreb cum dracului se poate face justitie fara aceptarea de probe si martori!!!!!! curat mermeleala coane fanica,,o fi no fi constitutional dar eu tot il umflu,,.bai savaliuc,ATI FOST ,,FRAIERI,, EU DACA ERAM IN LOCUL VOSTRU MA DUCEAM DEJA CU CATUSE LA MIINI SI CU TAPE(banda scotch) PE GURA,ASTA IN SEMN DE PROTEST FATA DE JUSTITA MERMELITA DE MINJITII STATULUI

# Anticoruptie 28 April 2017 17:55 +9

[quote name="unul din lumea cea mare"] ,, EU DACA ERAM IN LOCUL VOSTRU MA DUCEAM DEJA CU CATUSE LA MIINI SI CU TAPE(banda scotch) PE GURA[/quote] ......... Subscriu: Tocmai asta urmareste sefa DNA si toti magistratii, sa il inchida pe Savaliuc si sa-i pune catuse la ,,lumea justitiei'' ca sa nu mai informeze abuzurile din justitie. Kovesi se lauda mereu pe la ambasade ca a inchis multi politicieni corupti, dar cate dosare fabricate au facut DNA, despre asta nu mai vorbeste? Imi e scarba de Kovesi si gasca ei din justitie, in frunte cu (TU) dorel.

# Pif 29 April 2017 12:19 +1

Sunteti intr-o mare eroare. Procesul in care jurnalistii sunt parati este unul civil si nu penal. Kovesi a solicitat obligare lor in solidar la plata unei sume de bani cu titlu de despagubiri morale, considerand ca jurnalistii i-au prejudiciat imaginea. Prin urmare, scopul urmarit de reclamanta este sa incaseze un morman si nu acela sa le puna catuse, sa-i bage la inchisoare. Insa cum mormanul solicitat de 'mneaei este disproportionat de mare prin raportare la pretinsul prejudiciul de imagine suferit, o sentinta definitiva prin care sa i se admita cererea formulata,respectiv obligarea solidara a tuturor la plata mormanului, ar constitui un precedent revoltator pt. libertatea de exprimare, libertatea presei si pt. justitie. E o speta care ar trebui sa intereseze orice jurnalist si jurist din RO din perspectiva modului in care judecatorii vor face aplicarea art.253 C.civ. sau daca vor considera, simplu si legal, ca INADMISIBILA actiunea lui Kovesi,astfel cum a fost formulata.

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 29 April 2017 15:59 +3

PTR PIF// PIF stiu ca/i civil si nu penal,ca nu prea vad eu cum sa faca toti cei de acolo macar evaziune fiscala,deci protestul meu ar fi fost impotriva (injustitiei),de asta am scris probe si martori,este adevarat ca si in penal se folosesc probe si martori. si PROTESTUL in mintea mea era vis a vis de faptul ca minjitii statului(altfel ,,magistrati,, cind vine vorba de salarii)se lauda ca fac justitie dar NU ITI APROBA PROBE IN APARAREA TA!!!!!pai asta nu/i cam ca aia cu iepurasul,RECUNOASTE CA ESTI URS???

# Pif 30 April 2017 15:24 +1

Dupa cum am explicat pe scurt inadmisibilitate, daca as fi fost judecator in complet, nici pe mine nu m-ar fi interesat sa-mi pierd vremea cu administrarea de nu stiu cate alte probe care le invie paratilor apelanti sub chelie, ca sa merit o plangere penala.Insa pt. ca nu sunt judecator in complet, e fix treaba jurnalistilor cum ataca in aparare. Desigur ca, de la varianta inadmisibilitatii pana la admiterea actiunii astfel cum a fost formulata,e posibila oricare , indeosebi ca reclamanta apelanta este intersata sa fi prezenta la fiecare termen de judecata, desi are avocat care s-o reprezinte, scutind-o de efortul sau distractia timpului pierdut aiurea prin instantele civile, ea avand maxim treaba cu dosarele si instantele penale in timpul programului de serviciu. Daca n-ar exista miza unui morman generos, putand executa silit pe oricare dintre obligatii solidar pt. intreaga suma,astfel cum ii doreste sufletelul, nu prea cred ca-si pierdea timpul pretios prin instantele civile.

# Pif 29 April 2017 16:14 0

Ca fapt divers,avand in vedere ca jurnalistii sunt oameni maturi care raspund fiecare pt. propriile fapte(comentarii vatamatoare), pt. judecatori sunt aplicabile disp. art.9 alin.2 si art.22 alin.6 C.pr.civ, astfel incat ar fi trebuit sa primeze, in aparare, exceptia de inadmisibilitate a actiunii formulate privind oblig. solidara a tuturor jurnalistilor la plata aceleasi sume (dintre care unul nu a comentat nimic iar altul a comentat intr-o alta emisiune) in timp ce art. 1382 C. civ. instituie solidaritatea pasivă a persoanelor care au provocat un prejudiciu prin aceeaşi fapta ilicita, una dintre trasaturile juridice ale obligaţiei solidare pasive fiind aceea ca prejudiciul sa fie provocat prin ACEEASI FAPTA ILICITA şi sa fie cauzat in comun de autorii acesteia. Ceea ce nu este cazul in speta, comentariile fiecaruia fiind diferite iar no comment-ul neputand fi considerat, intr-un proces civil, ca o complicitate prin omisiune de reactie in apararea onoarei si imaginii prejudiciatei.

# Hercule 30 April 2017 18:17 -1

Daca-ti folosesti dreptul la libertatea de exprimare,ar trebui, in concluzie,sa intelegi ca acest drept al tau INCETEAZA in momentul in care INCEPE dreptul meu la libertatea de exprimare.Ei dracia-dracului,dar versata mai esti pifulica...du-te in fata oglinzii si da-ti doua scatoalce in moaca,poate iti revii din aiureala...ca fapt divers

# Pif 3 May 2017 14:21 0

Herculas, exerseaza tu cum vrei cu pumnii personali in fata oglinzii. Inadmisibilitatea actiunii in raspundere solidara a fost solutia corecta si definitiva adoptata de alte instante de judecata in spete aprox. similare. Cadrul procesul a fost stabilit de reclamanti iar instantele de judecata nu au putut da ce nu s-a cerut . Chiar daca instantele , in considerente, i-a luminat pe reclamanti cum puteau sa-si forumeze cererile ca sa fi fost admisibile.

# Corrrnel 28 April 2017 17:48 +4

ARTICOLUL 150 (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot. (2) Cetăţenii care iniţiază revizuirea Constituţiei trebuie să provină din cel puţin jumătate din judeţele ţării, iar în fiecare din aceste judeţe sau în municipiul Bucureşti trebuie să fie înregistrate cel puţin 20.000 de semnături în sprijinul acestei iniţiative. ------- De ce nu strangeti d-le Savaliuc semnaturi pentru revizuirea Constitutiei? Cerem ,,O CURTE CU JURATI'' pentru ca instantele nu mai reprezinta o credibilitate a unei justitii drepte si impartiala!

# PINTEA 28 April 2017 17:59 +12

De ce voi, cei de la luju.ro, nu realizati un interviu cu Bercea in inchisoare, sa va spuna daca i-a dat bani lui kovesi, lui stanciu? Si atunci se va zgudui din temelii tot sistemul acesta mafiot care acapareaza tara. Ce aveti de pierdut? Strigatul din duba, de atunci, al lui Bercea, parea unul disperat si al unui om dornic sa spuna totul, numai ca nu a fost luat in seama de nimeni. Ce ati avea de pierdut? De castigat, da: multa glorie!...si procesul de mai sus .

# mitica 28 April 2017 20:10 +7

din start ,o penala nu are cum sa fie sefa dna.

# altul 28 April 2017 20:42 0

Unul-e te rog din suflet sant un cititor absolut constant al LUJU nu mai abuza de verbul, substantivul,A MERMELI ,MERMELEALA,MERMELIRE pentru ca deja devine putin deranjata la lecturare.Va respect si va apreciez comentariile dar nu trebuie sa tineti cont de opinia mea .E doar o sugestie .Multumesc

# unul din lumea cea mare 29 April 2017 08:38 0

ptr altul//.multumesc pentru sugestie(sper sa nu se cenzureze cu stelute),o sa tin cont de parerea dvs

# Cucu 28 April 2017 20:52 +10

Legea raspunderii magistratiilor ! Urgent !

# turism judiciar 5 May 2017 08:50 0

Și fără legea răspunderii magistraților, unii juzi presimt în urină că statuia Ciordutzei se prăvale. Așa făcură cei de lîngă Trivale, pasînd pisica altora...

# sorina 28 April 2017 22:41 +13

Se discuta la RTV subiecte de plictiseala si aberante gen daca ar fi posibil kovesi presedinte!? Asta e insulta la adresa Romaniei o insulta de cea mai joasa speta. Nu e de ajuns ca avem presedinte un falsificator de acte furacios de case bisnitar de copii?nu trebuia sa fie in parnaie? Iar acum astia de la rtv sa,si permita sa puna ca tema asa ceva?kovesi o infractoare cu acte?de ce nu luati interviu voi luju cum zice si @Pintea lui Bercea, dar mai zicea un manelist de asta (...de la strehaia ii zicea) ca a dat si el spaga un milion euro unui procuror diicot. Asta,i justie?infractorii astia spagari sa condamne oameni. Verificati la dna si diicot(nu numai vipurile gen policieni saracutii de ei) pe ce probe s,au dat ani grei de parnaie si p ce s,a dat achitari. Mai publicati si alte exemple sa vada lumea ce mafie de justitie avem.

# Andrei Muresan 29 April 2017 03:48 +3

Totdeauna vacile au castig de cauza. Dar, ma intreb, vaca asta este stearpa si de lapte si de minte. Cum de o mai suporta pamantul!? Am vazio multe troglodite in vista mea, dar fisica de procurar comunista intrecci orine inchipuire, caci ambasadele ii dau limbi sub fusta. :lol:

# Mika Plagiatoare (doar 4%) dovedi că e bipedă 5 May 2017 08:33 0

Ușurel cu 4pedele, nene! Mika Plagiatoare (doar 4%) dovedi că e bipedă: „Pe timpul procesului, Laura Codruţa Kovesi a stat, disciplinată, tot timpul în picioare”. Acest „disciplinată” arată cît de speriat de bombe poate fi un jurnalist ;-)

. http://www.ziarulargesul.ro/sefa-dna-s-prezentat-la-procesul-de-la-pitesti/

# Andrei Muresan 29 April 2017 03:55 +3

‘I don’t like to be touched’: Video shows 10-year-old autistic boy getting arrested at school. Iaca is Justitia americana. Sunt mult mai cretini decat Chiovesii, Stanciu et co.: https://www.washingtonpost.com/news/education/wp/2017/04/19/i-dont-like-to-be-touched-video-shows-10-year-old-autistic-boy-getting-arrested-at-school/?utm_term=.551602642623

# ANONYMOUS 29 April 2017 08:45 +1

Ciuma din justitie se intinde in toata tara de frica LULUTEI.

# Koveşi 29 April 2017 13:50 +1

Dacă-i prejudicia cineva imaginea nu ar fi fost invincibilă, dimpotrivă !

# femeia curajoasă se dă surdo-mută 5 May 2017 08:21 0

Doar Băse se preface că o atacă - fumigene să-i aducă aaminte că o are la mînă. Iar Ciordutza nu se simte lezată! Pildă: ani de zile a taxat-o că n-a rezolvat dosarul Revoluției. Superdecorata LCK încasează fără a crîcni, deși știe: "A venit timpul sa inchidem dosarul revolutiei, sa intre cercetatorii, sa-l inchidem noi, oamenii politici, sa avem decenta sa-l lasam pe cercetatori sa intre in realitatile revolutiei, pentru ca noi vom fi partizani". http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10999770-traian-basescu-timpul-noi-politicienii-inchidem-dosarul-revolutiei-lasam-cercetatorilor.htm

# sara 1 May 2017 00:11 0

Scapati-ne odată domnule de ciumele astea de la DNA ȘI DIICOT. Numai hoți din cauza sărăciei și imposibilității de a evolua economic produce România și asta numai din cauza porcăriei asteia numita justitie (CORUPTA) și ANAF alta ciuma care nu te lasă să se ridice România. Dacă ai o afacere cat de mica vin ăștia de la ANAF pe tine Pana falimentezi ( cu porcăria lor vrajeala numita evaziune fiscala). Cum de alte tari prospera economic ? Credeți ca acolo nu sunt hoți sau tâlhări sau orice altceva? SUNT chiar mai multi ca în Romanik dar paradox pușcăriile nu sunt arhipline iar condamnările nu se dau ani gârlă ca-n Romanik. Vai de capu ei tara cu asemenea procurori, judecatori, agenți anaf, legi împotriva oamenilor nu are nici o șansă spre bine tara asta asa ca JOS ODATĂ CU JAVRELE MAFIOTE. CE SE TOT AȘTEAPTĂ? VRUN PACT CEVA VRO SMECHERIE ROMANEASCA IEFTINA? HAI CA SUNTEM SĂTUI.