Au trecut 8 luni de cand Adrian Severin, fost europarlamentar si ministru al Externelor, a fost condamnat definitiv la 4 ani de inchisoare cu executare pentru luare de mita si trafic de influenta de completul de 5 judecatori al ICCJ condus de judecatorul Ionut Matei. Tot atat a trecut si de cand Adrian Severin a inceput sa scrie din penitenciar analize, opinii si studii cu privire la evenimentele aflate in desfasurare, decizii ale CCR, dar si cu privire la dosarul sau in care solutia este, in continuare, aspru criticata.

Intr-o noua analiza transmisa Lumeajustitiei.ro, fostul europarlamentar Adrian Severin ii acuza pe procurorii Marin Nicolae (foto stanga) si Radu-Mihaita Cazacu ca, impreuna cu Doru Tulus (foto dreapta), au ticluit probe in dosarul sau pentru a duce la inculparea si condamnarea sa: “Dupa cum ei insisi o spun, pentru ei esential era sa nu permita acuzatului sa se apere iar nu sa stabileasca adevarul adunand asa cum legea le-o cere, probe atat impotriva cat si in favoarea acestuia."

Potrivit documentului transmis de Adrian Severin, pe care Lumeajustitiei.ro l-a prezentat si la momentul judecarii dosarului fostului europarlamentar, “procurorii DNA nu voiau sa cunosca imprejurarile de fapt in care se facusera anumite demersuri, ci doreau ca martorii sa ofere raspunsuri apte a permite calificarea acelor demersuri ca ”investigatie jurnalistica”, plasandu-le in succesiunea faptelor intr-un moment convenabil, chiar daca asta nu corespundea adevarului", "instruind” martorii cum sa minta.

In opinia lui Adrian Severin, procurorii care i-au instrumentat dosarul pot fi acuzati de "abuz in serviciu savarsit prin instigarea la marturie mincinoasa, cu scopul includerii in dosarul de urmarire penala a unor probe false, contrafacute, ticluite, rezultatul ultim fiind, dupa cercetarea abuziva, represiunea nedreapta a unei persoane nevinovate".

In comentariul sau, Adrian Severin ii acuza pe procurorii DNA ca "fie din incompetenta, fie din neglijenta, dar cel mai probabil din aroganta" au uitat un document la dosarul trimis Inaltei Curti din care reiese ca acestia le dadeau indicatii jurnalistilor publicatiei britanice The Sunday Times despre ce anume trebuie declarat in fata instantei. (facsimil)

Iata analiza realizata de Adrian Severin si transmisa redactiei Lumeajustitiei.ro:

"Cu abuzul pe abuz calcand sau cum ticluiau probe mincinoase ieri procurorii principiali de azi

Nu toti cei care se opun autoritarismului sunt liberali; nu toti cei care denunta abuzurile altora sunt corecti; nu toti procurorii care se plang ca doamna Kovesi mistifica adevarul au facut altfel referitor la cei pe care i-au anchetat.

Acum cativa ani Lumea Justitiei a publicat un document dintr-un dosar trimis de DNA la Inalta Curte de Casatie si Justitie in care se putea citi urmatorul pasaj: ”Trebuie adus la cunostinta celor doi martori faptul ca este esential sa demonstram ca a fost vorba de un demers jurnalistic pornind de la existenta faptelor de coruptie, pretins a fi savarsite de parlamentari europeni, anterior acestui demers, pentru a inlatura posibile acuzatii de provocare / determinare la savarsirea unor infractiuni”.

Acest text era introdus intre paranteze si era plasat dupa urmatoarea intrebare aparent nevinovata: ”In ce imprejurari ati declansat investigatia jurnalistica privind posibile fapte de coruptie savarsite in Parlamentul European ?”.

Cu alte cuvinte, cei carora li se punea intrebarea trebuiau sa raspunda ca aveau cunostinta de comiterea unor infractiuni de coruptie in PE si ca s-au dus sa investigheze aceste fapte deja comise, iar nici vorba sa le provoace pentru a-si crea un subiect de presa. Daca nu raspundeau astfel acuzatul ar fi scapat spunand ca a fost provocat, iar probele rezultate dintr-o provocare nu sunt admise in procesul penal din Romania. Or, dupa cum rezulta clar din precizarile facute in speta era vorba de un demers jurnalistic, iar nu de o provocare inscenata.

Nu trebuie sa fii jurist ca sa iti dat seama ca te afli in fata unui efort facut de procurori pentru ticluirea unei probe de natura a duce la inculparea si condamnarea unei persoane. Dupa cum ei insisi o spun, pentru ei esential era sa nu permita acuzatului sa se apere iar nu sa stabileasca adevarul adunand asa cum legea le-o cere, probe atat impotriva cat si in favoarea acestuia.

In realitate procurorii DNA nu voiau sa cunosca imprejurarile de fapt in care se facusera anumite demersuri, ci doreau ca martorii sa ofere raspunsuri apte a permite calificarea acelor demersuri ca ”investigatie jurnalistica”, plasandu-le in succesiunea faptelor intr-un moment convenabil, chiar daca asta nu corespundea adevarului. in acest scop martorii erau instruiti cum sa minta, atragandu-li-se subtil atentia ca daca nu o vor face vor putea fi ei insisi acuzati de comiterea infractiunii de instigare la savarsirea unor fapte ilegale.

O asemenea decizie luata in exercitiul functiei de procuror este defectuoasa si ea a produs un prejudiciu material si moral cert acuzatului. Ne aflam, deci, in prezenta unui abuz in serviciu savarsit prin instigarea la marturie mincinoasa, cu scopul includerii in dosarul de urmarire penala a unor probe false, contrafacute, ticluite, rezultatul ultim fiind, dupa cercetarea abuziva, represiunea nedreapta a unei persoane nevinovate. Toate acestea fac obiectul unor infractiuni definite in chiar acesti termeni de Codul Penal roman.

Textele citate si comentate mai sus fac parte dintr-o cerere de comisie rogatorie trimisa in Marea Britanie pentru audierea ca martori a doi jurnalisti ai ziarului de scandal The Sunday Times. Solicitarea privind instruirea ”corespunzatoare” a celor doi martori era adresata magistratilor britanici care, desigur, au remis destinatarilor atat intrebarile care constituiau interogatoriul cat si sugestiile atasate lor. Nu puteau face altceva.

Procurorii care au intocmit documentul sunt domnii Marin Nicolae ( recent trimis de doamna Kovesi in fata CSM pentru refuzul de a face testul poligraf dar scapat ca prin minune de revocare ) si Radu-Mihaita Cazacu ( intre timp plecat la cerere din DNA ). Cel care a aprobat documentul este nimeni altul decat domnul Doru Tulus, fost sef de sectie, azi dezident exclus din DNA si denuntator al abuzurilor doamnei Kovesi la Televiziunea bulgara. Acesti procurori au uitat documentul cu pricina in dosarul trimis la iCCJ si devenit astfel public, fie din incompetenta, fie din neglijenta, dar cel mai probabil din aroganta, cu convingerea ca ”noi suntem DNA si noua ni se permite orice”.

Victima acestei cercetari abuzive am fost eu insumi, Adrian Severin, lipsit de dreptul de aparare si condamnat pentru a fi acceptat ceea ce nu mi s-a cerut si a fi primit ceea ce nu mi s-a dat.

Pana acum dezvaluirea Luju nu a produs niciun efect. Nimeni nu a pornit vreo urmarire penala impotriva autorilor unor asemenea infractiuni patente. Doamna Kovesi are acum ocazia sa indrepte aceasta eroare.

Cat despre procurorii in cauza, respectiv domnul Tulus & Co., ei nu pot fi nici crezuti, nici iertati pana cand, cel putin, asa cum a facut-o doamna Elena Udrea si partial doamna Alina Bica, nu vor recunoaste ca au gresit si ca sistemul pe care l-au servit cu entuziasm a fost si a ramas unul odios.

P.S. Doamna Kovesi contesta autenticitatea inregistrarilor audio facute pe ascuns, care au fost prezentate public si o incrimineaza, cerand expertizarea acestora. Ar trebui sa i se aminteasca faptul ca procurorii din subordinea sa, ca si partenerii lor de nadejde de la ICCJ, au refuzat constant proba cu expertiza unor inregistrari similare, ceea ce a dus la trimiterea unor oameni nevinovati in puscarie, la distrugerea unor destine si la ruinarea unor familii. Dumnezeu nu bate cu batul!"