Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate prima motivare a Inaltei Curti de Casatie pe solutii de incetare a procesului penal dupa aberanta decizie a Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) pe prescriptie. Instanta suprema si-a respectat statutul si prestigiul, refuzand sa isi incalce propriul rationament aplicat mai bine de un an, in mod cat se poate de corect si legal, in ceea ce priveste problema prescriptiei. Asta in pofida deciziei CJUE care sugera ca in cazul infractiunilor impotriva intereselor financiare ale UE instantele din Romania ar putea sa lase neaplicate deciziile CCR si ICCJ pe prescriptie.

Astfel, in Decizia Penala nr. 244 din 27 iulie 2023, pronuntata in dosarul 597/57/2015, judecatoarele Rodica Cosma (vicepresedinta ICCJ - foto), Adriana Ispas si Francisca Vasile de la Inalta Curte si-au motivat solutiile de incetare a procesului penal pe motiv de prescriptie, solutii dispuse chiar intr-un dosar cu frauda la fonduri europene, strict pe Deciziile CCR 297/2018 si 358/2022, precum si pe HP-ul ICCJ 67/2022. Nu exista absolut nicio referire la decizia CJUE.

De altfel, nici nu avea cum sa existe in conditiile in care, asa cum specialistii in drept (inclusiv fosti judecatori) au explicat, decizia CJUE este imposibil de aplicat, ca sa nu mai vorbim despre faptul ca ea are rol de recomandare. Dovada ca insasi CJUE afirma ca instantele pot sa nu aplice deciziile CCR si ICCJ pe prescriptie in cazul dosarelor cu infractiuni contra intereselor financiare ale UE numai daca exista risc de impunitate si de inchidere a multor procese cu acest obiect, aceeasi CJUE precizand totodata ca instantele nu sunt obligate sa nu aplice deciziile CCR si ICCJ pe prescriptie in cazul dosarelor cu infractiuni contra intereselor financiare ale UE.

In plus, nici macar opinia separata facuta de judecatoarea ICCJ Francisca Vasile doar in cazul unor fapte fata de care s-a dispus prescriptia (Francisca Vasile a fost de acord cu prescrierea anumitor infractiuni) nu s-a bazat pe decizia CJUE. Judecatoarea Francisca Vasile a facut opinie separata doar in sensul ca unele fapte nu erau prescrise, si ca in consecinta trebuiau mentinute condamnarile inculpatilor.

Pe de alta parte, trebuie mentionat ca judecatoarele Rodica Cosma, Adriana Ispas si Francisca Vasile nu au pronuntat doar incetari ale procesului penal pe prescriptie, ci au dispus si condamnari.

Iata fragmente din prima motivare pe prescriptie a Inaltei Curti dupa decizia CJUE (vezi facsimil):

“Apelurile declarate de inculpatii Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina sunt insa fondate, in parte, in ceea ce priveste implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale pentru o parte dintre infractiuni, respectiv modul de solutionare a laturii civile.

Prescriptia raspunderii penale este o cauza ce stinge raportul juridic penal de conflict, in conditiile in care acesta nu a fost solutionat intr-o perioada de timp rezonabila. Prescriptia nu este, asadar, o cauza care exclude infractiunea, ci o cauza care determina imposibilitatea aplicarii sau luarii sanctiunilor de drept penal.

Potrivit dispozitiilor art.154 alin.2 teza I Cod penal, 'termenele prevazute in prezentul articol incep sa curga de la data savarsirii infractiunii.'

Sintagma 'savarsirea unei infractiuni' este definita in art.174 Cod penal, in sensul ca, prin aceasta 'se intelege savarsirea oricareia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumata sau ca tentativa, precum si participarea la comiterea acestora in calitate de coautor, instigator sau complice', astfel incat termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga de la momentul consumarii infractiunii, fie ca ne aflam in prezenta unei infractiuni consumate, fie a tentativei.

Potrivit dispozitiilor art.154 alin.2 teza a II-a Cod penal, 'in cazul infractiunilor continue termenul curge de la data incetarii actiunii sau inactiunii, in cazul infractiunilor continuate, de la data savarsirii ultimei actiuni sau inactiuni, iar in cazul infractiunilor de obicei, de la data savarsirii ultimului act.'

Sintetizand, din analiza dispozitiilor legale evocate anterior, rezulta ca termenul de prescriptie a raspunderii penale curge de la data consumarii infractiunii, respectiv de la data comiterii ultimei actiuni sau inactiuni.

Din interpretarea dispozitiilor art.154 alin.2 Cod penal, se constata ca legiuitorul a reglementat momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazurile de unitate materiala de infractiune, instituind o regula generala in cazul infractiunilor simple si reguli derogatorii pentru infractiunile continue si continuate.

La calcularea termenului de prescriptie, Inalta Curte va avea in vedere, pe de o parte, deciziile Curtii Constitutionale nr.297/2018, respectiv nr.358/2022, corelate cu Decizia nr.67/2022 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala – potrivit cu care normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei sunt norme de drept penal material supuse, din perspectiva aplicarii lor in timp, principiului activitatii legii penale, prevazut de art.3 din Codul penal, cu exceptia dispozitiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevazut de art.15 alin.2 din Constitutie si art.5 din Codul penal.

Cum, in cauza, nu au fost identificate, potrivit legii, cauze de intrerupere a cursului prescriptiei, acesta va fi calculat conform art.154 Cod penal (in privinta cauzelor de suspendare incidente, infra, incheierea din 6.10.2022 prin care s-a dispus suspendarea judecatii pana la data de 7 decembrie 2022).

Revenind la acuzatiile din prezenta cauza, infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, retinuta in sarcina inculpatilor Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina, este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Potrivit dispozitiilor art.154 alin.1 lit.d Cod penal, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 5 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de un an, dar care nu depaseste 5 ani.

In sarcina inculpatului Deniel Luc Henri Marie au fost retinute 38 de acte materiale – in cazul infractiunii continuate termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga de la data ultimei actiuni sau inactiuni – ultimul act material fiind savarsit in cursul anului 2012.

Pentru inculpata Tudorache Cristina, au fost retinute 34 de acte materiale, ultimul act material fiind savarsit in anul 2013.

Infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prevazuta de art.320 alin.1 Cod penal, este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 3 ani, fiind incidente, din perspectiva termenului de prescriptie, tot prevederile art.154 alin.1 lit.d Cod penal.

In sarcina inculpatilor Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina au fost retinute 22 de acte materiale, ultimul act material fiind savarsit in anul 2012. Infractiunea de fals in declaratii, prevazuta de art.326 Cod penal, este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 2 ani sau amenda, fiind incidente dispozitiile art.154 alin.1 lit.d Cod penal.

In sarcina inculpatului Deniel Luc Henri Marie au fost retinute doua acte materiale, ultimul act material fiind savarsit in luna decembrie 2012.

Infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.322 alin.1 Cod penal, retinuta in sarcina inculpatei Tudorache Cristina in legatura cu contractul de cesiune dintre SC Apa Proiect Consult SRL si SC Engineering Apa Proiect Consult SRL, se retine ca fiind savarsita in perioada 17 - 22.10.2014, data de la care incepe sa curga si termenul de prescriptie de 5 ani, prevazut de art.154 alin.1 lit.d Cod penal.

Infractiunea prevazuta de art.52 alin.2 Cod penal, raportat la art.48 alin.1 Cod penal, art.32 Cod penal si art.181 alin.1 si 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii de la 3 ani la 10 ani si 6 luni. In conditiile retinerii tentativei, potrivit art.33 alin.2 Cod penal, limitele de pedeapsa se reduc la jumatate, respectiv de la 1 an si 6 luni la 5 ani si 3 luni inchisoare, fiind fara relevanta, din aceasta perspectiva, retinerea participatiei improprii in conditiile art.52 alin.1 Cod penal.

Sub aspectul termenului de prescriptie a raspunderii penale sunt incidente dispozitiile art.154 alin.1 lit.c Cod penal, acesta fiind de 8 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depaseste 10 ani.

Infractiunea a fost savarsita de inculpatii Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina la data de 29.04.2015, in legatura cu CL5, ce a condus la incheierea contractului de lucrari nr.13467/29.04.2013.

In raport de limitele de pedeapsa si termenul de prescriptie a raspunderii penale, Inalta Curte constata ca acesta a fost implinit la data de 29.04.2021.

Infractiunea prevazuta de art.18/1 alin.1 si 3 din Legea nr.78/2000, savarsita de inculpatii Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina, constand in falsificarea de documente si declaratii care au fost folosite in cadrul procedurii de licitatie organizata de SC Hidro Prahova SA (CL1), este sanctionata cu pedeapsa inchisorii de la 3 ani la 10 ani si 6 luni, fiind incidente dispozitiile art.154 alin.1 lit.b Cod penal, potrivit cu care termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 10 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depaseste 20 de ani.

Din actele cauzei rezulta ca aceasta infractiune s-a consumat la data de 21.02.2014, cand a fost incheiat actul aditional nr.1/21.02.2014 la contractul nr.12B/7.01.2013.

(...)

Apelul inculpatei Buzea Valeria Doina este fondat, in parte, din perspectiva implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale si a modului de solutionare a laturii civile.

Apelanta inculpata Buzea Valeria Doina a solicitat aplicarea dispozitiilor art.18 Cod penal, continuarea procesului penal si pronuntarea unei hotarari de achitare, conform art.16 alin.1 lit.b teza I si teza a II-a Cod procedura penala, sustinand ca infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (doua acte materiale) nu intruneste cerintele de tipicitate ale infractiunii de abuz in serviciu. In acelasi sens, nu poate fi mentinuta solutia de condamnare dispusa de instanta de fond, fapta nefiind savarsita cu forma de vinovatie ceruta de lege.

(...)

Fara a relua consideratiile teoretice expuse anterior (cu prilejul analizei apelurilor declarate de inculpatii Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina), Inalta Curte constata ca infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art.13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii de la 2 ani si 8 luni la 9 ani si 4 luni (de la 2 la 7 ani, limite majorate cu 1/3).

Potrivit dispozitiilor art.154 alin.1 lit.c Cod penal, termenul de prescriptie este de 8 ani si incepe sa curga de la data comiterii ultimului act material, respectiv 18.12.2012, astfel incat termenul s-a implinit, conform art.186 Cod penal, la data de 17.12.2020, ulterior pronuntarii sentintei la data de 16.10.2020, dar anterior sesizarii instantei de apel, la data de 7.05.2021”.

Iata fragmente din opinie separata formulata de judecatoarea ICCJ Francisca Vasile (vezi facsimil):

“Opinia separata poarta asupra solutiei incetarii procesului penal cu privire la infractiunile ramase in faza tentativei, respectiv cu privire la infractiunea de folosirea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene, cu consecinta retinerii pluralitatii infractionale si a determinarii pedepsei rezultante (principale, accesorii si complementare), pentru inculpatii Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina.

Constatand dovedite acuzatiile si in conditiile lipsei de eficienta a apararilor formulate si a probelor administrate in apel de a rasturna concluzia intrunirii conditiilor angajarii raspunderii penale, pentru inculpatii Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina, se impunea mentinerea solutiilor de condamnare.

(...)

Solutia de incetare a procesului penal, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie, pronuntata in opinia majoritara, pentru infractiunile prevazute de art.52 alin. (2) Cod penal, cu referire la art.48 alin.(1) Cod penal, art. 32 Cod penal rap. la art. 18 ind.1 alin. (1), (3) din Legea nr.78/2000, nu poate fi justificata in considerarea urmatoarelor argumente:

Potrivit art. 18/1 alin. (1) si (3) din Legea nr.78/2000, folosirea sau prezentarea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept sau retinerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, iar daca faptele prevazute la alin. (1) au produs consecinte deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei se majoreaza cu jumatate, iar tentativa se pedepseste.

Infractiunea prevazuta de art. 52 alin. (2), raportat la art. 48 alin. (1), art. 32 Cod penal si art.181 alin. (1) si 3 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, este sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani, sporita cu 1 (limitele devenind 3 ani la 10 ani si 6 luni), astfel ca termenul de prescriptie este de 10 ani, conform art. 154 alin. (1) lit. b) din Codul penal.

Potrivit art. 154 alin. (2), termenul se va calcula de la data savarsirii infractiunii.

Pentru infractiunile cu desfasurare in timp, momentul savarsirii faptei coincide cu cel al epuizarii, fiind fara relevanta, sub acest aspect, momentul consumarii.

Din perspectiva continutului sau constitutiv, infractiunea prevazuta de art. 18/1 din Legea nr. 78/2000 implica, in esenta, o inducere in eroare a autoritatii contractante, prin folosirea unor inscrisuri inexacte sau false, reprezentand, prin urmare, o forma speciala de frauda regasita in domeniul accesarii fondurilor comunitare (a se vedea Decizia nr. 4/2016 pronuntata de ICCJ - Completul competent sa judece recursul in interesul legii).

Infractiunea este, prin natura sa, o infractiune intentionata, de rezultat, lipsa obtinerii fondurilor generand forma tentata.

Unitatea (naturala) de infractiune nu este incompatibila cu existenta unei pluralitati de acte materiale, atata timp cat acestea se imbina intre ele in mod natural. In conditiile retinerii tentativei pentru o infractiune ce include o multitudine de acte de executare prin natura sa intrinseca, relevante sunt persistenta infractionala in obtinerea rezultatului si momentul epuizarii conduitei infractionale.

Amintim ca in cazul acestor raporturi contractuale (CL5) nu au avut loc plati din fonduri europene. Totusi, conduita infractionala s-a perpetuat, in considerarea si realizarea scopului initial, pana la notificarea si rezilierea contractului in cursul anului 2013 (31.12.2013), reziliere straina de vointa inculpatilor. Pana la acel moment a persistat conduita infractionala, desi rezultatul nu s-a produs datorita interventiei unei actiuni contrare si exterioare inculpatilor.

In privinta formei tentate, se constata ca aceasta nu influenteaza durata termenului de prescriptie ce se va determina prin raportare la sanctiunea/pedeapsa prevazuta de norma de incriminare, potrivit art 187 din Codul penal (prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege pedeapsa prevazuta in textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.), fiind fara relevanta dispozitia referitoare la sanctionarea tentativei.

In raport de limitele de pedeapsa, este incident termenul de prescriptie de 10 ani ce se va implini la data de 30.12.2023 (fara luarea in considerare a suspendarii judecatii in apel, in perioada 6.10.2022-7.12.2022, dispusa prin incheierea de sedinta din data de 6.10.2022 si, in fond, in perioada 16.03.2022 – 14.05.2020).

In privinta infractiunii consumate, prevazute de art. 48 alin. (1) C.pen. Rap. la art.18/1 alin. (1), (3) din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 din Codul penal, savarsite de aceiasi inculpatii Deniel Luc Henri Marie si Tudorache Cristina, (CL1), termenul de prescriptie a raspunderii penale, de asemenea de 10 ani, se calculeaza de la data obtinerii fondurilor (avansului), respectiv la de 13.03.2014, urmand fi fost considerat implinit la data de 12.03.2024.

Ca urmare, pentru aceasta pluralitate infractionala, sub forma concursului, in privinta inculpatilor Daniel Luc Henrie Marie si Tudorache Cristina, erau intrunite exigentele angajarii raspunderii penale, ceea ce presupunea mentinerea si contopirea pedepselor principale (dar si a celor complementare si accesorii aferente) stabilite de prima instanta, de 3 ani si 8 luni si 2 ani inchisoare, in conditiile decelarii sporului aritmetic de 8 luni, ce se cumula pedepsei celei mai grele, obtinandu-se o rezultanta de 4 ani si 4 luni inchisoare (punctele 4 si 7, respectiv 3 si 5 din dispozitivul sentintei)”.