Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de un judecator pentru manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului Justitiei si pentru imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror. Judecatorul in cauza este cercetat de Inspectia Judiciara – care sub conducerea lui Lucian Netejoru a trecut la secret numele magistratilor verificati de "Cooperativa Nufarul" – pentru ca a intervenit in solutionarea unei contestatii in anulare impotriva unei decizii penale pe care a pronuntat-o si pentru ca "desi nu avea nicio justificare legala sa intervina in contestatia in anulare" – zice Inspectia Judiciara – l-a atentionat pe judecatorul investit cu solutionarea acesteia sa se abtina de la judecata.

Apreciem spiritul jovial al Inspectiei Judiciare care intelege sa treaca totul la secret si sa faca un fel de v-ati-ascunselea cu presa, insa se impune o corectare a acestor practici, fiind de interes public orice actiune indreptata catre un magistrat. Asa cum, spre exemplu, o tara intreaga stie cand un politician, afacerist sau persoana publica ajunge sa fie tras la raspundere de procurori pentru anumite actiuni savarsite in calitatea functiei pe care o detinea.

Pe de alta parte, trebuie evidentiat ca actiunea Inspectiei Judiciare poate reprezenta o modalitate prin care judecatorilor sa li se transmita ca nu au nicio sansa in fata sistemului. Asa cum decizia Inspectiei Judiciare de a o cerceta pe Risantea Gagescu mai poate reprezenta si o actiune de intimidare si descurajare a magistratilor de a se adresa Justitiei pentru a-si cauta dreptatea, transmitandu-li-se ca cei care deranjeaza binomul DNA-SRI sau parteneriatul de nadejde ICCJ-DNA nu au nicio sansa de reusita.

Dar cine sa fie judecatorul care este cercetat pentru astfel de abateri?

Noi credem ca este lesne de inteles ca este vorba despre judecatoarea Risantea Gagescu (foto) de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, intrata deja in malaxorul Inspectiei Judiciare inca din noiembrie 2015, impreuna cu judecatorul Damian Dolache, pentru modul in care a motivat decizia penala pronuntata in dosarul de santaj la adresa sefei ICCJ Livia Stanciu de catre pensionara Mariana Rarinca. Sau, mai corect spus, cercetata pentru ca a achitat-o pe Mariana Rarinca!

De ce spunem ca este judecatoarea Risantea Gagescu?

-Pentru ca Inspectia Judiciara, in comunicatul transmis Lumeajustitiei.ro in data de 24 februarie 2016, sustine ca judecatorul vizat a intervenit in solutionarea unei contestatii in anulare impotriva unei decizii penale pe care a pronuntat-o. Or, Risantea Gagescu intr-adevar a formulat o cerere de interventie in dosarul care avea ca obiect contestatia in anulare formulata, in premiera, de procurorii DNA impotriva deciziei prin care completul Gagescu-Dolache au achitat-o pe Mariana Rarinca.

-Pentru ca Inspectia imputa judecatorului ca a participat la sedinta de judecata, a formulat cereri, a depus inscrisuri si a acceptat, "fara niciun fel de obiectiuni", apararile formulate de avocatul sau, "avocat care, pe de o parte, a asigurat apararea si in doua randuri resursele financiare pentru una din partile cauzei solutionate prin decizia contestata si care, pe de alta parte, a acordat asistenta juridica in cursul cercetarii disciplinare a judecatorului in cauza". Or, in acest caz este clar vorba despre apararea pe care avocatul Corneliu Liviu Popescu din Baroul Bucuresti i-a asigurat-o judecatoarei Risantea Gagescu in dosarul mai sus amintit. Tot avocatul Liviu Popescu a fost cel care, satul de abuzurile comise in acest dosar, a decis sa o sprijine pe Mariana Rarinca pentru efectuarea unor demersuri in Justitie.

-Imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror i se imputa judecatoarei Risantea Gagescu pentru ca a decis sa faca cererea de interventie in dosarul privind contestatia in anulare facuta de DNA dupa achitarea Marianei Rarinca si pentru ca i-a transmis colegului sau judecator George Dorel Matei ca ar trebui sa se abtina de la judecarea acestui dosar, din moment ce anterior a admis in principiu contestatia in anulare a DNA.

Este, credem noi, destul de clar despre cine este vorba! Asteptam sa vedem reactia asociatiilor profesionale ale magistratilor in fata acestei noi actiuni de intimidare din partea Inspectiei CSM.

Prezentam in continuare comunicatul Inspectiei Judiciare din data de 24 februarie 2016:

"La 22 februarie 2016, Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de un judecator pentru:

1. manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu, abatere disciplinara prevazuta de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, constand in aceea ca judecatorul a intervenit in solutionarea unei contestatii in anulare impotriva unei decizii penale pe care a pronuntat-o, prin participarea la sedinta de judecata, formularea de cereri, depunerea de inscrisuri si acceptarea, fara niciun fel de obiectiuni, a apararilor formulate de avocatul sau, avocat care, pe de o parte, a asigurat apararea si in doua randuri resursele financiare pentru una din partile cauzei solutionate prin decizia contestata si care, pe de alta parte, a acordat asistenta juridica in cursul cercetarii disciplinare a judecatorului in cauza.

2. imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror, abatere disciplinara prevazuta de art. 99 lit. l) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, prin aceea ca, desi nu avea nicio justificare legala sa intervina in contestatia in anulare, l-a atentionat pe judecatorul investit cu solutionarea acesteia sa se abtina de la judecata.

Actiunea disciplinara a fost inaintata Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la raspunderea judecatorului in cauza".