Dovada ca in Romania sistemul judiciar poate toca nervii oricarui investitor strain poate fi regasita cu usurinta si in cazul societatii comerciale BRACO Developement SRL, care se lupta de sapte ani sa-si recupereze suma de 116.500 euro, debitorul fiind SC GALFIRTEX SRL. Ambele societati se afla in incinta fostei fabrici "Fusul" din Galati, care s-a transformat, in forma sa capitalista, in SC GALFIRTEX SRL. La ora actuala, aceasta societate plina de datorii catre creditori precum statul roman, prin ANAF, dar si SC BRACO Developement, nu a platit nimic acestora. In schimb, desi aflata in insolventa, GALFIRTEX S.A. a instrainat cam toate bunurile pe care le avea, lasandu-i pe cei inclusi la masa credala cu ochii-n soare. In aceste conditii, conducerea BRACO i-a actionat in judecata, iar lupta aceasta continua si azi la instantele din Galati, inca din 2006, dar fara niciun rezultat notabil. Desi BRACO are acum o imensa oportunitate pentru a se dezvolta si pentru a crea noi locuri de munca intrucat exista o buna piata de desfacere europeana pentru produsele lor, nu o poate face din care faptului ca administratorul judiciar numit la SC GALFIRTEX SRL, Camelia Zanopol, nu a pus in imediata executare antecontractul facut de aceasta firma cu cei de la BRACO, cu care GALFIRTEX semnase inca din 2006 un antecontract pentru vanzarea unui teren. Pe de alta parte, veti citi cum este posibil ca un judecator sa apara in mai multe dosare privind acelasi litigiu si cat de neputincioasa a ajuns Inspectia Judiciara a CSM. Si ne mai intrebam de ce Romania are o problema imensa cu lipsa locurilor de munca si de ce se scarbesc si pleaca investitorii straini! Povestea acestui litigiu poate fi un raspuns.

Momentul nasterii creantei

In 2006, SC Galfirtex SRL avea un patrimoniu foarte mare, dar in sapte ani aproape toate activele s-au instrainat si niciun creditor nu si-a primit banii.

Printre creditori se numara SC Braco Developement SRL, firma cu capital francez (95 la suta). GALFIRTEX SA se afla din 2006 in insolventa, avand ca administrator judiciar pe Camelia Zanopol si are o datorie catre SC BRACO Developement SRL in valoare de 116.500 euro. Practic, suma datorate celor de la Braco Developement este nascuta din doua raporturi juridice contractuale validate prin hotararea 1103, definitiva si irevocabila, din 29.09.2009 a Tribunalului Galati-Sectia comerciala, condusa de judecatorul sindic Paula Perijoc, din incheiere reiesind clar situatia: "Creantele detinute de catre SC Braco Developement SRL asupra SC Galfirtex SA sunt constatate de urmatoarele inscrisuri: antecontract de vanzare cumparare autentificat sub nr.1786/17.04.2006 de catre BNP Hogas Cristinel Horatiu si antecontrcat de vanzare cumparare autentificat sib nr. 1945/17.04.206 de BNP Hogas Cristinel Horatiu. Astfel, potrivit primului, SC Braco Developement SRL a achitat catre SC Galfirtex SA suma de 15.000 euro si totodata din neexecutarea culpabila a obligatiilor asumate de promitenta vanzatoare mai datoreaza suma de 50.000 euro asa cum este de altfel aratat si in sentinta civila nr. 6525 din 11.09.2009 pronuntata in dosarul nr.2616/233/2006 a Judecatoriei Galati, definitiva potrivit incheierii din dosarul cu acelasi nr., notarul public fiind obligat sa modifice incheierea de certificare nr. 6329/16.06.2006 in sensul ca pretul a fost achitat. In aceste conditii relevate de sentinta anterioara, motivul retinut de catre instanta de recurs in decizia nr.189/R14.03.2007 pronuntata in dosarul nr.2480/121/2006, potrivit careia culpa apartine ambelor parti contractante, nu mai subzista". Drept urmare, instanta a decis sa admita contestatia formulata de SC Braco Developement SRL Bucuresti a tabelul creditorilor cu suma de 412.410 lei, decizie ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare.

Administratorul judiciar al SC GALFIRTEX S.A nu executa antecontractul pentru terenul platit de SC BRACO SRL, desi termenul final era 31.12.2012

Reprezentantii SC BRACO SRL i-au actionat in judecata pe cei de la Galfirtex SA in 2006. De atunci, BRACO SRL se tot judeca pentru a recupera acesti bani sau macar sa i se dea terenurile pentru care au incheiat raporturi juridice prin antecontracte in locul sumei datorate. In acest timp, Galfirtex SA a instrainat aproape toate bunurile (terenuri, cladiri etc).

Pe de alta parte, la ora actuala, desi cei de la SC BRACO SRL au piata de desfacere si posibilitatea extinderii, dar nu o pot face din niste motive de-a dreptul aberante.

La inceputul afacerii, societatea BRACO a incheiat un antecontract cu cei de la Galfirtex SRL pentru vanzarea unei suprafete de teren de 2300 metri patrati, teren pe care nu se bate nimeni pentru ca e la capatul proprietatii, intr-o rapa. Galfirtex nu a mai respectat antecontractul nici pana azi, in ciuda faptului ca Legea insolventei obliga pe administratorul judiciar, recte Camelia Zanopol, sa execute antecontractul (art.93 indice 1 din Legea insolventei). Conform antecontractului, termenul final de executare era 31 decembrie 2012. Intrarea in insolventa a societatii GALFIRTEX s-a facut in 2006. Pe nimeni nu intereseaza, insa, sa deznoade in plan local aceasta situatie incalcita premeditat de cei de la GALFIRTEX, timp in care un investitor strain, care a creat peste 400 de locuri de munca la Galati, ar putea ajunge la capatul rabdarii si ar putea pune punct investitiei din Romania in conditiile existentei unei nevoi acute de locuri de munca.

Instrainarea activelor in valoare de milioane de euro dupa deschiderea procedurii de insolventa si debitori ramasi cu buza umflata, inclusiv ANAF-ul

Tribunalul a deschis initial procedura de faliment a SC Galfirtex SRL, iar Curtea de Apel Galati a pronuntat o hotarare de modificare in tot a initialei deschideri. Totul s-a petrecut in perioada in care era administrator judiciar INSOLV EXPERT SPRL (Silviu Dragan). Fara nicio stavila din partea cuiva, debitorul s-a apucat sa vanda fara acordul judecatorul sindic.

Astfel, cu bunurile vandute si cu nervii tocati prin instante, creditorii au ramas pana acum cu buza umflat, niciunul dintre ei, inclusiv statul roman prin ANAF nereusind sa ia inapoi vreo creanta de la debitorul Galfirtex SA. Mai ramane de mentionat ca ANAF-ul nici nu s-a omorat sa faca demersuile necesare pentru ca debitorul Galfirtex sa-si plateasca datoriile, desi are de luat de la Galfirtex cca 700.000 euro si urmeaza sa-si valorifice creanta conform Legii nr.85/2006, in cadrul procedurii de insolventa aflata in curs de derulare! Cu alte cuvinte, desi exista mai multi creditori ai societatii Galfirtex SA, nici unul nu a mai avut cum sa se ”indestuleze„ din masa credala, pentru ca ea este aproape goala intrucat s-au vandut majoritatea bunurilor, ramanand la masa credala doar praful de pe toba! Justitia, culmea, prin pronuntarile date pana acum in cauza "BRACO vs.GALFIRTEX", a validat aceste vanzari realizate de aceasta debitoare dupa data deschiderii procedurii de insolventa (21.11.2006), instrainand active de milioane de euro.

Inspectia Judiciara s-a declarat neputincioasa si a clasat repejor lucrarea, lasand-o pe Perijoc sa judece in continuare desi s-a mai pronuntat in cauza

Ce este extrem de dubios in acest caz? Faptul ca aceeasi judecatoare, Paula Perijoc, a deschis procedura insolventei in 2006, a judecat tot ce era de judecat in materia insolventei in procedura generala, a pronuntat sentinta de trecere la faliment, dupa care tot ce s-a hotarat din 2006 pana in 2011 s-a anulat in urma unor revizuiri, procedura revenind la momentul ZERO, adica la intocmirea tabelului preliminar al creditorilor. Colac peste pupaza, acum apare in dosar acelasi judecator Paula Perijoc. Pus in fata acestei situatii, SC Braco Developement SRL a sesizat Inspectia Judiciara a CSM, aratand ca judecatorul sindic Paula Perijoc "incalca dispozitiile legale la incompatibilitati, in dosarul nr.2480/121/2006 neformuland nicio cerere de abtinere, in conditiile in care si-a spus pararea cu privire la pricina ce se judeca prin hotarari judecatoresti" si ca "asa fiind, deschizand procedura insolventei, judecand intreaga procedura, pronuntand mai multe hotarari intre alte le cu privire la contestatii si dispunand trecerea la faliment, deci fara doar si poate, spunandu-si parerea cu privire la intreaga procedura, este incompatibil ca din nou sa mai judece acest dosar". Sustinerile omului de afaceri sunt bazate pe situatia actuala in care se afla cazul si anume ca acelasi judecator, Perijoc, dupa pronuntarea hotararilor de revizuire are acum de judecat REJUDECAREA DUPA ANULARE, incalcandu-se dispozitile art.27 (7) Cod procedura civila, care obliga pe judecatorul ce a mai pronuntat hotarari in cauza sa se abtina. Desi reprezentantul SC Braco SRL a formulat, in aceasta situatie, mai multe cereri de recuzare, ele au fost respinse in totalitate.

Interesant este ca la judecarea uneia dintre aceste cereri de recuzare, judecatorul recuzat Paula Perijoc a ramas in sala, nefiind ascultata de compeltul ce a jucecat recuzarea, si pentru acoperirea acestui viciu, ulterior, acest complet a aratat ca "dimineata, anterior inceperi sedintei de judecata a dnei judecator Paula Perijoc a fost intr-adevar ascultata". Cum putea fi ascultat judecatorul de completul urmator care a judecat reuzarea, daca sedinta in s-a formulat cererea de recuzare nu avusese inca loc ???

In revenirea la sesizarea Inspectiei Judiciare, administratorul SC Braco Developement a mai solicitat inspectorilor sa reanalizeze si un aspect nou, ivit dupa formularea acestei solicitari, in care se sublinia faptul ca judecatorul Paula Perijoc a primit, dupa incheierea dezbaterilor din 28.02.2012, la 10 zile distanta (9.03.2012), oferta de servicii a practicianului in insolventa Camelia Zanopol, "fara sa fi fost in dezbaterea partilor si fara sa fi fost inregistrata in registrele Tribunalului si nici intr-o noua sedinta de judecata, deci intre termene".

Ei bine, in 16 aprilie 2013, Inspectia Judicara a gasit modalitatea prin care sa se spele pe maini si sa lase lucrurile asa cum se regasesc ele la Galati, astfel ca prin rezolutia data a dispus "clasarea sesizarii formulate de catre petenta SC Braco Developement SRL impotriva doamnei judecator Paula Perijoc si a doamnei judecator Sorina Mihaela Luchian din cadrul Tribunalului Galati pentru abaterea disciplinara..."

Motivatia este identica si altor raspunsuri date altor justitiabili care cauta dreptatea la acest for: "Nu pot fi demarate procedurile de cercetare disciplinara in vederea sanctionarii deaoerec Inspectia nu are atributii de a analiza fondul problemei, aspecte care inglobeaza inclusiv aprecieri cu privire la administrarea probatoriului sau interpretarea ori aplicarea legii, iar cui privire la personalul auxiliar de specialitate nu are competente legale de verificare si sanctionare".