“Plangerea trebuie sa cuprinda: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului...scrie cla ca CNP-ul petitionarului, nu al faptuitorului....

multumim...se mai intampla cand vrei sa cuprinzi totul in secolul vitezei....

Un motiv in plus sa iubim mica reforma.

biciul pe ei

DUPA CE AU VAZUT CONTINUTUL DOCUMENTULUI DENUMIT VADIM 17.XI .2010.CALCULATORUL SI INTERNETUL SECURITATEA MI-AU FOST OPRITE DE 7 ORI ,DE LA ORELE 18.45 LA ORELE 19.00.

ASCENSIUNEA CONTROLATA A MAGISTRAILOR CARE FAC SERVICII POLITIZATULUI CSM-!
Se fac presiuni anormale, ca P.R.M. să fie scos în stradă în mod fraudulos, încălcîndu-i-se nu numai dreptul la un proces echitabil, dreptul la "tribunal", statuate de Constituţia României, ci şi pe acela de a beneficia de dispoziţiile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Sentinţa Civilă nr.18831/ 30.09.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1, Bucureşti, în Dosarul nr. 27195/299/2010, avînd ca obiect Ordonanţa preşedinţială-evacuare, care poate lăsa PARTIDUL ROMÂNIA MARE fără sediul central. Prin Sentinţa pronunţată, la solicitarea unui aşa-zis proprietar, în baza Legii nr. 10/2001 republicată, judecătoarea Luiza Ecaterina Ştefan a săvîrşit, , un abuz de drept incalificabil.
Numitul CARANFIL ANDREW GEORGE formulează Acţiunea în evacuare pe fondul cauzei în Dosarul nr.21778/ 299/2010, cu prim termen de judecată la data de 03.11.2010, precum şi Acţiunea în evacuare, pe Ordonanţă preşedinţială, ce formează obiectul Dosarului nr. 27195/ 299/2010, soluţionată prin Sentinţa nr.18831/30.09.2010. În speţă, numitului CARANFIL ANDREW GEORGE, RAAPPS-ul îi restituie imobilul situat în Bucureşti, Str. Emile Zola nr. 2, Sector 1, proprietate ce se pretinde ca a aparţinut defunctului său tată, CARANFIL NICOLAE GHEORGHE.
Cererea de recurs, recurs ce va fi soluţionat de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a Civilă, cu termen de judecată 23.11.2010. Încheieriea data în Camera de Consiliu în data de 28.10.2010, în care Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti încuviinţează executarea silită în Dosarul nr. 48963/299/2010, Cererea executorului Ezer Lucian de încuviinţare a executării silite, adresată instanţei, este depusă la data de 19.10.2010. Asta înseamnă, potrivit dispoziţiilor Codului de Procedură Civilă, că hotărîrea a fost comunicată, în acelaşi timp, pînă la această dată, părţilor din dosar. Însă, în realitate, instanţa comunică reclamantului Hotărîrea pînă în data de 12.10.2010, iar pe data de 14.10.2010 o investeşte cu formula definitivă. Părţii pîrîte, adică PRM, îi comunică Sentinţa abia la data de 26.10.2010. Întreb, acum, în interesul cui funcţionează Justiţia din România?
Numitul Nicolae Caranfil, autorul celui care solicită PRM să plece din imobil, şi anume numitul CARANFIL ANDREW GEORGE, nu a deţinut niciodată proprietatea imobilului din Str. Emile Zola - el locuind pe Aleea Modrogan nr. 17. Acestuia i-a fost retrasă naţionalitatea şi confiscată averea mobilă şi imobilă în condiţiile art.1 şi 2 din Legea nr. 877 din data de 09.12.1945, completată prin Legea nr. 6 din 20.01.1948.
In acţiunea formulată pe dreptul comun în Dosarul nr. 21778/299/2010, cu termen de judecată 03.11.2010, atîta timp cît noi nu mai putem solicita repunerea în drepturi, pe o cale separată.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti se află Dosarul nr. 2692/2/2010, în care am solicitat nulitatea absolută a Deciziei nr. 61/23.02.2010, prin care se restituie proprietatea în natură reclamantului.
PH(PATRIA HOTILOR)
COMUNICAT DE PRESA
(11 ianuarie 200Presedintele României, Traian Basescu, a semnat astazi, 11 ianuarie a.c.,
decretele de numire în functia de judecator a urmatorilor candidati care au promovat
examenul organizat de Institutul National al Magistraturii în perioada 27 octombrie 2007 -
27 noiembrie 2007:
……………………………………
Stefan A. Luiza Ecaterina la Judecatoria Ploiesti;
Puiu I. Ana-Maria la Judecatoria Ploiesti;
……………………….
Departamentul comunicarii publice
11 Ianuarie 2008

Sedinta Plenului CSM, 29 mai 2008
Sedinta Sectiei pentru judecatori: Lidia Barbulescu, Catalin Predoiu, Dan Lupascu:
28. Detasare
STEFAN LUIZA ECATERINA , de la Judecatoria Ploiesti, laJudecatoria Sectorului 1 Bucuresti (vot negativ)
3. Nota Inspectiei Judiciare nr. 1066/IJ/773/SIJ/2008 ce are ca obiect cererea de aparare a reputatiei profesionale, formulata de domnul Balanescu Mihai, judecator la Judecatoria Ploiesti – admitere cerere de urmand a fi sesizat CNA cu privire la afirmatiile facute in emisiunea "Nasul", sub numele "Divort imposibil pentru preoteasa", difuzata la data de 1 aprilie 2008, pe postul de televiziune B1 TV, cu privire la pozitia moderatorului in cadrul acestei emisiuni.
Lidia Barbulescu: Materialul este in sensul admiterii.
Gratiana Isac: Poate ar fi cazul sa sesizam si CNA-ul. In cursul emisiunii, nu s-a permis si punctul de vedere al celeilalte parti.
Virgil Andreies: Sunt de acord cu sesizarea CNA-ului.
Lidia Barbulescu: A trecut ceva timp de la emisiune. Am primit raspuns ca a fost amendat OTV si avertizat B1TV.
Prin vot deschis, s-a decis si sesizarea CNA.
1. Nota Secretarului general al Consiliului Superior al Magistraturii nr. 16358/1154/2008 privind supunerea spre dezbatere si aprobare de catre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a proiectului Raportului privind starea justitiei in anul 2007 – a fost aprobat raportul.

Averile magistraţilor la “top secret” 15 octombrie 2008

Declaraţiile de avere ale demnitarilor, aleşilor, ale celor care toacă banul public ar trebui să fie întotdeauna la vedere. Ascunderea lor ar fi trebuit să fie pedepsită cât mai aspru şi să fie considerată o faptă extrem de gravă. Ca şi evaziunea fiscală. Nemulţumirile au ieşit la lumină imediat după ce Agenţia Naţională de Integritate (ANI) a început să le verifice declaraţiile de avere. Primii care au ieşit la “atac” au fost cei de la Consiliul Superior al Magistraturi (C.S.M). Ce se ascunde în spatele scandalului “încălcării drepturilor constituţionale” ale magistraţilor? Nimeni nu spune! La C.S.M. au fost organizate mai multe conferinţe de presă. Au încercat să dreagă busuiocul, dar nu prea le-a reuşit. Preşedinta CSM, jud. Lidia Bărbulescu avea să spună că declaraţiile de avere ale magistraţilor ar trebui să fie accesibile numai în urma unor solicitări scrise! Ca şi cum, în momentul de faţă, ele nu ar fi dosite atât de bine încât ai nevoie de o muncă titanică pentru a le descoperi şi de a le pune cap la cap. Bariere birocratice, menite să ţină departe de ochii opiniei publice veniturile babane ale magistraţilor.


Pentru a ne lămuri, hai să revenim la Prahova. Au ei unde să doarmă? Au ei, săracii, după ce să bea apă? Să vedem, aşadar, ce averi au unii din magistraţii prahoveni.

Repetenţi la punctualitate

O analiză amănunţită a acestor declaraţii de avere poate scoate la iveală faptul că unii dintre magistraţi au avut „pauze” de memorie în anii trecuţi. Pe de altă parte au fost destule când magistraţii au fost „luaţi de val” şi au „uitat” că aveau obligaţia legală ca până la data de 15 (16) iunie 2008 să depună declaraţiile de avere actualizate.

Magistraţi prahoveni daţi pe mâna ANI

Anterior megascandalului legat de prezentarea averilor magistraţilor, CSM a verificat situaţia depunerii/actualizării declaraţiilor de avere şi de interese ale magistraţilor care aveau obligaţia depunerii declaraţiilor de avere şi de interese actualizate pană la data de 15 iunie 2008 (respectiv 16 iunie). Nici o zi mai târziu, o săptămână sau o lună! Aceeaşi obligaţie o aveau şi persoanele numite sau eliberate din funcţie între 25 noiembrie 2007 şi data de 31 iulie 2008.
Inspectorii de la CSM au descoperit că la nivelul instanţelor judecătoreşti aproape 750 de judecători, magistraţi asistenţi, asistenţi judiciari s-au făcut că plouă când a venit timpul să dea respectivele declaraţii.
Nici la procurori nu este ceva de speriat universul, în ceea ce priveşte respectarea Legii care le impunea declararea averilor sau a rudelor din sistem. Până la data controlului efectuat de CSM, 171 de procurori nu depuseseră declaraţiile de avere sau de interese. CSM a transmis către A.N.I. situaţia “uitucilor”, în conformitate cu dispoziţiile art.10 lit.g din Legea nr.144/2007.
Credem că li se vor lua boii de la biciclete, dar va fi de râsul lumii să-i vedem magistraţi cum dau cu subsemnatul în faţa celor de la A.N.I.

Da’n Prahova să n-avem faliţii noştri?

Potrivit CSM, la nivelul instanţelor prahovene 53 de judecători vor trebui să dea ochii cu inpsectorii de la ANI. Motivul? Unul simplu: oamenii legii au “uitat”, timp de peste 2-3 luni de zile să-şi depună-actualizeze declaraţiile de avere. Alţii, mai cu moţ, nu le-au depus nici măcar la data verificărilor!
Iată doar o listă, simplă, a judecătorilor din Prahova care au uitat că au (şi ei) astfel de obligaţii, stabilite de lege! Repetăm: ei aveau obligaţia de a depune aceste documente până la data de 15 iunie! Nu pe 20 iunie, nu pe 18 august şi nici după deschiderea anului şcolar! Legea este una singură şi ea se aplică (ar trebui) pentru toţi la fel. Doar pentru Golea, omul de rând, că el are alte reguli, alte datorii, alte obligaţii.

crt. Instituţia Magistrat Data depuneri declaraţiei de avere
22 Judecătoria Ploieşti Puiu Ana Maria 18.08.2008
46 Judecătoria Ploieşti Ştefan Luiza Ecaterina 18.08.2008


ROMÂNIA
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII

SECŢIA PENTRU JUDECĂTORI

ORDINEA DE ZI SOLUTIONATA DIN DATA DE 26 MARTIE 2009
Nr.
crt. Număr
lucrare Descriere lucrare

5. 9000/1154/2009
• Hotarare nr. 253 DETAŞARE:

1) Solicitarea Ministerului Afacerilor Externe de detaşare a doamnei judecător cu grad de curte de apel CRISTUŞ NICOLETA, preşedintele Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în cadrul acestei instituţii. (Nota nr. 6804/1154/DRUO/2009).

Solutie
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât respingerea solicitării ministrului afacerilor externe de detaşare în cadrul Ministerului Afacerilor Externe a doamnei judecător cu grad de curte de apel CRISTUŞ NICOLETA, preşedintele Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având în vedere cererea formulată de doamna judecător în cuprinsul căreia a precizat că nu mai doreşte detaşarea în cadrul Ministerului Afacerilor Externe şi că acordul exprimat iniţial, în acest sens, nu mai este valabil.


ALBA NEAGRA (INTAI [IN MARTIE 2009 ]ITI RESPING ,SI MAI APOI,[SEPTEMBRIE 2009] ITI ADMIT CEREREA DE TRANSFER!!!)PENTRU CA SA NU ITI DAI SEAMA DE SERVICIILE PE CARE JUDECATORUL TRANSFERAT, URMEAZA SA LE FACA IN FAVOAREA LUI TRAIAN BASESCU ,SI DECI IMPOTRIVA ADVERSARILOR POLITICI,PRECUM TUDOR VADIM !!!
ROMÂNIA
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII

SECŢIA PENTRU JUDECĂTORI

ORDINEA DE ZI SOLUTIONATA DIN DATA DE 26 MARTIE 2009
Nr.
crt. Număr
lucrare Descriere lucrare
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI


Nume/Prenume Instanţa unde funcţionează Instanţa/instanţele unde solicită transferul
ŞTEFAN LUIZA ECATERINA
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât respingerea cererii de transfer formulată de judecătorul sus-menţionat.
Judecătoria Ploieşti Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti
Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti
Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti
Cererile de transfer solutionate de Sectia pentru judecatori – 24 septembrie 2009
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
Instanţa unde funcţionează Instanţa/instanţele unde solicită transferul
ŞTEFAN LUIZA ECATERINA
vot pozitiv (J1) Judecătoria Ploieşti J. S. 1 Bucureşti
J. S. 2 Bucureşti
J. S. 3 Bucureşti
J. S. 4 Bucureşti
J. S. 5 Bucureşti
J. S. 6 Bucureşti
BARAC CONSTANŢA IULIA
vot pozitiv Judecătoria Medgidia Judecătoria Constanţa
CURTEA DE APEL CONSTANŢA

BARAC CONSTANŢA IULIA
vot pozitiv Judecătoria Medgidia Judecătoria Constanţa
ACUM ,CONSTANTA BARAC ,ESTE SECRETAR DE STAT IN MINISTERUL JUSTITIEI!!

Barosanii de la DNA Ploieşti

În parchetele prahovene robotesc oficial 62 de angajaţi ai ministerului public, fără a-i lua la socoteală şi pe cei de la Parchetul Militar sau D.N.A. Cu ei este altă mâncare de peşte şi vom reveni un picuţ mai târziu. Oameni care au lefuri pe măsura funcţiilor şi importanţei “funcţiei sociale” posturilor pe care le ocupă. Oficial, un procuror are un venit care porneşte de la 45.000.000 lei vechi şi poate să crească, în funcţie de vechime, de postul ocupat sau de nivelul Parchetului la care lucrează, să ajungă şi la 165.120.000 lei vechi/ lună (cât câştigă şefa procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, proc. Eugenia Chivulescu). Departe de noi gândul de a pune în balanţă munca şi veniturile înregistrate – dar să fim iertaţi dacă avem îndoieli asupra calităţii dosarelor “lucrate” de unii dintre aceşi vajnici apărători ai Legii. Timpul de soluţionare şi calitatea dosarelor este de multe ori situată la mare înălţime. Cam pe acolo pe unde se află genunchii broaştelor.

Blestemul funcţiilor şi negrii din parchetele prahovene

Realitatea din spatele gardului este şi mai cruntă. „Leopardul” pare să fie un preş. Aflat în faţa uşii interlopilor. Ca for suprem al procurorilor prahoveni, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, culmea, are bafta să „dea” bine mereu, la mai toate inspecţiile şi controalele CSM-ului. Nici un raport nu a răspuns la întrebarea: de ce este atâta haos în instituţiile subordonate? Cică, odată, unii inspectori ar fi îndrăznit să încerce să pună „problema” relaţiilor dintre instituţii. Cei în cauză au fost cât pe ce să o ia pe cocoaşă: „Suntem instituţii independente! Nu aţi auzit de statutul procurorilor?!” Şi ... gata!
Un procuror, din România, care aude că este un post liber în Prahova, fuge precum dracul de tămâie! „Bobocii” care nimeresc în Prahova se trezesc în faţa unor munţi de dosare. Au parte, chiar din prima zi, de sute de procese. Un volum atât de mare încât poţi să fi Tata lu’ Procuroru’ şi degeaba! Nu ai cum să faci faţă! Dacă mai punem şi „codiţele” ,intervenţiile, dosarele cu „cântec”, „contrele” - date de cei care îşi protejează acoliţii – mai bine fugi în lume decât să fi procuror în Prahova.

A 8-a minune a lumii se află la parchetele prahovene. De ce nu vrea nimeni să fie şef?!

Cu toţi ştim că dacă doi oameni se adună să facă o treabă, unul dintre ei se vrea şef! Ei bine prin Parchetele prahovene această lege murphy-ană nu are ce să caute! La Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova se caută, de vreme multă, şefi pentru secţiile Urmărire Penală dar şi un staroste pentru procurorii de la Judiciară. În funcţiile respective ai parte de: belele gârlă, dosare cu tona, vagonul sau basculanta. Başca nişte telefoane, „sugestii” ori un fel de „tenis” cu dosarele, între Poliţie – Parchet sau „bambilici” între inculpaţi/învinuiţi şi Justiţie!
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti nu este altfel. Instituţia nu are un prim procuror. Aidoma este la Câmpina, dar şi la Mizil! Acestea duc dorul unor şefi de ceva vreme! Oare să fi stârpit procurorii din ţara asta? Să fie cumva procurorii prahoveni (sau cei din ţară) atât de modeşti încât să nu-şi dorească un C.V. sau o carte de vizită mai acătării? CSM nu ştie cum să rezolve problema!

D.N.A. Ploieşti – sau goana după titluri

„Crema” procurorilor din România este la D.N.A. Ei sunt cavalerii neînfricaţi, supermen-ii care se luptă cu hidra corupţiei. La Ploieşti avem un serviciu teritorial în care furnicăresc vajnicii luptători împotriva corupţiei. Cele 4-5 dosare anchetate de ei (numai unul şi unul – nu din cauza marilor rechini harponaţi, ci din cauza unor speţe care par de-a dreptul ridicole) au aşezat DNA Prahova la capitolul „şi alţii”.
Dacă la capitolul “dosare beton”, “dosare bombă” D.N.A.-iştii ploieşteni stau şi tac, precum înşoricatul în păpuşoi, iată că la nevoia de titluri nu-i aşa.
Anul trecut, şeful secţiei a II-a al DNA, procurorul Doru Ţuluş, şi adjunctul său, procurorul Horaţiu Băiaş, au luat în piept o hotărâre a plenului CSM, din 28 noiembrie 2007, prin care li se respingeaau cererile de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie (PÎCCJ).

Susţineau că fuseseră numiţi la DNA

printr-o procedură specială de concurs, iar funcţiilor obţinute ar fi trebuit să-i scutească de ani de muncă sau de febra examinărilor. Tată, noi suntem de la DNA! De ce să ne comparăm cu alţi truditori, pălmaşi sau iobagi din Ministerul Public?! Să pună mâna la muncă, să înveţe şi să dea examene, dacă vor să fie procurori la PÎCCJ! Nu au venit cu noi, pe “scurtătură”, să sufere! Acestea par să fi fost gândul celor 69 de procuri din DNA care au ales calea Justiţiei pentru a se bate cu răii din CSM care nu le acordau titlurile mult râvnite.
La rândul său, CSM susţinea că un asemenea grad profesional “se poate obţine doar prin examen, altfel s-ar crea o situatie discriminatorie”.
O decizie a instanţei avea să răstoarne mersul consacrat al “propăşirii” profesionale în cadrul Parchetelor. Celor care au continuat lupta în instanţă li s-a recunoscut dreptul de a deţine funcţia şi titlul de procuror asimilat PÎCCJ doar în baza FOSTULUI examen absolvit la admiterea în DNA.

Ce gară au DNA-iştii prahoveni cu asta?

Ei bine, pe lista celor 69 sunt şi patru procurori de la D.N. A. Ploieşti. Primul fiind chiar şeful instituţiei, procuror Mihai Gheorghe. Urmat de proc. Giluela Deaconu, Nicolae Marin şi Cerasela Răileanu.
Toţi patru au dreptul – repetăm, stabilit prin decizie a instanţei – să pretindă şi să obţină recunoaşterea funcţiei lor la nivelul unui procuror de la PÎCCJ! Un salt ameţitor, obţinut cam pe uşa din dos, dar ce mai contează acum? Aşa cum nu contează faptul că, din 2005 şi până acum, la D.N.A. Ploieşti au avut o activitate de toată jena. Un dosar cu o şpagă - care nu s-ar fi descoperit niciodată - un directoraş care a mânărit unele treburi pe la Direcţia Agricolă şi un alt dosar - făcut parcă din jobenul unui iluzionist - pe la fostele sere de la Bărcăneşti. Nici unul dintre marile “dosare” nu face altceva decât să stârnească râsul avocaţilor mai serioşi din baroul prahovean.

Credeţi că ministrul-ginerică Predoiu are vreo vină? El a luat 70.000 de euro de la buget fără să facă nimic. El nu înţelege legile!

dupa cate cunosc, legea 202/2010 inca nu a intrat in vigoare (intra in vigoare la 30 de zile de la publicarea din 26 oct)....asa incat nu stiu de unde au aparut aceste efecte ale legii.

vai ce jale e in gara ! Sa fim seriosi, unul din motivele pentru care se amana solutionarea cauzelor este avocatul ales. Care nu isi asigura substituirea asa cum Codul penal prevede de ceva vreme si face cereri de amanare a cauzei ca are de sustinut cauze la alte instante, ca s-a imbolnavit subit sau ca se afla in CO. In orice tara cat de cat civilizata asftel de cereri sunt inadmisibile, neexistand avocati de capul lor ca la noi ci fiind doar firme de avocatura ce isi iau dosare numai functie de capacitatea de a sustine cauzele indiferent de termenul acordat de instanta.
De ce nu vrem sa acceptam ca nu toti putem face bani din avocatura ? Ca exista printre noi unii care nu au ce cauta intr-o sala de judecata ? Ca unii dintre noi sunt platiti pentru fiecare amanare care o castigam ? Ar trebui ca MJ-ul sa procedeze ca in Germania unde dosarul se solutioneaza in maxim 2 termene.
Hai sa nu mai acuzam lipsa CNP-ului de pe cererea de trimitere in judecata, stim foarte bine ca unele actiuni sunt facute pe branci intr-un bar doar, doar mai ciupim ceva de la vreun client. Ca facem apeluri sau recursuri chiar daca solutia este una favorabila doar pentru a mai castiga ceva maruntis.
Inainte de a acuza ceva ar trebui sa facem curat in ograda noastra, nu-i asa ?

Da chiar n-ati invatat nimic in acesti ani de cand don ministru patroneaza ministerul. Ministerul avocaturii din mintea lui si in subsidiar min. justitiei. Si mai are omul si scapari. Sa vezi ce-l ia la regulat tata socru si nenea Stoica

AUREA MEDIOCRITAS
In buna masura, "masurile" sunt justificate, iar un avocat (domnul ministru) cunoaste multe din neajunsurile pe care le pot aduce justitabilului, unii avocati.
Avocatul, alaturi de legislatia deficienta, de incarcarea cu dosare, de influente -care pot fi nu numai politice ci si de clan, cumetrie, vecinatate, amicitie sau "ochiul dracului" sufera cine altul decat platitorul(ca deobicei in tara noastra), justitabilul.
Calea de mijloc in aprecieri ar fi binevenita.

”Avocatii lucreaza foarte mult pe exceptii procedurale si faptul ca aceste ........ In fata principiului aflarii adevarului nu primeaza nici un alt principiu" - Na, asta e tare.
1. Din cate am observat, avocatii invoca (si in civil dar mai ales in penal) exceptii cu totul si cu totul neobisnuite , multe aberante. Probabil sa vada clientul ca el a "lucrat" in dosar. Sau cer restituirea unui dosar la parchet pe tot felul de ineptii, desi cazurile de restituire sunt limitative si clare.
2. De cand au avocatii ca scop aflarea adevarului (sigur e vorba de penal) ?? Si cand e o alcoolemie de 2,50 clara,ca lumina zilei, avocatul mai invoca ca pr.vb. de prelevare e rupt, seria trusei nu e clara, nu exista proces vb. de desigilare a trusei(desi nu exista text de lege care sa ceara asa ceva), etc.
Sa fim seriosi, daca s-ar afla adevarul in toate dosarele penale, achitarile cred ca ar fi de sub 1%. S=au stie cineva pe vreun procuror care trimite oameni despre care crede sau stie ca sunt nevinovati in judecata ?? Din pacate sa dau solutii de netrimitere pentru multi vinovati, tocmai pentru ca nu se poate afla adevarul.

Avocatul ridică orice excepţie îi permite legea. Urăsc expresia TERGIVERSARE, expresie care nu există de jure!