Opiniile juridice si ideile exprimate de judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti in articolul publicat in urma cu doua zile pe site-ul juridice.ro vor ajunge si pe masa membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Ca urmare a aparitiei “studiului” Cameliei Bogdan, George Copos, condamnat in dosarul “Transferurilor”, a luat decizia de a o reclama la CSM pe judecatoarea CAB pe motiv ca a incalcat legea si si-a permis sa isi exprime pozitia fata de o cauza aflata in curs de judecare, in care pronuntarea urmeaza sa fie data in 25 august 2014, si in care a fost recuzata in trecut.

Este vorba despre dosarul “Loteria 1”, asupra caruia judecatoarea Camelia Bogdan, in articolul publicat pe site-ul mai sus amintit, si-a expus punctul de vedere si si-a permis sa ofere indicatii despre cum ar trebui interpretata legea in vederea confiscarii speciale in acesta cauza. Decizia judecatoarei Camelia Bogdan de la CAB de a transforma in studiu dosarul “Loteria 1”, o cauza aflata in curs de judecare, este cu atat mai suprinzatoare cu cat, in trecut, Camelia Bogdan a intrat la patru termene de judecata in acest dosar, insa in final, asa cum afirma George Copos intr-un drept la replica transmis publicatiei www.juridice.ro, Camelia Bogdan a fost recuzata. Cererea de recuzare formulata de avocatii lui George Copos a fost admisa la acea data de colegii judecatoarei Bogan, dupa ce s-a constatat ca judecatoarea “nu s-a limitat doar la a pune in discutie luarea masurilor asiguratorii, ci s-a pronuntat in sensul luarii acestor masuri”, ci “a prefigurat solutia finala din dosar”.

Viorel Ros: “legea interzice judecatorului de la orice instanta ar fi el, cu atat mai mult judecatorului care a fost in cauza, sa exprime un punct de vedere cu privire la dosarul aflat in judecata”

Avocatul Viorel Ros (foto), aparatorul lui George Copos, aflat in prezent in penitenciar ca urmare a condamnarii date in dosarul “Transferurilor”, s-a aratat surprins si totodata ingrijorat de decizia judecatoarei Bogdan de a publica un articol in care prezinta un studiu bazat pe dosarul “Loteria 1”, cauza pe care nu doar ca a judecat-o si s-a antepronuntat asupra deciziei finale, ci care si in prezent se afla in curs de judecare. Intr-o interventie telefonica la postul TV Antena 3, reputatul avocat Viorel Ros a declarat ca studiul Cameliei Bogdan este “o incercare nereusita, trista dupa mine, de a-si justifica punctul de vedere exprimat si de a se justifica in fata colegilor, a justitiabililor, a propriei constiinte”, dar si o “incalcare grava a regulilor de deontologie profesionala”:

“Este pentru prima data cand judecatorul unei cauze se exprima public si CSM nu s-a sesizat pana la aceasta data, din pacate, in legatura cu cauza aflata pe rolul instantei. Va informez ca dosarul “Loteria 1” la care se refera doamna judecator in materialul domniei sale este in pronuntare. Termenul  de pronuntare este luni, 25 august 2014. Asadar, dosarul este in curs de judecata, iar legea interzice judecatorului de la orice instanta ar fi el, cu atat mai mult judecatorului care a fost in cauza, sa exprime un punct de vedere cu privire la dosarul aflat in judecata. Domnul Copos a dat un drept la replica, a cerut sa se intreprinda toate demersurile necesare pentru ca efectele acelui pretins studiu, in realitate o incercare nereusita, trista dupa mine, de a-si justifica punctul de vedere exprimat si de a se justifica in fata colegilor, a justitiabililor, a propriei constiinte. Acest studiu este profund gresit, este o incalcare grava a regulilor de deontologie profesionala. Doamna judecator Bogdan a fost judecator in dosarul “Loteria 1”, a fost recuzata in mod repetat si ca cererea de recuzare a domniei sale a fost admisa de care colegii domniei sale cu concluziile parchetului de admitere a cererii de recuzare. Aceasta recuzare facandu-se si fiind admisa nu pentru ca s-a pus in discutie o propunere de sechestru, ci pentru ca din modul in care a facut propunerea si din ceea ce rezulta din incheierea de sedinta arata in mod clar ca doamna judecator si-a exprimat punctul de vedere si in privinta solutiei. Este un punct de vedere pe care de altfel solicita a fi astazi admis de catre instanta care va pronunta pe data de 25 august. Va mai confirm ca domnul Copos a cerut sa facem toate demersurile pentru ca efectele acestui pretins studiu sa nu se produca asa cum le doreste doamna judecator. Eu sper ca CSM sa se sesizeze asa cum se solicita in finalul dreptului la replica al domnului Copos si domnul Copos mi-a dat mandat sa sesizam Consilul Superior al Magistraturii cu actiune disciplinara impotriva doamnei Bogdan. Este pentru prima data cand mi se intampla in cariera mea, care nu e scurta, sa aud cum un judecator comenteaza public, asa cum face doamna judecator Bogdan, o cauza aflata in curs de judecata. Revolta mea nu cunoaste margini. Eu nu am vorbit niciodata un judecator in afara salii de sedinta, da astazi mi se pare ca nu se mai poate. Daca vom continua noi avocatii sa tacem e in pericol Justitia insasi. Este un abuz al domnei judecator Camelia Bogdan.”  

Drept la replica dupa studiul judecatoarei CAB Camelia Bogdan         

Asa cum precizam la inceputul articolului, studiul publicat de Camelia Bogdan pe site-ul juridice.ro urmeaza sa ajunga la CSM ca urmare a actiunii avocatilor lui George Copos, dar şi a dreptului la replica pe care fostul patron al echipei de fotbal FC Rapid l-a transmis portalului, ca urmare a materialului intitulat „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala”, semnat de Camelia Bogdan.

Prezentam in continuare dreptul la replica al lui Gheorghe Copos:

“1. Este regretabila publicarea de catre JURIDICE.ro a articolului semnat de doamna judecator Camelia Bogdan, intitulat „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala”.

2. Ne exprimam speranta ca JURIDICE.ro nu s-a implicat si nu se implica, prin articolele pe care le publica, in cauzele aflate pe rolul instantelor de judecata si ca nu incearca sa influenteze solutiile definitive ale instantelor prin articolele pe care le publica.

3. Informam cititorii juridice.ro asupra urmatoarelor lucruri:

3.1. Cauza la care doamna judecator Camelia Bogdan face referire la punctele 4-9 si 11 din articolul intitulat „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala” este o cauza aflata in curs de solutionare, aflata pe rolul Tribunalului Municipiului Bucuresti – Sectia Penala.

3.2. Pana la aceasta data, Tribunalul Municipiului Bucuresti, Sectia Penala nu a pronuntat o solutie in aceasta cauza.

3.3. Doamna judecator Camelia Bogdan a fost judecator in aceasta cauza la termenele din datele: 19.04.2013, 29.04.2013, 20.05.2013, 14.06.2013. La data de 14.06.2013 au fost formulate doua cereri de recuzare a doamnei judecator Camelia Bogdan pentru motivul prevazut de art. 47 alin. 2 Cod proc. penala vechi (judecatorul si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia ce ar putea fi data in acea cauza), iar nu pentru motivul ca doamna judecator ar fi pus in discutie necesitatea instituirii masurii asiguratorii a sechestrului in vederea unei confiscari speciale.

3.4. Cea de-a doua cerere de recuzare a fost admisa cu concluzii ale Procurorului de sedinta de admitere a cererii de recuzare si a fost formulata pentru doua motive. Primul motiv a constat in aceea ca doamna judecator nu s-a limitat doar la a pune in discutie luarea masurilor asiguratorii, ci s-a pronuntat direct in sensul luarii acestor masuri, la asa-zisa punere in discutie, folosind exprimari de genul: „punem in discutie ca sa vedem ce confiscam” „se impune luarea masurii…”, „vreau sa pun in discutie bunurile pe care eu zic ca e necesar sa punem sechestru…”, „sechestrul urmand a fi pus…”, „este oportuna luarea masurii asiguratorii…”, „se va dispune luarea masurii…”, „judecatorul apreciaza necesara luarea masurii”; „judecatorul apreciaza utila luarea masurii”). Asadar, doamna judecator a argumentat de ce ar fi fost necesar/util/ori trebuia a se lua masura asiguratorie a sechestrului inainte ca reprezentantul Ministerului Public si partile sa puna concluzii pe acest aspect. Cel de-al doilea motiv de recuzare a constat in aceea ca prin modul in care a argumentat luarea masurii asiguratorii (prin mod intelegandu-se atat atitudinea acestui membru al completului de judecata, cat si afirmatiile din care a rezultat punctul domniei sale de vedere), doamna judecator a prefigurat solutia finala din dosar (fapt dovedit de insusi materialul publicat de domnia sa si care face obiectul acestui raspuns).  

3.5. Urmare a modului in care doamna judecator Camelia Bogdan a „decis” instituirea masurii asiguratorii a sechestrului in vederea confiscarii speciale, presedintele de complet a considerat ca este necesar sa faca precizarea ca motivarea necesitatii instituirii masurii sechestrului reprezinta exclusiv punctul de vedere al doamnei judecator Camelia Bogdan, fapt consemnat atat in incheierea din 14.06.2013, cat si in Incheierea prin care s-a admis cererea de recuzare a doamnei judecator, din 15.06.2013.

3.6. Cererea de recuzare formulata de avocatii partilor, la care, dupa cum am aratat, procurorul a pus concluzii de admitere, a fost admisa de judecatorii care au judecat-o, iar deontologia profesionala (art. 11 alin. 3 teza finala din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor adoptat prin Hotararea CSM nr. 328/2005) o obliga pe doamna judecator Camelia Bogdan la tacere, nimic nedandu-i dreptul de a critica o hotarare a colegilor ei, asa cum o face in articolul domniei sale: „inainte de a expune considerentele care ne indreptatesc sa ne exprimam serioase rezerve cu privire la solutia adoptata de completul care a solutionat cererea de recuzare” (pct. 5 din Articolul publicat); „Dupa cum am aratat, noi avem rezerve fata de solutia de admitere a cererii de recuzare formulata de aparatorii inculpatilor impotriva unui membru al completului de judecata” (pct. 9 din Articolul publicat).

3.7. Reamintim ca disputa stiintifica, atunci cand exista – iar in cazul articolului citat care dezbate un dosar penal aflat in curs de solutionare si critica incheierea definitiva a completului care urmeaza a pronunta o solutie in acest dosar penal, incheiere prin care s-a admis cererea de recuzare a autoarei, nu avem motive sa credem ca este vorba despre o disputa stiintifica, al carei scop este imbogatirea doctrinei de specialitate – trebuie sa fie politicoasa, respectuoasa, fara resentimente, onesta, argumentata solid si cu acuratete juridica.

3.8. In mod evident, in articolul doamnei judecator Camelia Bogdan se demonstreaza atat faptul ca cererea de recuzare a fost intemeiata, cat si faptul ca cererea de recuzare a fost admisa in mod corect si in concordanta cu legea de catre judecatorii cererii de recuzare.

3.9. De altfel, Incheierea de sedinta din data de 14.06.2013 este edificatoare in privinta temeiniciei cererii de recuzare pe motiv de antepronuntare cu privire la solutia ce ar urma sa fie data in cauza.

3.10. Prin comentariile pe care le face in articol, doamna judecator Camelia Bogdan isi spune parerea si comenteaza o cauza aflata in curs de judecata. Procedand in acest mod, doamna judecator Camelia Bogdan demonstreaza fie ca nu cunoaste legea, fie dispret fata de lege. Independent de motivele pentru care o face – nestiinta sau rea-credinta – doamna judecator Camelia Bogdan a incalcat dispozitiile art. 10 alin. 1, art. 90 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, art. 5 alin. 2 lit. a) din Hotararea nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, art. 11 alin. 3 teza finala si art. 15 alin. 1 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor adoptat prin Hotararea nr. 328/2005 a plenului CSM.

3.11. Atragem atentia ca parte din pct. 7 si intregul pct. 8 al articolului doamnei judecator reprezinta copierea paginilor 23-31 ale Incheierii de sedinta din data de 14.06.2013 a cauzei penale nesolutionate inca prin hotarare definitiva. Prin publicarea de extrase si informatii dintr-un dosar aflat in curs de judecata, doamna judecator Camelia Bogdan a incalcat procedura de punere la dispozitia publicului a informatiilor din activitatea judiciara, astfel cum este reglementata de art. 79 si art. 80 din Hotararea nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti. Singurul in masura sa decida punerea la dispozitia publicului a unor asemenea informatii este conducatorul biroului de informare si relatii publice al instantei, dupa o atenta examinare a cererilor.

3.12. Publicarea informatiilor din activitatea judiciara in articolul „Reflectii asupra unor situatii de incompatibilitate a judecatorului in legea procesual-penala” s-a facut cu nerespectarea dreptului la viata privata, in conditiile in care nume ale entitatilor din dosar au fost redate integral si fara prescurtari.

Fata de gravitatea faptelor savarsite de doamna Camelia Bogdan prin comentariile facute in articolul mentionat cu privire la un dosar in curs de judecata si publicarea lor in spatiul public si fata de faptul ca observatiile doamnei judecator Camelia Bogdan sunt de natura a afecta reputatia, independenta si impartialitatea judecatorilor care solutioneaza cauza penala comentata, Consiliul Superior al Magistraturii, ca garant al independentei justitiei si aparator al independentei, impartialitatii si reputatiei judecatorului chemat sa infaptuiasca justitia (art. 1 alin. 1 si art. 31 alin. 1 din legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii), trebuie sa se sesizeze din oficiu, sa cerceteze abaterea disciplinara a doamnei Camelia Bogdan si chiar sa evalueze daca faptele mentionate nu intrunesc elementele constitutive ale uneia dintre infractiunile prevazute in Codul penal, Titlul al IV-lea, dedicat infractiunilor contra infaptuirii justitiei.

Gheorghe COPOS