Adresa ISC trimisa la Inalta Curte in data de 23 mai 2012, prin care a fost dezmintita existenta vreunui prejudiciu in dosarul de recurs „Trofeul Calitatii”, in care sunt judecati fostul premier Adrian Nastase si altii, s-a lasat cu repercursiuni politice si judiciare. Joi, premierul Victor Ponta l-a demis pe proaspatul sef al ISC, Constantin Grajdan (semnatarul adresei catre ICCJ). Astfel, Grajdan (care a fost numit de Ponta in data de 18 mai 2012 la conducerea ISC) si-a incheiat in nicio saptamana mandatul. Motivul invocat de Ponta a fost acela ca seful ISC a luat decizia trimiterii adresei la Inalta Curte fara sa-l informeze. Daca la prima vedere mandatul de cateva zile a lui Constantin Dragan in fruntea ISC pare sa fi fost o misiune comandata in scopul aruncarii in aer a dosarului „Trofeului Calitatii”, prejudiciul retinut initial de procurorii DNA in acest dosar apare la randul lui ca fiind unul cerut si servit pe tava parchetului anticoruptie de catre fosta conducere a ISC din 2008.

Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare documente care releva faptul ca la data de 21 iulie 2008, procurorii DNA Doru Florin Tulus si Danut Volintiru au solicitat ISC, prin adresa, sa se constituie parte civila in dosarul „Trofeul Calitatii”, dupa ce a trimis acestei institutii un Raport de Constatare realizat de un specialist al DNA, in care se invoca un prejudiciu in lei, echivalent a circa 1,6 milioane euro – (vezi facsimil 1). Pana la acea data, ISC nu retinuse niciun prejudiciu si nimeni din institutie nu semnalase o asemenea problema, lucrurile schimbandu-se insa dupa ce DNA a trimis adresa si s-au facut presiuni pentru inscrierea ISC ca parte civila in dosar. In sustinerea acestei ipoteze sta si adresa interna a ISC, semnata de seful Serviciului Achizitii de atunci, Andrei Mihai Arghir, care a mentionat despre existenta unor nereguli in pivinta procedurilor de atribuire a unor contracte exclusiv „din analiza Raportului de Constatare intocmit de specialistii DNA” trimis de procurori institutiei. In finalul adresei, semnatarul a specificat (vezi facsimil 2): „Fata de cele de mai sus, subliniem ca punctul nostru de vedere este formulat doar in baza Raportului DNA, neavand la dispozitie toate documentele care au stat la baza constatarilor din raport.” Amintim ca prejudiciul invocat in raport specialistilor anticoruptie a fost singurul document pe care in rechizitoriu, procurori DNA si-au intemeiat existenta prejudiciului, fara de care nu exista fapta de coruptie. Iar la judeca in fond, judecatorii ICCJ Ionut Matei si Ioana Bogdan au decis cu 2  la 1 condamnarea „lotului Nastase” dupa ce au solicitat in cadrul cercetarii judecatoresti administrarea unei expertize, care a relevat inexistenta vreunui prejudiciu. Expertiza a fost insa ignorata de instanta, mergandu-se in justificarea condamnarilor tot pe raportul specialistului DNA (angajatul parchetului).

Joi dimineata, semnatarul adresei catre ISC, Constantin Grajdan, a fost chemat la DNA la audieri. Nu se stie inca daca se va incepe urmarirea penala si daca procurorii vor dispune retinerea in vederea propunerii de arestare. Fostul director al ISC, Constantin Grajdan, a declarat presei, dupa izbucnirea scandalului: „Eu sunt cel care a trimis la DNA documentele din dosarul lui Nastase... stiam ca nu exista niciun prejudiciu, am trait acele lucruri si am fost martor la cum s-a construit acest dosar... in 2008, institutia a fost atrasa intr-un joc politic. Procurorii DNA au facut atunci presiuni asupra institutiei si Sorin Malinescu, fost sef al Directiei juridic al ISC a fost obligat sa semneze actul prin care se constata prejudiciu. Constiinta nu m-a lasat sa semnez atunci documentele. Acum am trimis adresa pentru a apara institutia".

* Cititi aici adresa prin care in 2008 procurorul DNA Doru Tulus a cerut ca ISC sa se declare parte civila

* Cititi aici adresa fostului sef al achizitiilor din ISC care releva ca prejudiciul s-a stabilit pe baza raportului specialistului DNA