Judecatoarea Lavinia Mihaela Circiumaru de la Tribunalul Bucuresti a admis ca starea de sanatate a primarului general al Capitalei, Sorin Oprescu (foto), acuzat de luare de mita, se poate inrautati in arest preventiv, dar a considerat ca nu exista motive pentru care edilul sa fie eliberat. Aceeasi judecatoare explica, in cuprinsul incheierii din 25 septembrie 2015, prin care a fost respinsa cererea lui Oprescu de inlocuire a masurii arestului preventiv, ca primarul primeste tratamentul medical de care are nevoie, subliniind ca acesta isi administreaza singur insulina. Decizia de respingere a inlocuirii masurii arestului preventiv, care nu este definitiva, a fost luata cu o zi inainte ca Sorin Oprescu sa fie scos din arest si dus la Spitalul Universitar, unde a fost supus unor investigatii medicale. Investigatii in urma carora s-a constatat, conform unor surse, ca Sorin Oprescu sufera de 12 boli, fiind suspect chiar si de cancer pulmonar.

Astfel, potrivit incheierii judecatoarei Lavinia Circiumaru, care este atasata integral la finalul articolului, Sorin Oprescu, prin avocatii sai Alexandru Chiciu si Viorel Mocanu, a solicitat inlocuirea masurii arestului preventiv, masura dispusa in 6 septembrie 2015, de judecatoarea Daria Mihet de la Tribunalul Bucuresti si ramasa definitiva prin decizia judecatoarei Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti, din 14 septembrie 2015. Avocatii lui Sorin Oprescu au aratat ca nu exista probe privind presupusa infractiune de luare de mita, ca are grave probleme de sanatate, dar si ca nu se poate considera ca primarul reprezinta un pericol public pentru ordinea publica:

„La data de a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti cererea formulata de inculpatul O.S.M. privind inlocuirea masurii arestarii preventive dispusa prin incheierea din 6.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, ramasa definitiva prin incheierea penala nr. 950/CO/DL/ 14.09.2015 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II a Penala, cu masura preventiva a arestului la domiciliu/controlului judiciar.

In motivarea cererii s-a aratat ca

-exista indicii, nu probe in acest dosar ce vizeaza infractiunea de luare de mita

-inculpatul este nevinovat de comiterea infractiunii de luare de mita si nu doreste ca votantii sai sa ramana cu impresia ca primarul ales de ei este corupt

-inculpatul are probleme grave de sanatate ............................

-inculpatul nu prezinta pericol pentru ordinea publica, a fost doctor 36 de ani si Primar General de 7 ani, are .... de ani”.

E bolnav, dar poate sa stea si in puscarie

Totusi, niciunul dintre argumentele invocate de Sorin Oprescu nu a putut sa o convinga pe judecatoarea Lavinia Circiumaru sa inlocuiasca masura arestului preventiv. Extrem de interesanta este insa motivarea deciziei prin care judecatoarea de la Tribunalul Bucuresti a respins cererea lui Oprescu. Astfel, Circiumaru l-a mentinut pe Sorin Oprescu in arest preventiv, desi chiar ea precizeaza ca este de necontestat ca primarul sufera de boli grave. Mai mult, judecatoarea admite ca, dupa gratii, starea de sanatate a lui Oprescu se poate inrautati.

Chiar si asa, Sorin Oprescu nu poate fi pus in libertate, in conditiile in care, conform judecatoarei, nu exista nicio expertiza medicala din care sa reiasa ca viata primarului este pusa in pericol. In plus, Lavinia Circiumaru noteaza ca Oprescu isi face singur insulina:

„Se constata ca inculpatul a depus la dosar o serie de inscrisuri din care rezulta ca prezinta, la momentul incarcerarii, diabet zaharat tip II cu necesar de insulina, arterita, retinopatie incipienta, stent in 2005.

Inculpatul a declarat ca primeste tratamentul medical de care are nevoie in arest, dar nu vrea sa moara in arest, intrucat glicemia sa este foarte mare, neputand tine sub control strict alimentatia pe care o primeste prin cantarire, lucru pe care il facea atunci cand se afla in stare de libertate.

Judecatorul de drepturi si libertati retine ca, indubitabil inculpatul prezinta boli grave, fiind posibil ca starea de arest preventiv in care se gaseste de 20 de zile sa-i fi cauzat un stres emotional puternic, care poate duce la agravarea starii de sanatate in viitor.

Din modul in care inculpatul si-a prezentat cauza, se constata ca acesta arata ca prin luarea masurii arestarii preventive, din cauza bolilor de care sufera, ii este pusa in pericol viata.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca la acest moment procesual, din datele dosarului rezulta ca inculpatul primeste tratamentul medical de care are nevoie, chiar inculpatul afirmand ca isi administreaza singur insulina. Trebuie precizat ca nu exista o expertiza medicala din care sa rezulte ca viata inculpatului este in pericol din cauza conditiilor de detentie pe durata masurii arestarii preventive sau ca afectiunile de care sufera inculpatul l-ar supune unui pericol sau unei incercari de o intensitate care sa depaseasca nivelul de suferinta inerent detentiei.

De asemenea se constata ca nu exista inscrisuri medicale din care sa rezulte ca bolile de care sufera inculpatul nu ar putea fi tratate in sistemul penitenciar al retelei medicale a A.N.P., ori posibilitatea efectuarii unui tratament sub paza in reteaua medicala de specialitate a Ministerului Sanatatii, potrivit disp. art.240 Cod procedura penala.

Totodata, se observa ca nu exista inscrisuri ori alte informatii din care sa rezulte ca inculpatului nu ii este asigurata alimentatia corespunzatoare in arest, astfel ca se constata ca este neintemeiata sustinerea inculpatului in sensul ca ii este pusa in pericol viata.

Concluzia de mai sus este in acord si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care in cauza Raducu impotriva Romaniei din 21.04.2009 a constatat ca prin arestarea preventiva timp de doua luni si jumatate a inculpatului, primar, acuzat de trafic de influenta, inculpatul fiind suferind de diabet, cardiopatie ischemica, hipertensiune arteriala, Parkinson si obezitate si decedand dupa aprox. 2 luni de la data punerii in libertate in urma unui stop cardiac, nu a fost incalcat art. 2 din Conventie cata vreme acesta a primit tratamentul medical adecvat in spitalul penitenciar.

De asemenea, trebuie amintit ca in analiza art. 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a retinut ca in aprecierea starii de sanatate a persoanei arestata preventiv, acest articol din Conventie nu stabileste o obligatie generala de a elibera o persoana pe motive de sanatate pentru a-i permite sa beneficieze de un tratament specific bolii de care sufera, ci impune obligatia statului de a proteja starea de sanatate a persoanei private de libertate (Kudla c.Poloniei si Hurtado c.Elvetiei)”.

Ce zice procurorul e litera de lege

Pe langa considerentele de ordin medical, in aceeasi incheiere, judecatoarea Lavinia Circiumaru explica faptul ca nu exista motive care sa justifice inlocuirea masurii arestului preventiv. Judecatoarea de la Tribunalul Bucuresti isi motiveaza decizia facand trimitere la modul in care se retine de procurorul DNA ca Oprescu ar fi intrat in posesia sumei mitei de 25.000 de euro, precum si la modalitatea specificata de procuror ca ar fi fost folosita de Oprescu pentru a intra in posesia banilor.

De asemenea, Circiumaru sustine si ca Sorin Oprescu reprezinta pericol public pentru ordinea publica. In ceea ce priveste acest aspect, Lavinia Circiumaru a explicat ca pericolul pentru ordinea publica nu trebuie probat prin administrarea unor anumite dovezi, ci poate fi dedus din evidentierea unor criterii de evaluare a acestui tip de pericol.

Nu in ultimul rand, din motivarea Laviniei Circiumaru de la Tribunalul Bucuresti reiese o gandire extrem de periculoasa, in opinia noastra. Astfel, judecatoarea sustine ca masura mentinerii lui Oprescu in arest se impune, in acest moment, in conditiile in care urmarirea penala nu s-a finalizat. Ceea ce inseamna ca, in viziunea judecatoarei, un inculpat nu poate fi cercetat in stare de libertate, eliberarea sa din arest putand avea loc abia atunci cand este trimis in judecata. Totodata, apare din nou o alta idee absurda, aceea ca Sorin Oprescu ar putea influenta ancheta avand in vedere ca este primar general al Capitalei:

„Judecatorul de drepturi si libertati constata ca, la acest moment procesual, nu se poate aprecia ca s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul O.S.M., circumstantele personale pozitive ale inculpatului nefiind suficiente pentru a putea justifica inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura preventiva mai usoara-arestul la domiciliu sau controlul judiciar.

Astfel, raportat la

-natura si gravitatea infractiunii de luare de mita de a carei comitere este acuzat inculpatul, ale carei limite de pedeapsa sunt inchisoarea de la 3 la 10 ani,

-modul in care se retine de procuror ca inculpatul ar fi intrat in posesia sumei de 25.000 de euro- prin intermediul unui director de institutie publica din subordinea sa,

-relatiile sociale vizate referitoare la buna desfasurare a activitatii de serviciu, care presupune indeplinirea cu probitate de catre functionarii publici si de catre ceilalti functionari a indatoririlor de serviciu,

-modalitatea specificata de procuror a fi fost folosita de inculpat pentru a intra in posesia banilor-caracterul conspirat al metodelor folosite de inculpat ......

-reactia societatii la asemenea fapte, prin care o persoana publica, detinatoare a celei de-a doua functii elective ca numar de voturi in Romania este acuzata ca primeste mita, prin intermediul directorului unei institutii publice din subordinea sa,

-pericolul pe care inculpatul in reprezinta pentru ordinea publica, care nu trebuie probat prin administrarea unor anumite dovezi, ci poate fi dedus din evidentierea unor criterii de evaluare a acestui tip de pericol cum sunt natura infractiunii, pericolul concret al infractiunii, pericolul ca lasarea in libertate sa conduca la incurajarea savarsirii de infractiuni de aceeasi natura, nevoia de prezervare a ordinii publice, necesitatea de a inlatura posibilitatile de influentare negativa a bunei desfasurari a procesului penal,

se constata ca este justificata la acest moment procesual mentinerea inculpatului sub imperiul mandatului de arestare preventiva.

Aceasta intrucat, data fiind gravitatea infractiunii de coruptie de comiterea careia este acuzat inculpatul, luarea unei masuri preventive mai usoare ar fi natura sa creeze si sa induca opiniei publice convingerea ca legea nu are eficienta fata de persoanele care, prin statutul lor, ar trebui sa asigure increderea societatii in reprezentantii Administratiei publice, astfel ca plasarea inculpatului in arest la domiciliu sau sub control judiciar ar potenta starea de neincredere a opiniei publice cu privire la modul in care organele judiciare aplica legea si protejeaza respectarea valorilor sociale care reglementeaza buna si corecta desfasurare a acului de justitie.

De asemenea, se apreciaza, la acest moment procesual, ca plasarea inculpatului in arest la domiciliu sau sub control judiciar ar crea un climat de insecuritate sociala si de neincredere a cetatenilor in actul de justitie si ar incuraja, la modul general, astfel de tipuri de comportament si ar afecta nivelul increderii societatii in institutiile statului chemate sa vegheze la respectarea si aplicarea legilor, raportat la natura infractiunii presupus a fi fost comise, imprejurarile si modul in care se arata ca ar fi fost desfasurata activitatea presupus infractionala, relatiile sociale presupus a fi fost incalcate, cuantumul mitei presupus a fi fost date inculpatului.

(...)

Judecatorul de drepturi si libertati retine ca urmarirea penala fata de inculpat, care este arestat preventiv de 20 de zile, nu este finalizata, astfel ca pentru desfasurarea in conditii corespunzatoare a procesului penal, este justificata, momentan, masura arestarii preventive. In speta de fata, pericolul pentru ordinea publica si tulburarea acesteia precum si gravitatea presupusei infractiuni imputate inculpatului, natura acesteia si calitatea detinuta de inculpat, precum si pentru evitarea riscului ca inculpatul sa afecteze buna desfasurare a procesului penal, avand in vedere ca este posibil ca inculpatul sa influenteze ancheta, duc la aprecierea ca nu este oportuna la acest moment procesual masura arestului la domiciliu sau controlul judiciar.

Circumstantele personale ale inculpatului si starea de sanatate invocate de catre inculpat nu pot constitui temei al reconsiderarii privarii sale de libertate, ci trebuie evaluate in contextul gravitatii sporite a presupusei fapte de care este acuzat inculpatul si a scopului urmarit prin masura preventiva dispusa, respectiv, asigurarea unei bune desfasurari a procesului penal, inclusiv prin evitarea posibilitatii ca inculpatul sa influenteze ancheta, in special prin prisma calitatii pe care o detine – aceea de Primar (suspendat) al Municipiului Bucuresti”.

*Cititi aici integral incheierea prin care judecatoarea Lavinia Circiumaru de la Tribunalul Bucuresti a respins cererea lui Sorin Oprescu de inlocuire a masurii arestului preventiv