Judecatorul CSM Horatius Dumbrava (foto) a fost desfiintat in Plenul Senatului, dupa ce, in urma cu cateva zile, intr-o postare pe Facebook, i-a cerut presedintelui Senatului Calin Popescu Tariceanu sa le solicite senatorilor responsabilitate in cazul votului pentru retinerea si arestarea lui Dan Sova. Tot atunci, Horatius Dumbrava a acuzat Parlamentul ca se afla intr-o gaura neagra si ca prin votarea cererilor formulate de parchete are sansa de a se reabilita in ochii romanilor. Cu alte cuvinte, credem noi, Horatius Dumbrava a facut lobby pentru arestarea lui Dan Sova, gadiland astfel „Binomul SRI-DNA”.

Asa cum am precizat si la acea data, in opinia noastra, Horatius Dumbrava si-a depasit cu mult atributiile, comentariile si solicitarea sa fiind total deplasate. A venit insa si un raspuns pentru judecatorul CSM din partea senatorului PSD Serban Nicolae. Aceasta a avut, joi 3 decembrie 2015, in timpul sedintei in care s-a votat arestarea lui Sova, o replica extrem de dura pentru Horatius Dumbrava.

Serban Nicolae a precizat ca atitudinea judecatorului CSM i se pare ofensatoare si chiar usor schizoida. De asemenea, senatorul PSD l-a acuzat pe Horatius Dumbrava ca minte cu buna stiinta si incearca sa denatureze adevarul atunci cand sustine ca in cazul lui Dan Sova cursul justitiei a fost blocat. Nu in ultimul rand, Nicolae l-a ironizat pe membrul CSM comparandu-l cu directoarea Freedom House Cristina Guseth si afirmand ca daca ar fi citit Constitutia Romaniei ar fi aflat ca Justitia o fac Inalta Curte si instantele din Romania.

Prezentam interventia senatorului PSD Serban Nicolae:

„As dori sa transmit un mesaj cu toata responsabilitatea si cu toata onestitatea, nu numai in nume personal, dar chiar si in numele tuturor senatorilor si poate prin extensio al tuturor parlamentarilor. Este un lucru foarte grav, macar prin faptul ca se repeta si se amplifica.

Acum aproximativ 10 zile, domnul Dumbrava Horatius, membru important al CSM, judecator, fost presedinte al CSM si fost presedinte de instanta, a adresat o scrisoare publica presedintelui Senatului, Calin Popescu Tariceanu. In aceasta scrisoare solicita, e adevarat intr-o postare pe Facebook dar admitem ca este un cadru de comunicare oficial, si am sa citez ca sa nu fie discutii:

'...de la importanta functiei pe care o detine, de presedinte al Senatului Romaniei, sa solicite senatorilor responsabilitate in ce priveste votul pe care-l vor da la solicitarea Procurorului General al Romaniei de ridicare a imunitatii senatorului Dan Sova. (...) De asemenea, mai fac o solicitare domnului Calin Popescu Tariceanu: sa repuna pe rol votul privind imunitatea domnului Varujan Vosganian, precum si celalalt dosar penal in care este implicat domnul senator Dan Sova.

In ambele situatii cursul justitiei a fost blocat, interferenta cu actul de justitiei fiind evidenta'.

Stimati colegi, dincolo de faptul ca domnul judecator probabil ca nu stie care este rolul presedintelui Senatului, considerandu-l un fel de sef al senatorilor - nu fac acum o lectie despre ceea ce inseamna principiul primus inter pares, care este adevaratul rol al presedintelui Senatului in cadrul acestei institutii - probabil domnul judecator e mai mult Dumbrava decat Horatius, dar faptul ca ni se cere sa manifestam responsabilitate ca si cum ea nu ar fi prezumata mie mi se pare ofensator. Parlamentul Romaniei nu are o Inspectie Parlamentara si nu are un alt organism care sa apere reputatia Parlamentului.

Eu unul va spun ca nu am cum sa admit aceasta atitudine pe care am vazut-o si la altii e adevarat, inclusiv la politicieni, pe care am numit-o fara a incerca sa jignesc, usor schizoida, in care persoane cu functii publice isi permit sa faca afirmatii, sa puna etichete sau chiar sa ofenseze autoritati publice din postura de simplu cetatean, pentru ca in text asa se spune, este opinia domniei sale de simplu cetatean. Si noi parlamentarii avem statutul de simplui cetateni, si noi avem drepturi si obligatii cetatenesti si niciodata n-am facut uz de acest statut pentru a exprima pozitii care sa devieze de la obligatiile noastre publice.

Ceea ce este foarte grav este aceasta minciuna. Pot sa cred ca domnul judecator nu este in foarte cunostinta de cauza. Pot sa cred ca de aia a picat examenul de definitivat in profesia de avocat, nu-i nicio rusine, poate sa mai incerce. Dar sa spui ca in ambele situatii cursul justitiei a fost blocat, cand e de notorietate faptul ca atunci cand s-a mai cerut arestarea lui Dan Sova, dosarul a mers mai departe, ancheta a fost finalizata si se afla pe rolul instantei, mi se pare ca e o minciuna inadmisibila. Si nu cred ca domnul Horatius Dumbrava este incompetent, cred mai degraba ca minte cu buna stiinta incercand sa denatureze adevarul.

O sa mai citesc o fraza de incheiere, citat din domnul Horatius Dumbrava: 'Parlamentul are acum o sansa istorica de a iesi dintr-o gaura neagra, de a se reabilita in ochii romanilor'.

Nici nu are rost sa mai citesc mai departe. Stimati colegi, va aduc la cunostinta ca in ochii judecatorului CSM Horatius Dumbrava suntem intr-o gaura neagra si ca avem o sansa istorica sa ne reabilitam, neblocand cursul justitiei. Trec peste faptul ca nu e o cerere a Justitiei, este elementar daca macar judecatorul CSM Dumbrava s-ar fi obosit sa faca ceea ce n-a facut doamna Guseth si ar fi citit cele 156 de articole ale Constitutiei ar fi aflat ca Justitia se infaptuieste in Romania prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante prevazute de lege. Nu avem o cerere de la instanta, avem o cerere de la Ministerul Public, PICCJ, pe care o tratam cu toata responsabilitatea.

As vrea sa fiti de acord ca lucrurile nu sunt atat de putin importante incat sa nu transmitem un mesaj, nu CSM-ului, nu presedintelui CSM, pentru ca noi cunoastem rolul fiecarei institutii si fiecarei persoane, ci judecatorului Dumbrava si celor care ar mai dori sa faca asemenea aprecieri la adresa Parlamentului Romaniei, in nume personal ca simpli cetateni, ca o asemenea atitudine este inadmisibila. Parlamentul nu este nici intr-o gaura neagra, nici nu are sanse istorice de a se reabilita in ochii romanilor care l-au votat si responsabilitatea este prezumata in votul parlamentarilor si nu se manifesta prin cereri adresate presedintelui Senatului”.