Va mai amintiti cum a inceput ancheta la DNA cu privire la fapte de coruptie descoperite in Vama Ploiesti? Totul a debutat in noiembrie 2005, cand DNA a fost informat cu privire la constituirea unei grupari compusa din lucratori vamali si declaranti vamali din cadrul Biroului Vamal Ploiesti, care colectau bani de la societati comerciale pentru a le acorda facilitati. Din decembrie 2005 si pana in 20 februarie 2006 au fost incheiate procese verbale de catre un investigator sub acoperire ”Liviu”, care a identificat anumite persoane ce dadeau sau pretindeau bani sau alte foloase pentru rezolvarea anumitor lucrari, printre care si trei personaje care au devenit ulterior, denuntatori si au scapat de acuzare. E vorba de Zazurleac Constantin, Nastase Elena si Marinache Carmen, care au formulat autodenunturi in luna mai 2006 si septembrie 2006, dupa ce fusese demarata ancheta DNA.

Interesant este ca doua dintre denuntatoare chiar apar pe inregistrari si fotografii in dosarul de urmarire penala cu data de 5 iulie 2006. Oricum, cele trei denuntatoare nu au fost trimise in judecata de catre procurori, ba mai mult, la plangerea uneia dintre persoanele din dosar, Carmen Dumitru impotriva acestor denuntatori care au facut jocul probator al DNA, li s-a dat neinceperea urmaririi penale, de catre sectia care se ocupa de fapte comenxe celor de coruptie la care este sef Doru Tulus (foto) in DNA, prin rezolutia din 30.03.2012, mentinandu-se printr-o alta rezoltuie a DNA din 2 mai 2012, desi ar fi trebuit sa inceapa urmarirea penala, dupa ce instanta Tribunalului Prahova admisese plangerea facuta de Carmen Dumitru impotriva dispozitiilor de NUP date de DNA in cazul celor trei denuntatori acuzati de dare de mita.

Prin sentinta penala nr.542/26.11.2008, instanta Tribunalului Prahova a dispus pentru DNA in ce imprejurari de fapt trebuie sa verifice si sa constate procurorul si prin ce mijloace de proba fapta denuntatorilor. Judecatorii au retinut ca cei trei au formulat denunturi dupa ce DNA incepuse urmarirea penala cu privire la posibilele fapte de coruptie de la Vama Ploiesti si au stabilit ca nu se putea aplica nepedepsirea. Numai ca DNA nu s-a conformat acestei sentinte de a incepe urmarirea penala, nu a administrat probatoriul cerut de instanta, ci doar s-a limitat la a face o teorie a infractiuniulor de luare si dare de mita, dispunand aceeasi solutie de NUP. Drept urmare, concluzia este ca procurorul a ignorat total dispozitiile instantei prahovene si a dat solutia dupa trei ani in care nu a facut nimic in dosar.

In data de 2 mai 2012, procurorul sef sectie Doru Tulus a dat o rezolutie prin care arata ca solicitarea de incepere a urmaririi penale fata de cei trei denuntatori este netemeinica, aratand, printre altele ca „la momentul formularii acestor denunturi, anchetatorul nu avea cunostinta despre infractiunile comise de Zuzuleac Constantin, Nastase Elena si Marinache Carmen si nici despre cine lua mita. Ceea ce este nereal, deoarece am aratat ca investigatorul sub acoperire le oferise acestora fotografii si imagini video cu diverse persoane din Vama Ploiesti in momente de comitere a unor astfel de infractiuni. Ele datau din februarie 2006.

Carmen Dumitru s-a adresat din nou instantei pentru a admite plangerea impotriva rezolutiei nr.83 din 30 martie 2012. In 26.09.2012, Tribunalul Prahova a dat solutia prin care a admis plangerea formulata de petenta Dumitru Carmen. Conform solutiei, instanta ”desfiinteaza Rezolutia sus mentionata si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, in vedferea inceperii urmaririi penale fata de intimati (n.red.- cei trei denuntatori din dosarul ”Vama Ploiesti”, sub aspectul infractiunilor de dare de mita prev. De art.7 alin.2 din Legea nr.78/200 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.”

In concluzie, DNA ar trebui sa nu mai nesocoteasca hotararile judecatoresti, in conditiile in care nepunerea in executare a unei hotarari judecatoresti este ea insasi infractiune!

*Cititi aici decizia Tribunalului Pravova din data de 26.09.2012

*Cititi aici Rezolutia data de procurorul sef sectie DNA Doru Tulus in 2 mai 2012 si plangerea impotriva acestei rezoltutii