Lumea Justitiei prezinta doua documente mai mult decat explozive, care arunca in aer dosarul pe care Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta l-a fabricat impotriva fondatorului OTV Dan Diaconescu (foto).

Este vorba despre declaratiile de parti civile date miercuri, 16 octombrie 2024, in fata judecatoarei Maria-Andreea Nita de la Judecatoria Constanta de catre cele doua fete cu care PJ Constanta sustine ca vedeta TV ar fi facut sex in 2020, pe cand minorele aveau doar 15 ani. Luju nu va mentiona numele niciuneia dintre cele doua surori, chiar daca ele sunt majore acum, intrucat consideram ca au trecut prin destule necazuri si au fost supuse la suficiente presiuni din cauza acestui dosar in care Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta le-a folosit ca instrumente pentru distrugerea lui Dan Diaconescu.

Dupa cum veti vedea mai jos, cele doua tinere (in varsta de 19 ani in prezent) afirma nu doar ca nu au facut niciodata sex cu Diaconescu, dar nici macar nu a existat vreo propunere din partea fondatorului OTV.

Repetam: sunt doua declaratii de-a dreptul nucleare, care distrug intreaga mascarada pe care PJ Constanta a pus-o in scena impotriva omului de televiziune. Amintim ca in 6 aprilie 2023, zeci de politisti au navalit in casa lui Dan Diaconescu, exact cand in presa aparusera informatii ca vedeta TV intentiona sa revina in politica si chiar sa candideze in alegerile din 2024. Cu ocazia acestui nou dosar, lui Diaconescu i-a fost reactivata nu doar interdictia de a face presa, ci si aceea de a candida in acest an electoral.

Ambele minore au fost constranse sa minta in legatura cu DD

Revenind: dupa cum veti vedea, una dintre cele doua fete a afirmat in instanta ca a fost batuta de catre Iorgos Gemenetzidis, Ionut-Mizu Nicolau, Nicolae-Alexandru Dicu si alte persoane ca sa faca denunt mincinos impotriva lui Dan Diaconescu. De altfel, fondatorul OTV a si fost ademenit intr-un apartament, unde a fost filmat cu camera ascunsa, in timp ce Iorgos, Nicolau si ceilalti stateau ascunsi in alta camera, ca sa se asigure ca minora urma sa-l instige pe Dan Diaconescu sa faca declaratii compromitatoare. Acolo, nu doar ca Diaconescu nu a vorbit despre sex, dar vedeta TV nici macar nu s-a dezbracat.

Vazand ca discutia nu a mers in sensul dorit si ca fondatorul OTV plecase din apartament suspect de repede, Iorgos, Nicolau & co. au batut-o pe fata.

„Imi era frica, pentru ca erau multi si erau si agresivi, consumau substante interzise”, a adaugat tanara in instanta.

Amintim ca aceste persoane care au exercitat presiuni asupra minorei sunt vizate intr-un dosar de santaj dupa ce Dan Diaconescu a depus la PJ Constanta o plangere penala in acest sens (click aici pentru a citi).

Foarte important: aceeasi tanara a negat in fata instantei ca in discutia dintre ea si Dan Diaconescu ar fi facut referire la vreo fata virgina cu care vedeta de televiziune ar fi urmat sa faca sex. Amintim ca acest aspect a fost structura de rezistenta pe care parchetul si-a construit operatiunea de compromitere a fondatorului OTV.

A doua dintre cele doua surori a declarat la Judecatoria Constanta ca a fost determinata de catre agentul-sef de politie Mihai Keller sa faca declaratii mincinoase impotriva omului de televiziune, politistul fiind chitit „sa-l bage pe domnul Diaconescu la puscarie”. Sunt exact cuvintele tinerei, care a adaugat ca politistul nu s-a multumit cu prima declaratie a fetei, ci a chemat-o in repetate randuri, impreuna cu sora ei, spunandu-le noi si noi detalii mincinoase cu care sa-si ingroase declaratiile. De exemplu, potrivit fetei, Keller le-a indicat chiar si sumele pe care acestea sa le prezinte drept asa-zisa plata primita din partea lui Diaconescu pentru presupusele servicii sexuale. Mai mult: tanara a afirmat ca politistul Mihai Keller i-a aratat si „o imagine nula” (adica fara semnificatie), despre care a invatat-o sa declare ca o infatisa facand sex cu Dan Diaconescu. Partea civila a adaugat ca agentul de politie le-a indemnat atat pe ea, cat si pe sora ei sa minta ca sunt prostituate si chiar sa se prefaca in acest sens – mai precis, sa foloseasca un limbaj urat. Conform aceleiasi declaratii date in instanta, politistul le-a amenintat pe cele doua minore ca daca refuza sa coopereze, una dintre ele ar fi urmat sa aiba probleme intr-un dosar penal mai vechi in care era vizata.

Dupa cum veti vedea, prima dintre cele doua fete a confirmat presiunile pe care politistul Mihai Keller le-a exercitat asupra ambelor minore, adaugand ca frica de agentul de politie a determinat-o sa se mute din Constanta in Bucuresti.

Inca un indiciu ca filmarea a fost trucata

O parte din declaratia celei de-a doua tinere, foarte important de evidentiat, este urmatoarea: in acelasi apartament in care Dan Diaconescu a fost filmat cu camera ascunsa, au venit doi IT-isti, pe care fata i-a vazut editand o serie de imagini video pe calculator. Partea civila nu precizeaza daca acele editari erau operate chiar asupra filmarii cu vedeta TV, dar acest detaliu ridica mari semne de intrebare cu privire la autenticitatea imaginilor pe care parchetul isi bazeaza acuzarea.

Politistul i-a adus lui DD la cunostinta acuzatiile abia dupa circul mediatic

De asemenea, amintim ca in ziua de 6 aprilie 2023 agentul-sef Mihai Keller i-a adus lui Dan Diaconescu la cunostinta acuzatiile abia la ora 17:25, dupa ce pana atunci PJ Constanta alimentase presa cu detalii compromitatoare din dosar, menite sa-l compromita pe omul de televiziune (vezi facsimil 1).

In plus, mentionam ca rechizitoriul nr. 1865/P/2023 este opera procurorului Andrei-Alexandru Bogdan de la PJ Constanta (vezi facsimil 2).

CSM si PICCJ trebuie sa se autosesizeze

Lumea Justitiei solicita Consiliului Superior al Magistraturii sa inceapa de urgenta o ancheta disciplinara, in vederea excluderii magistratilor care si-au dat concursul la acest dosar de represiune nedreapta. In plus, cerem Parchetului General sa deschida imediat o ancheta impotriva politistilor si a procurorilor din acest caz, in vederea arestarii si a inculparii lor pentru represiune nedreapta si determinarea la marturie mincinoasa a celor doua minore, prin constrangere.

In editia viitoare, vom arata si implicarea serviciilor secrete in acest dosar.

Iata declaratia primeia dintre cele doua surori, data la Judecatoria Constanta (vezi facsimil 3):

„[Partea civila 1]: Am 19 ani.

Nu imi mentin declaratia data in faza de urmarire penala.

Arat ca dl Keller (n.r. politistul de caz din dosarul lui Dan Diaconescu) mi-a spus ca trebuie sa mi iau rolul de prostituata, pt ca altfel o sa intru la puscarie. Initial, a fost chemata la audiere sora mea. Ea a declarat ce i a spus dl Keller, in sensul ca eu sunt prostituata si cu asta ma ocup, si, efectiv, ii spunea tot ce sa spuna. Dupa, am venit eu, m-a luat di Keller de la sora mea, de acasa, ne-a luat pe amandoua. Ea venise doar ca sa insoteasca.

Mi-a spus ca sunt intr-o situatie foarte grava si ca trebuie sa fac ce imi spune el. Eu i am spus povestea adevarata si dansul a adaugat foarte multe detalii care nu sunt adevarate. In prima declaratie, eu nu am spus nimic despre sora mea, iar in a doua declaratie, mi-au zis ca trebuie sa declar si despre sora mea, ca sa aiba mai multa amploare.

La a treia declaratie, unde au fost prezenti si avocatii inculpatului, dl Keller mi-a spus ca trebuie sa fiu foarte credibila si sa am un vocabular mai urat, in sensul de prostituata obraznica. De atunci nu am mai avut (n.r. intalniri) cu dl Keller.

El mi-a spus ca nu voi fi parte in dosarul de santaj si ca imi va proteja imaginea. Dansul mi-a desemnat un avocat din oficiu, care a dat un injterviu la TV si a dat poze cu mine, fara acordul meu, eu fiind minora. Ulterior, mama mea, care nu a fost anuntat in prima faza, ci a aflat de la TV, a luat legatura cu dl Keller, care i l-a recomandat pe dl Calafus ca avocat. Acesta din urma lucra pentru noi, dar nu a vrut sa vorbeasca direct cu noi, ca sa afle adevarul, ci doar cu mama mea. Ulterior, mama a reziliat contractul cu dumnealui, iar acesta s a dus de la noi, la o alta parte din dosar, la numita Borcan (n.r. Alexia Anamaria Borcan, acuzata ca, impreuna cu alte trei persoane, l-a santajat pe Dan Diaconescu – click aici pentru a citi), si o reprezinta sau a reprezentat-o.

Intrebare procuror: Ati spus ca locuiti in prezent in Bucuresti. La ce casa de modelling lucrati?

Raspuns: La Fashion TV si momentan sunt freelancer.

Intrebare procuror: In afara de aceste contractari, la ce alte prezentari mai participati?

Raspuns: Eu fac modelling fashion.

Intrebare avocat Morarescu: Puteti detalia modul in care dl Keller v-a descris gravitatea situatiei in care va aflati? V-a descris ca va va scapa de dosarul de santaj si ce v-a cerut in schimb, concret?

Raspuns: Mi-a spus sa declar mizerabil despre inculpat si totodata ca o prostituata nu poate fi acuzata de santaj si ca daca eu imi iau rolul acesta in serios, nu pot fi audiata. Inainte de prima audiere mi-a spus lucrurile acestea, dar nu si-a mentinut aceste promisiuni, cu ocazia declaratiilor date ulterior, ci, din contra, si a batut joc de mine si imaginea mea.

Pregatirea dlui Keller a constat in: in ziua respectiva, am fost audiate si eu si sora mea si ne-a luat de la intrarea de la IPJ si ne-a spus ca trebuie sa ne mentinem declaratiile si sa fie mult mai rele, sa fim coerente, sa nu ne balbaim si sa avem un vocabular mai urat. Toate acestea ni le-a spus inainte de intalnirea cu avocatii inculpatului, doar ca in acea data ne a spus ca trebuie sa fim mult mai rele si credibile.

Intrebare avocat Oancea Violeta: Unde v-ati intalnit cu dl Keller, inainte de cele doua declaratii?

Raspuns: La prima declaratie, ne a luat de acasa, cu masina personala, iar la cea de a doua, am stat de vorba in fata portii IPJ-ului si in cursul deplasarii pe drum. La prima, eu i-am explicat ca nu am avut contact sexual cu dl Diaconescu. Ulterior, dumnealui mi-a aratat o imagine nula (n.r. fara semnificatie), cu mine si cu inculpatul, si mi-a zis sa spun ca am facut sex cu el in pozitia capra, ca am facut sex oral, ca mi-a facut tariful, sa zic ca foloseam prezervativ cu el, cat timp se consuma actul sexual – detalii de film porno.

Intrebare avocat: La prima declaratie, cand au venit doamnele de la DGASPC in camera de audiere?

Raspuns: La audiere a fost prezent avocatul din oficiu, dl Keller, iar ulterior, la aprox 30-40 de minute, au venit si doamnele de la DGASPC, dupa ce declaratia incepuse.

La primele doua declaratii, dl Keller ne-a montat o camera in fata, iar in rechizitoriu, sau in probatoriu, se arata ca declaratiile nu au fost filmate.

Intrebare avocat Morarescu: Va amintiti, in cursul acelor prime doua declaratii, au existat momente in care Keller intervenea si va spunea ce sa declarati?

Raspuns: Da. Nu eu am scris declaratia. Am semnat-o, dar nu am citit-o inainte sa o semnez.

Intrebare avocat: Mama dvs cand a aflat de existenta dosarului?

Raspuns: La 2 saptamani de la prima audiere, a aflat de la televizor.

Intrebare procuror: Vi s-a inmanat declaratia pentru a o citi?

Raspuns: Nu, efectiv mi-au dat-o in fata s-o semnez. Nu vedeam ce se consemneaza – laptopul era intors invers.

Intrebare procuror: Inainte de audiere, vi s-a sugerat sa aveti o atitudine de prostituata obraznica. Ati avut?

Raspuns: Da. Eu la varsta aceea fiind minora, singura, nu stiam in ce consta sa dai o declaratie. Era a treia declaratie pe care o dadeam.

Mi s-a spus de la inceput ca vor fi prezenti si avocatii inculpatului. Dl Keller mi-a spus ca daca nu ascult, vor intra peste mine in casa, voi fi urmarita pe strada, va trebui sa ma mut din Constanta si ca voi ajunge la puscarie. M-am mutat in Bucuresti, de frica.

In anul 2020, in septembrie, lucram la firma 'Puterea Calului' si trei zile am avut stand la Olimp, la targul de toamna, de la Hotelul Belvedere si intr-o seara l-am rugat pe dl Manolescu sa ma ajute sa cant acolo, cu sora mea, o melodie. Ceea ce s-a si intamplat: dl Manolescu a aranjat sa cantam.

Mi-am schimbat echipamentul de munca cu doua blanuri de la un stand alaturat, am cantat melodia si dl Diaconescu a venit sa ne felicite. Ne-a invitat sa bem un suc la terasa, unde erau si alti colegi. Am stat aproximativ o ora. Acolo am avut si discutia referitoare la cariera mea. Eu urma sa scot niste melodii si ii cerusem o parere dlui Diaconescu. Stiam ca acesta ma poate ajuta in acest sens, fiind in mediul online. Ulterior, chiar a avut loc discutia ca aveam nevoie de 2.500 de lei, pentru a achita facturi de utilitati, dar nu i-am cerut sa ma ajute. Nu mi-a dat suma de bani.

Aveam 15 ani la acel moment. Inculpatul nu m-a intrebat cati ani aveam, dar a preconizat ca sunt mai mica de varsta. Eram mai slaba. Nu stiu exact ce era in capul lui. Acum, de exemplu, am 19 ani si par de 14 ani.

Am facut schimb de numere de telefon, pentru a ma ajuta pe partea de promovare si pe partea artistica si dupa, am plecat acasa. A doua zi, am venit iar la stand, a venit dl Diaconescu, doar m-a salutat, mi-a spus ca pleaca din oras, ne-am luat apoi la revedere.

Urmatoarea interactiune a fost la o luna, o luna si ceva distanta, unde eu am fost la preselectiile concursului Super Star Romania. In perioada aceea, era pandemie si l-am intrebat pe inculpat daca ma poate ajuta cu o cazare. Mi-a spus ca are niste cunostinte care ma pot ajuta, mi-a facut rezervare, m-am dus acolo si nici macar nu m-am vazut cu el.

Ultima mea interactiune cu inculpatul a fost la un an distanta. In septembrie 2021, mama mea imi trimisese niste bani ca sa renovez casa parinteasca si pentru ca urma sa vina muncitorii, eu l-am rugat pe prietenul meu, Iorgos, din Techirghiol, daca poate sa ma ajute sa stau la el, pentru ca stiam ca are un apartament in Constanta. Acesta a acceptat si dupa m-am dus, am dus si cumparaturi la el acasa. Mi-am pus telefonul personal la incarcat, in sufragerie, si eu m-am dus in bucatarie sa fac de mancare.

Iorgos mi-a luat telefonul si mi l-a dus la amanet. La o ora distanta, s-a intors, a venit la mine, cu telefonul lui, avand numarul lui Dan Diaconescu. M-a intrebat al cui este numarul si eu i-am zis ca nu stiu al cui este. Dupa, mi-a zis ca mi-a amanetat telefonul si ca pentru a-l amaneta mi l-a reformatat. Mi-a spus sa-l sun pe dl Diaconescu, iar eu i-am zis ca nu pot – am refuzat. Ulterior, au venit Mizu, Dicu, Borcan, toata gasca, care mi-au spus ca daca nu-l sun pe dl Diaconescu n-o sa mai primesc telefonul, ca ma bat. Imi era frica, pentru ca erau multi si erau si agresivi, consumau substante interzise (alcool Iorgos cu Mizu). M-au luat intr-o alta camera si mi-au explicat ce trebuie sa fac: sa-l chem pe inculpat, sa-i zic ca vreau sa ma vad cu el si cu o fata, sa-l ademenim in apartament.

Dupa ce l-am sunat, dl Diaconescu a venit si i-am zis sa intram intr-un dormitor, ca sa ii explic situatia, si i-am spus ca mai sunt patru baieti in apartament, nu stiu ce se intampla, dar vreau sa plec si ca cel mai bine ar fi sa nu mai stea de vorba cu Alexia Borcan. Ulterior, acesta a plecat direct, nici nu s-a mai incaltat, si-a luat adidasii in mana.

Mentionez ca acel dormitor era singurul liber. In celalalt dormitor erau baietii ascunsi in dulap. In dormitorul unde eram eu cu inculpatul, fara sa stiu, era montat un telefon pe o biblioteca, cu niste plusuri (jucarii) si dadusem televizorul mai tare, ca sa nu auda ceilalti ce voiam sa-i spun inculpatului. Telefonul nu stiu de cine a fost montat (de Mizu sau Iorgos). Dupa ce a plecat inculpatul, Mizu a venit si a luat telefonul de acolo. Eu am ramas socata, pentru ca m-au auzit ce am vorbit, si eram speriata de ce va urma, pentru ca m-au amenintat ca ma bat. Ceea ce s-a si intamplat, pentru ca ei mi-au spus ca inculpatul a plecat foarte repede din casa. A doua zi, am plecat cu ochii vineti de acolo.

M-am dus cu politia sa mi iau telefonul si am plecat acasa. Dupa, am fost contactata de dl Minea, care s a prezentat ca fiind procuror si care mi a spus despre santaj, si sa le spun baietilor sa inceteze cu santajul. I-am spus ca eu nu am nicio treaba.

In dimineata zilei in care m-am intalnit cu inculpatul, venisera doi prieteni IT-isti ai lui Iorgos, care s-au dus la calculator, sa editeze nu stiu ce. Eu cand i am vazut, am crezut ca vor sa ma bata, pentru ca erau mai solizi, si am fugit.

Intrebare procuror: De pe telefonul cui ati luat legatura cu inculpatul?

Raspuns: De pe telefonul lui Iorgos.

Intrebare procuror: Cand ati discutat cu dl Diaconescu, s-a intamplat ceva anume?

Raspuns: Da, baietii imi spuneau ce sa zic. Mizu statea cu telefonul in mana, dar nu stiu daca filma.

Intrebare procuror: Care a fost motivul pentru care i-ati spus sa vina?

Raspuns: Exact cum mi-au spus baietii: sa-i spun sa vina, ca mi-e dor de el, ca nu l-am mai vazut de mult, sa-l ademenesc.

Intrebare procuror: Ati avut vreo referire la vreo persoana de sex feminin, virgina, cu care inculpatul sa intretina un raport sexual?

Raspuns: Nu. In casa se mai afla si iubita lui Mizu, despre care stiu ca era majora.

Intrebare procuror: De unde stiati ca cei doi baieti care au venit erau IT-isti?

Raspuns: Prietenii lor au venit pe la 10-11 dimineata, iar eu am parasit domiciliul la o ora distanta. Aveam lovituri, dar nu m-au mutilat. Am dedus ca sunt IT-isti, pentru ca la calculator decupau materiale video... sau nu stiu.

Eu ma aflam in casa, sufrageria era open space, in hol mai exact eram, iar laptopul era pe masuta, in fata canapelei. Eu fiind in acea incapere, nu imi mai amintesc daca erau cu spatele sau cu fata, cei de la laptop, dar ii auzeam ca discutau: sa decupeze aici, sa puna efecte aici. Nu vedeam amanuntit ce se intampla pe calculator; vedeam ca este un program de editat.

Intrebare avocat Morarescu: Ati facut vreodata sex cu dl Diaconescu?

Raspuns: Nu.

Intrebare avocat: V-ati prostituat vreodata?

Raspuns: Nu.

Intrebare avocat: Ati avut vreodata anunturi de prostitutie pe Publi24?

Raspuns: Nu.

Intrebare procuror: Cand erati cu dl Diaconescu in apartament, erati imbracati sau dezbracati?

Raspuns: Aveam un crop top pe mine si pantaloni scurti, fiind vara. Inculpatul nu mai stiu exact cu ce era imbracat, dar era imbracat, nu gol”.

Redam declaratia celei de-a doua fete (vezi facsimil 4):

„[Partea civila 2]: Am 19 ani.

Nu mentin cele declarate in faza de urmarire penala.

Toate declaratiile de atunci mi au fost dictate de catre dl agent.

Eu l-am vazut o sigura data pe dl Diaconescu: la un spectacol, in Olimp, la care am si participat. Am facut o poza, cum am facut cu toate vedetele.

Ne-a intrebat cu ce ne ocupam si cam atat. Eu in perioada aceea eram cu tatal copilului si am plecat de la spectacol.

In alta imprejurare nu l-am vazut pe dl Diaconescu. Astazi este a doua oara cand il vad. Declar ca am dat 3 declaratii pana in prezent si am semnat acele declaratii, pentru ca dl agent Keller (n.r. politistul de caz din dosarul lui Dan Diaconescu) a zis ca daca nu fac ce spune el, o baga pe sora mea la puscarie, pentru santaj. Eu in trecut am avut o trauma neplacuta cu un agent din Techirghiol si, fiind si insarcinata, voiam doar sa scap de toata agitatia aceea. Am primit un mesaj de la un domn, agent de politie din Techirghiol, pe nume Eduard, care ma agresase anterior, cand aveam in jur de 13 ani si ceva, pentru ca doua vecine s-ar fi batut.

Intrebare procuror: Cum s-a intamplat interactiunea cu inculpatul?

Raspuns: Eu impreuna cu sora mea, eram la standul de creme si dl Manolescu a vorbit cu cineva sa cantam o melodie pe scena. Am cantat, a venit dl Diaconescu, ne-a felicitat, am facut o poza, iar eu dupa nu am mai stat. Venise tatal copilului meu si am plecat apoi acasa.

Intrebare procuror: Ati fost impreuna cu sora dvs la Bucuresti?

Raspuns: Nu, eu eram casatorita in perioada aceea.

Intrebare avocat Morarescu: Purtati hijab in 2020?

Raspuns: Da.

Intrebare avocat: Aveati un prieten la vremea respectiva?

Raspuns: Da.

Intrebare avocat: Ati intretinut vreodata relatii sexuale cu dl Diaconescu?

Raspuns: Nu.

Intrebare avocat: Cunosteti ca sora dvs sa se fi prostituat vreodata?

Raspuns: Nu.

Intrebare avocat Oancea Violeta: Cu cine ati fost in camera de ancheta la IPJ, cand ati dat prima declaratie?

Raspuns: Doar eu cu dl Keller. Declaratia a decurs (n.r. in felul urmator): dl Keller m-a chemat ca sa-l bage pe dl Diaconescu la puscarie. Avea un videoclip. Nu mi-a aratat mie. A spus ca daca eu impreuna cu sora mea ne jucam rolul de prostituate, iese sora mea din dosarul de santaj, pentru ca prostituatele nu pot fi acuzate de santaj. M-a chemat sa dau inca doua declaratii, pentru ca nu i-a convenit cum a fost prima declaratie si, dupa, a zis sa spun si eu ca am fost la Bucuresti si m-am culcat cu dl Diaconescu. El ne spunea si sumele: intre 300 si 400 de lei. El venea cu masina dupa mine acasa, ne lua, ne spunea ce sa zicem in masina.

La a doua declaratie, pe la sfarsit, au venit doua doamne de la DGASPC si un avocat din oficiu.

Intrebare avocat Morarescu: Cand ati fost evaluate la DGASPC, cine v-a spus sa va mentineti aceeasi pozitie?

Raspuns: Dl Keller. Parintii mei nu au fost instiintati; au aflat tarziu. Dl Keller mi-a spus ca este obligatorie evaluarea”.

VA URMA.