Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins propunerea judecatoarei Simona Marcu din CSM de sesizare a Inspectiei Judiciare cu privire la activitatea DNA si atitudinea Procurorului General Augustin Lazar in privinta Ordonantei nr. 13/2017. Decizia de respingerea a fost luata cu majoritate de voturi, doar 6 membri CSM sustinand demersul Simonei Marcu. Din informatiile pe care le avem, printre cei 6 membri care au votat pentru sesizarea Inspectiei Judiciare se afla presedinta CSM, judecatoarea Mariana Ghena, si judecatoarele Simona Marcu, Gabriela Baltag si Lia Savonea. De departe, cel mai aprig sustinator al ideei de respingere a propunerii de sesizare a Inspectiei, in asentimentul Procurorului General Augustin Lazar prezent la dezbatere, a fost judecatorul Bogdan Mateescu, cel care a adus aminte prin atitudinea sa de celebrul Vasilica Danilet. Acesta, uitand probabil rolul Inspectiei Judiciare si profilul anchetelor disciplinare, a sustinut in Plen ca este necesara aparitia motivarii Deciziei CCR – prin care s-a stabilit ca ancheta DNA privind Ordonanta 13/2017 este nelegala intrucat Parchetul lui Kovesi incalca Legea fundamentala a tarii si separatia puterilor in stat – pentru a se vedea care sunt considerentele retinute de judecatorii constitutionali in luarea acestei hotarari. In completarea sustinerilor lui Mateescu si fara a tine cont de Decizia CCR, Procurorul General al Romaniei, vizibil emotionat in timpul sedintei, a sustinut in mod aberant ca o ancheta disciplinara realizata de Inspectia Judiciara ar bloca cercetarea procurorilor in cazul Ordonantei 13/2017, nemaicontand aspectele de neconstitutionalitate pe care le ridica fondul dosarului penal deschis de DNA impotriva unor reprezentati ai Guvernului pentru actele emise in exercitarea mandatului.

Hotararea luata de Plenul CSM, in majoritate, dovedeste ca unii dintre noii membri ai Consiliului incep deja sa uite ca rolul lor in acest for este de a-si reprezenta colegii judecatori si procurori care i-au ales in aceasta functie, de a starui in aflarea adevarului si de a se asigura ca sistemul este curatat inclusiv prin intermediul anchetelor Inspectiei Judiciare.

Pe de alta parte, ne-a amuzat declaratia lui Augustin Lazar, care la iesirea din CSM s-a impaunat, sustinand ca votul din Consiliu este un semn de apreciere la adresa sa care arata ca se bucura de incredere din partea reprezentantilor CSM. Noi credem ca mai degraba lui Lazar i-a trecut glontul pe la ureche, iar ceea ce s-a intamplat astazi in Plenul CSM reprezinta un semnal pentru acesta ca ar trebui sa o lase mai moale cu comentariile politice.

De precizat ca suplimentarea ordinii de zi din 28 februarie 2017 cu punctele 42 si 43 propuse de judecatoarea ICCJ Simona Marcu viza posibilitatea sesizarii Inspectiei Judiciare cu privire la contextul in care DNA si-a arogat competenta de a verifica legalitatea si oportunitatea emiterii unui act normativ, dar si la modul in care Procurorul General, in calitate de reprezentant al Ministerului Public a gestionat comunicarea publica in perioada ulterioara trimiterii OUG 13/2017, din perspectiva respectarii obligatiei de rezerva pe care o are orice magistrat”.

Prezentam in continuare dialogul din plenul CSM, in care membrii Consiliului au tinut sa isi exprime pozitiile fata de sesizarea Inspectiei Judiciare fata de modul de actiune al DNA si PICCJ in cazul Ordonantei 13/2017:

"Augustin Lazar: Doamna presedinte, cu referire la actiunile de urmarire penala ale Directiei Nationale Anticoruptie, as dori sa precizez ca eu am vazut dosarul si am vazut ca exclusiv aspecte de natura penala au fost cercetate. Acum, ca ele au fost interpretate intr-o maniera pe care noi putem sa o intelegem, vrem sa vedem motivarea Deciziei Curtii Constitutionale si sa o respectam fara niciun fel de dubiu, dar eu va pot asigura ca am vazut dosarul si am vazut aspectele de natura penala concrete care au fost cercetate acolo si persoanele concrete care ar fi comis aceste favorori. Atat am dorit sa va spun. Sigur, ca se speculeaza in public diverse lucruri...

Simona Marcu: Nu am facut decat sa redau ce a spus Curtea Constitutionala. Cu privire la cea de-a doua chestiune legata de situatia de la DNA Ploiesti...

Augustin Lazar: Da, aici as dori sa precizez ca exista acel dosar care este cunoscut, inca de anul trecut s-a sesizat Inspectia Judiciara si facea o cercetare disciplinara in curs. Eu la momentul la care m-am sesizat despre existenta unor inregistrari am solicitat Inspectiei Judiciare sa extinda cercetarile disciplinare in aceasta cauza.

Simona Marcu: Inseamna ca sunteti de acord ca Inspectia sa verifice aceste aspecte si sa ne transmita un Raport.

Augustin Lazar: Cu referire la procurorul care este cercetat disciplinar, sigur ca noi am sesizat Inspectia Judiciara sa se faca aceste verificari.

Simona Marcu: Cu privire la ambele aspecte.

Augustin Lazar: Cu privire la aspectul ca procurorii DNA au efectuat o cercetare cu altceva decat aspecte penale eu v-am precizat, ei au cercetat aspecte penale intr-un dosar penal si urmeaza a se vedea ca cercetare este in curs. Nu ar trebui sa blocam o cercetare penala care este in curs facand comentarii altele si luand masuri altele decat cele care ar fi normal de luat.

Simona Marcu: Dar asa ati inteles demersul? De a bloca o cercetare penala?

Agustin Lazar: S-ar putea interpreta si in acest sens. Sa fie timorati procurorii care au inceput o ancheta penala pentru fapte concrete, fapte concrete, eu va spun ca am vazut dosarul si as fi dori colegii care apreciaza dosarul sa il vada pentru a putea aprecia. Va spun ca sunt fapte penale concrete care de fapt au fost facute...

Simona Marcu: Haideti sa lasam Inspectia sa verifice conditiile de sesizare.

Lia Savonea: Eu cred ca atat magistratura, cat si societatea romaneasca asteapta niste clarificari pe zona asta. Lucrurile nu sunt chiar asa de simple si Inspectia Judiciara are aceasta misiune de a face verificari atat din oficiu, cat si la cererea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Bogdan Mateescu: Sunt de acord si eu cu doamna presedinte Savonea, la nivel teoretic sunt perfect de acord cu dumneavoastra, dar si fata de solutii dispuse astazi in Plen consider ca totusi o sesizare in nu foarte mare cunostinta de cauza, avand in vedere lipsa considerentelor Deciziei Curtii Constitutionale, eu nu as putea sa mi-o asum. Mie mi se pare asa: cred ca instanta de contencios constitutional a facut o analiza a faptelor, sa vedem daca propria analiza a Curtii Constitutionale pune problema cu privire la eventualele abateri, in primul punct. Iar in al doilea punct, cu privire la sesizarea Inspectiei Judiciare in legatura cu existenta unor inregistrari anterioare pe care CSM le-a inaintat nu am alte obiectii. Vreau sa spun doar ca mi se pare potrivit sa analizam daca se impune sesizarea sau nu, numai in urma lecturarii considerentelor instantei de contencios constitutional sa vedem care a fost propria analiza factuala in urma careia a concluzionat in sensul existentei unui conflict de natura constitutionala.

Augustin Lazar: Absolut de acord.

Simona Marcu: Domnule judecator, si dispozitivul este foarte important, asa cum am invatat. Cred ca este foarte clar.

Bogdan Mateescu: Curtea Constitutionala are o practica unitara, sub aspectul imprejurarii ca si considerentele au forta general obligatorie".