Prezentam o noua ticalosie comisa de parchetul anticoruptie in perioada in care acesta a fost condus de revocata Laura Kovesi (foto dreapta). DNA pur si simplu si-a batut joc de fostul director al SC Electrica SA, Ioan Folescu, pe care l-a umilit public, l-a prezentat drept un veritabil corupt, l-a inculpat si pus sub control judiciar, pentru ca in final sa claseze dosarul.

In 22 martie 2017, parchetul anticoruptie dadea publicitatii un comunicat de presa in care anunta ca procurorii din cadrul Sectiei I DNA condusa de Gheorghe Popovici (foto stanga) au dispus punerea in miscare si luarea controlului judiciar fata de Ioan Folescu, fost director al SC Electrica SA. Folescu era acuzat de luare de mita, DNA explicand in comunicatul de presa ca “exista date si probe” ca “a pretins si primit de la o persoana un comision ce varia intre 30% si 50 % (in total 6.811.328 lei) din cuantumul a cinci contracte de consultanta incheiate intre S.C. Electrica S.A. si societatea acesteia din urma”. De asemenea, DNA sustinea ca “exista date si probe” ca banii au fost ceruti si primiti de Folescu in legatura cu atribuirea si derularea in conditii avantajoase a contractelor de consultanta. Tot DNA acuza ca “exista date si probe” ca in mecanismul de remiterea a mitei era unul complex, iar banii erau in final remisi cash, prin intermediari, lui Ioan Folescu.

“Datele si probele” au disparut

Toate aceste acuzatii nu s-au dovedit a fi insa decat niste inventii. Dupa mai bine de un an de la acel moment, asa cum publicatia bazarmedia.ro a dezvaluit, parchetul anticoruptie a dispus inchiderea dosarului. Astfel, prin ordonanta din 19 iunie 2018, DNA a dispus solutia de clasare fata de Ioan Folescu, in legatura cu acuzatia de luare de mita.

Practic, dupa ce a fost umilit public, prezentat tarii ca un corupt care lua mita comisioane din contractele incheiate de Electrica, Ioan Folescu a primit clasare. Brusc “datele si probele” despre care DNA pretindea in comunicatul din martie 2017 ca exista s-au evaporat.

Evident, acum se pune intrebarea: cine plateste pentru distrugerea imaginii si poate chiar si a carierei fostului director general al SC Electrica SA Ioan Folescu?

Iata un fragment din ordonanta de clasare:

Iata comunicatul din 22 martie 2017 in care DNA anunta inculparea lui Ioan Folescu:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii controlului judiciar pe o durata de 60 de zile, incepand cu data de 22 martie 2017, fata de inculpatul

-FOLESCU IOAN, fost director general al S.C. Electrica S.A., sub aspectul savarsirii infractiunii luare de mita.

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2010 – 2013, inculpatul Folescu Ioan, in calitate de persoana cu functie de conducere in cadrul S.C. Electrica S.A., a pretins si primit de la o persoana un comision ce varia intre 30% si 50 % (in total 6.811.328 lei) din cuantumul a cinci contracte de consultanta incheiate intre S.C. Electrica S.A. si societatea acesteia din urma.

Banii respectivi au fost pretinsi si primiti in legatura cu atribuirea si, ulterior, derularea, in conditii avantajoase, a contractelor respective.

Mecanismul de remitere a banilor a fost unul complex, fiind implicate mai multe societati pe care persoana prestatoare a serviciilor le controla. Ulterior, prin intermediari, sumele de bani erau remise cash inculpatului Folescu Ioan.

Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul Folescu Ioan trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte la organul de urmarire, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat,

b) sa informeze de indata organul judiciar cu privire la schimbarea locuintei,

c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat,

d) sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a procurorului,

e) sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele mentionate in ordonanta de dispunere a controlului judiciar,

f) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme.

Inculpatului i s-a atras atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Inculpatului Folescu Ioan i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala.

Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.