PARATUL CSM NU VREA SA SE JUDECE LA CAB – Consiliul Superior al Magistraturii cere Inaltei Curti sa stramute la o alta instanta dosarul in care UNJR si FJR contesta legalitatea deciziei prin care s-a decis ca alegerile din CSM sa fie organizate doar pentru 6 membri: "Intelegem sa invocam drept motiv de stramutare pe cel referitor la banuiala legitima in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti" (Actiunea)

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

10 May 2016 15:50

Vizualizari: 5920

Consiliul Superior al Magistraturii nu vrea ca actiunea asociatiilor profesionale UNJR si FJR privind contestarea Hotararii nr. 338/29.03.2016 prin care s-a decis ca vor fi alesi doar 6 noi membri in CSM la alegerile din aceasta toamna sa se judece la Curtea de Apel Bucuresti. Iar in acest sens, presedintele CSM, judecatorul Mircea Aron (foto), a formulat o cerere de stramutare in dosarul nr. 2688/2/2016 aflat pe rolul CAB, motivand demersul prin existanta unei "banuieli legitime in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti". Cererea de stramutare a CSM a format astfel cauza dosarului nr. 1668/1/2016 la Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde pana la acest moment judecatorii supremi au respins cererea CSM de preschimbare a termenului de judecare a acestei cereri, in sensul devansarii, si a dispus ca urmatorul termen in acest dosar sa aiba loc in data de 31 mai 2016.

In cuprinsul cererii de stramutare, CSM sustine ca sunt doua motive principale pentru care se impune admiterea solicitarii si judecarea cauzei in care Consiliul are calitatea de parat la o alta instanta invecinata.

Primul dintre aceste motive este reprezentat de calitatea reprezentatilor Asociatiei Formul Judecatorilor, in care unul dintre co-presedinti este Ionut Militaru, judecator al Curtii de Apel Bucuresti. Acest aspect reprezinta, din punctul de vedere al CSM, "o imprejurare de natura sa afecteze aparenta de obiectivitate si impartialitate a judecatorilor ce vor solutiona litigiul".

Un alt motiv care ridica o "banuiala legitima" cu privire la modul in care se va solutiona actiunea asociatiilor profesionale este acela ca "in situatia respingerii cererii de suspendare a executarii Hotararii Plenului CSM nr. 338/29.03.2016, acestia nu vor putea sa candideze sau sa isi desemneze un candidat (...) avand in vedere ca au deja un reprezentant in Consiliu, pe doamna judecator Alina Nicoleta Ghica".

Or, acest lucru ar reprezentat incalcarea atat a legii de functionare a CSM, nr. 317/2004, cat si a Regulamentului privitor la procedura alegerii membrilor CSM, de unde "rezulta ca nu pot avea calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, in acelasi timp, doi reprezentanti ai aceleiasi categorii de instante sau unitate de parchet din aceeasi circumscriptie a unei curti de apel, repectiv parchet de pe langa curte de apel".

Prezentam in continuare pasaje din cererea de stramutare formulata de CSM:

"In fapt, invederam ca in dosarul mai sus mentionat, cererea de chemare in judecata este formulata de reclamanta Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania.

Intelegem sa invocam drept motiv de stramutare pe cel referitor la banuiala legitima in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti.

In acest sens, facem trimitere la dispozitiile art. 140 alin. (2) din Codul de procedura civila, conform carora 'banuiala se considera legitima in cazurile in care exista indoiala cu privire la impartialitate judecatorilor din cauza circumstantelor procesului, calitatii partilor ori unor relatii conflictuale locale'.

Mentionam ca desi prezenta cerere de chemare in judecata a fost introdusa doar de Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, plangerea prealabila impotriva Hotararii nr. 338/29.03.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost formulata atat de prezenta reclamanta, cat si Asociatia Forumul Judecatorilor din Romaniaprin co-presedinti Dragos Calin si Ionut Militaru.

Unul dintre motivele de banuiala legitima se refera la calitatea reprezentantilor legali ai Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania de judecatori la Curtea de Apel Bucuresti, domnul Ionut Militaru fiind chiar judecator la Sectia a VIII-a contencios administativ si fiscal, sectie competenta sa solutioneze cererea de chemare in judecata.

In cauza, calitatea reprezentantilor legali ai Asociatiei Forumul Judecatorilor, unul dintre titularii plangerii prealabile, de magistrati judecatori la instanta competenta sa judece cererea, iar a domnului Ionut Militaru la sectia la care cererea a fost repartizata, reprezinta o imprejurare de natura sa afecteze aparenta de obiectivitate si impartialitate a judecatorilor ce vor solutiona litigiul.

Va rugam sa observati ca reprezentatii legali ai asociatiei anterior mentionate isi desfasoara efectiv activitatea la instanta de la care se solicita stramutarea procesului, astfel ca trebuie tinut cont de relatiile de colegialitate intre aceste persoane si magistratii Curtii de Apel Bucuresti, in special, cei ai Sectiei a VIII-a contencios administativ si fiscal.

Un alt motiv care poate conduce la apreciereaca judecatorii Curtii de Apel Bucuresti sunt lipsiti de aparenta de obiectivitate si impartialitate este acela ca in situatia respingerii cererii de suspendare a executarii Hotaraii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 388/29.03.2016, acestia nu vor putea sa candideze sau sa isi desemneze un candidat pentru alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, avand in vedere ca au deja un reprezentat in Consiliu, pe doamna Alina Nicoleta Ghica.

Or, din interpretarea prevederilor art. 10 alin.(1) si (2) din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile ulterioare (...) precum si a prevederilor art. 14 alin. (4) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005 (...) rezulta ca nu pot avea calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, in acelasi timp, doi reprezentanti ai aceleiasi categorii de instante sau unitati de parchet din aceeasi circumscriptie a unei curti de apel, respectiv parchet de pe langa curte de apel.

Prin urmare, existand deja in Consiliu, un reprezentant al judecatorilor Curtii de Apel Bucuresti, al carui mandat nu expira la data de 06.01.2017, ci la o data ulterioara un al doilea candidat nu mai poate proveni de la aceasta instanta.

Toate aceste imprejurari, in aprecierea noastra, dovedesc motivul de banuiala legitima, invocat in sustinerea prezentei cereri".

*Cititi aici integral cererea de stramutare formulata de CSM

Comentarii

# funny 10 May 2016 19:04 +13

Pai, daca CSM n-are incredere in judecatorii de la CAp Buc, omul de rand ce sa mai zica? Noi ce sa mai cautam acolo, dc CSM insusi nu se asteapta sa se faca dreptate? Desfiintarea pare singura solutie logica, dc asa de multa neincredere starneste CAp Buc, nu?

# unul din lumea cea mare 10 May 2016 20:01 +13

inca o mostra de ,,JUSTITIE,,!!!!!!!!!!!UNDE ESTI LUPASCULE SI ALTII CARE NE CEREATI RESPECTUL NOSTRU PENTRU JUSTITIE!!!!!!!!! VOI MAI AVETI RESPECT PENTRU JUSTITIE????(lupascule sper ca/ti aduci aminte,pee vremea cind ne cereai ,imperativ ,erai presul csm,daca tu nu/ti aduci aminte eu imi aduc).cred ca acea iesire/cerere o REGRETI SI ACUM.din citeva cuvinte ti/ai ruinat toata cariera si pe a ta si pe a lui fitu daca mai este in mj.hai domnilor judecatori lasati ciocanelele pe masa si sa vedem daca mai zice ceva csm/ul spaguit,SAU NU/I VORBA DE SALARII?.baaaa!!!!! bucatarii chinezi,ati ajuns la mai jos de 20% incredere,numai ca nimeni nu vrea sa dea sondajul pe piata!!!!(si aia a politicienilor cu ,,am incredere in justitie ,,NU SE PUNE)

# 1989 10 May 2016 23:41 +7

De acord cu tine Unule...Aceasta-i realitatea tristă, care musai trebuie schimbată cumva ...fiecare dintre noi putem face ceva în domeniul nostru de activitate pentru a schimba lucrurile în această ţară.

# unul din lumea cea mare 11 May 2016 01:08 +5

ptr 1989// si MIE IMI PLAC PUNCTELE TALE DE VEDERE !!!!!!!!!!!SI ITI URMARESC APARITIILE PUBLICE CU MARE INTERES.din nefericire sintem cam mermelaci,in afara de citiva oameni politici restul sint adunatura imunda de politicieni ca sa/l citez pe proaspatul gunoi ejaculat(merge si maturat)din mae(de ce dracului a durat asa de mult,si ASTEPT SA FIE TRIMIS SI LA PANDAIMOS,DA BACONSKI DE TINE/I VORBA NU DE TACTU

# unul din lumea cea mare 11 May 2016 10:33 +5

ptr 1989//si eu iti urmaresc cu mare interes punctele tale de vedere din aparitiile publice.si recunosc ca imi si plac si le si impartasesc.din nefericire prea multe papusi de paie

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 11 May 2016 11:16 +4

scuze pentru dublarea mesajuluiASA SE INTIMPLA CIND SE CENZUREAZA CU MARE INTIRZIERE!!!!!!!! SI DE PE O ZI PE ALTA

# Justitiabil 10 May 2016 19:41 +10

Eu zic sa se stramute la Cluj!

# DODI 10 May 2016 20:26 +11

Cine este penibil dimineața vrea să fie fie și seara. Acest CSM, cel mai slab din istoria României, nu vrea să plece cu fruntea sus. Sau au ”rezolvat” ceva și noi nu știm? La cât îi duce mintea sunt în stare de orice. În orice caz, dacă mai era necesar, au dat încă o dată dovada lipsei lor de caracter și bun simț.

# gogu de la strehaia 11 May 2016 08:49 +4

Eu zic sa se stramute la Curtea de Apel Pitesti si sa se judece de acelas complet care va judeca si contestatia in anulare a domnului J .K.W.CSM DECI CONSILIU SUPERIOR AL MAGISTRATURII NU ARE INCREDERE IN MAGISTRATI, ADICA IN CEI CARE IAU TRIMIS SA CONDUCA INSTITUTIA.Mai intelege cineva ceva? NOI in cine sa mai credem ?

# pelin 11 May 2016 09:18 +8

Am impresia ca acest Domn -HER-Mircea Aron,deja a inceput sa cam umble cu "cioara vopsita",lucru nefirec in sanul justiei,la varf!!

# dana dana 11 May 2016 09:58 +3

poate au de rezolvat cazul Camelia Bogdan ? ;-)

# şişu 11 May 2016 11:35 +1

Eu propun desfiinţarea CAB!Sunt toţi o apă şi un pământ!Piloşi şi fara ştiinţă de carte!

# Salvamar 11 May 2016 11:36 +1

Pai daca CSM nu are incredere in impartialitatea si corectitudinea TMB ce sa mai zica justitiabilul obisnuit? astia din CSM au inbeunit de tot?

# gica sculierul 11 May 2016 12:08 +1

Ti doari mintea!

# Luca si Matei 11 May 2016 12:29 +3

Eu as fi de parere sa se desfiinteze CSM, deoarece s-a transformat intr-o structura birocratica straina de interesele justitiei si ale magistratilor. Acest CSM s-a compromis in totalitate. Una din cauza este aceea ca mandatele membrilor CSM au o durata prea mare. Pentru ca cei din CSM sa nu se mai imbete de aroma functiei si a puteriim ar trebui redusa durata mandatului si fara posibilitatea reinnoirii lui. PS. daca CSM nu are incredere in judecatorii din sistem, justitiabilul obisnuit ce sa mai zica. Este rusinos ca au formulat cerere de stramutare.

# manifest 12 May 2016 12:02 +1

Să formuleze cerere de recuzare și să plătească taxă de timbru de 100 lei ca și muritorul de rând, iar strămutarea să fie la Craiova că aici îi obligă la cheltuieli de judecată în cuantum dublu, așa ca să nu fiu numai eu în situația asta.