PARATUL CSM NU VREA SA SE JUDECE LA CAB – Consiliul Superior al Magistraturii cere Inaltei Curti sa stramute la o alta instanta dosarul in care UNJR si FJR contesta legalitatea deciziei prin care s-a decis ca alegerile din CSM sa fie organizate doar pentru 6 membri: "Intelegem sa invocam drept motiv de stramutare pe cel referitor la banuiala legitima in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti" (Actiunea)
Consiliul Superior al Magistraturii nu vrea ca actiunea asociatiilor profesionale UNJR si FJR privind contestarea Hotararii nr. 338/29.03.2016 prin care s-a decis ca vor fi alesi doar 6 noi membri in CSM la alegerile din aceasta toamna sa se judece la Curtea de Apel Bucuresti. Iar in acest sens, presedintele CSM, judecatorul Mircea Aron (foto), a formulat o cerere de stramutare in dosarul nr. 2688/2/2016 aflat pe rolul CAB, motivand demersul prin existanta unei "banuieli legitime in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti". Cererea de stramutare a CSM a format astfel cauza dosarului nr. 1668/1/2016 la Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde pana la acest moment judecatorii supremi au respins cererea CSM de preschimbare a termenului de judecare a acestei cereri, in sensul devansarii, si a dispus ca urmatorul termen in acest dosar sa aiba loc in data de 31 mai 2016.
In cuprinsul cererii de stramutare, CSM sustine ca sunt doua motive principale pentru care se impune admiterea solicitarii si judecarea cauzei in care Consiliul are calitatea de parat la o alta instanta invecinata.
Primul dintre aceste motive este reprezentat de calitatea reprezentatilor Asociatiei Formul Judecatorilor, in care unul dintre co-presedinti este Ionut Militaru, judecator al Curtii de Apel Bucuresti. Acest aspect reprezinta, din punctul de vedere al CSM, "o imprejurare de natura sa afecteze aparenta de obiectivitate si impartialitate a judecatorilor ce vor solutiona litigiul".
Un alt motiv care ridica o "banuiala legitima" cu privire la modul in care se va solutiona actiunea asociatiilor profesionale este acela ca "in situatia respingerii cererii de suspendare a executarii Hotararii Plenului CSM nr. 338/29.03.2016, acestia nu vor putea sa candideze sau sa isi desemneze un candidat (...) avand in vedere ca au deja un reprezentant in Consiliu, pe doamna judecator Alina Nicoleta Ghica".
Or, acest lucru ar reprezentat incalcarea atat a legii de functionare a CSM, nr. 317/2004, cat si a Regulamentului privitor la procedura alegerii membrilor CSM, de unde "rezulta ca nu pot avea calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, in acelasi timp, doi reprezentanti ai aceleiasi categorii de instante sau unitate de parchet din aceeasi circumscriptie a unei curti de apel, repectiv parchet de pe langa curte de apel".
Prezentam in continuare pasaje din cererea de stramutare formulata de CSM:
"In fapt, invederam ca in dosarul mai sus mentionat, cererea de chemare in judecata este formulata de reclamanta Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania.
Intelegem sa invocam drept motiv de stramutare pe cel referitor la banuiala legitima in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti.
In acest sens, facem trimitere la dispozitiile art. 140 alin. (2) din Codul de procedura civila, conform carora 'banuiala se considera legitima in cazurile in care exista indoiala cu privire la impartialitate judecatorilor din cauza circumstantelor procesului, calitatii partilor ori unor relatii conflictuale locale'.
Mentionam ca desi prezenta cerere de chemare in judecata a fost introdusa doar de Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, plangerea prealabila impotriva Hotararii nr. 338/29.03.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost formulata atat de prezenta reclamanta, cat si Asociatia Forumul Judecatorilor din Romaniaprin co-presedinti Dragos Calin si Ionut Militaru.
Unul dintre motivele de banuiala legitima se refera la calitatea reprezentantilor legali ai Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania de judecatori la Curtea de Apel Bucuresti, domnul Ionut Militaru fiind chiar judecator la Sectia a VIII-a contencios administativ si fiscal, sectie competenta sa solutioneze cererea de chemare in judecata.
In cauza, calitatea reprezentantilor legali ai Asociatiei Forumul Judecatorilor, unul dintre titularii plangerii prealabile, de magistrati judecatori la instanta competenta sa judece cererea, iar a domnului Ionut Militaru la sectia la care cererea a fost repartizata, reprezinta o imprejurare de natura sa afecteze aparenta de obiectivitate si impartialitate a judecatorilor ce vor solutiona litigiul.
Va rugam sa observati ca reprezentatii legali ai asociatiei anterior mentionate isi desfasoara efectiv activitatea la instanta de la care se solicita stramutarea procesului, astfel ca trebuie tinut cont de relatiile de colegialitate intre aceste persoane si magistratii Curtii de Apel Bucuresti, in special, cei ai Sectiei a VIII-a contencios administativ si fiscal.
Un alt motiv care poate conduce la apreciereaca judecatorii Curtii de Apel Bucuresti sunt lipsiti de aparenta de obiectivitate si impartialitate este acela ca in situatia respingerii cererii de suspendare a executarii Hotaraii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 388/29.03.2016, acestia nu vor putea sa candideze sau sa isi desemneze un candidat pentru alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, avand in vedere ca au deja un reprezentat in Consiliu, pe doamna Alina Nicoleta Ghica.
Or, din interpretarea prevederilor art. 10 alin.(1) si (2) din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile ulterioare (...) precum si a prevederilor art. 14 alin. (4) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005 (...) rezulta ca nu pot avea calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, in acelasi timp, doi reprezentanti ai aceleiasi categorii de instante sau unitati de parchet din aceeasi circumscriptie a unei curti de apel, respectiv parchet de pe langa curte de apel.
Prin urmare, existand deja in Consiliu, un reprezentant al judecatorilor Curtii de Apel Bucuresti, al carui mandat nu expira la data de 06.01.2017, ci la o data ulterioara un al doilea candidat nu mai poate proveni de la aceasta instanta.
Toate aceste imprejurari, in aprecierea noastra, dovedesc motivul de banuiala legitima, invocat in sustinerea prezentei cereri".
*Cititi aici integral cererea de stramutare formulata de CSM
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Comentarii
# funny
10 May 2016 19:04
+13
# unul din lumea cea mare
10 May 2016 20:01
+13
# 1989
10 May 2016 23:41
+7
# unul din lumea cea mare
11 May 2016 01:08
+5
# unul din lumea cea mare
11 May 2016 10:33
+5
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE
11 May 2016 11:16
+4
# Justitiabil
10 May 2016 19:41
+10
# DODI
10 May 2016 20:26
+11
# gogu de la strehaia
11 May 2016 08:49
+4
# pelin
11 May 2016 09:18
+8
# dana dana
11 May 2016 09:58
+3
# şişu
11 May 2016 11:35
+1
# Salvamar
11 May 2016 11:36
+1
# gica sculierul
11 May 2016 12:08
+1
# Luca si Matei
11 May 2016 12:29
+3
# manifest
12 May 2016 12:02
+1