Nebunie in dosarul „Trofeul Calitatii”, dosarul cu cea mai mare miza al DNA si in care miercuri 23 mai 2012, Inspectoratul de Stat in Constructii a trimis la Inalta Curte - unde se judeca recursul lui Adrian Nastase impotriva condamnarii de 2 ani inchisoare administrati la fond – o adresa in care a scris negru pe alb ca nu se constituie parte civila si ca nu exista niciun prejudiciu. Aceasta adresa arunca practic in aer condamnarea „lotului Nastase” si pune DNA in cea mai penibila situatie judiciara. Ca un facut, tot miercuri, dupa ce s-a aflat despre depunerea adresei ISC la Inalta Curte, un comando de procurori ai DNA a navalit la sediul Inspectoratului de Stat in Constructii, pentru a efectua o ampla perchezitie. La ora la care scriem, se ridicau dosare de acte cu portbagajele, sub privirile speriate ale angajatilor ISC. Ce indicii au procurorii DNA, nu se stie inca. Nici impotriva cui s-a dispus urmarirea penala pentru a se justifica perchezitia.

Se stie insa ca in faza de urmarire penala, DNA a argumentat existenta unui prejudiciu de zeci de miliarde la ISC pe baza unui raport al specialistului parchetului anticoruptie. La judecata in fond, un complet de trei al Inaltei Curti a decis cu 2 la 1 condamnarea la inchisoare a „lotului Nastase”, dupa ce a administrat o expertiza care a relevat inexistenta vreunui prejudiciu la ISC.

Contactat telefonic in urma acestei stiri de ultima ora, fostul premier Adrian Nastase a declarat pentru Lumeajustitiei.ro: „Este absolut halucinant. DNA functioneaza ca o institutie complet in afara legii, dupa propriile reguli. Inteleg ca au fost foarte deranjati de faptul ca ISC si-a reiterat pozitia initiala – de dinaintea constituirii ca parte civila – pozitie in care Inspectoratul sustinea exact acest lucru si anume ca nu exista prejudiciu. Ulterior, banuiesc ca in urma unor discutii cu procurorii de la DNA, ISC a anuntat ca se va constitui parte civila, dara fara un prejudiciu descoperit si asteptand ca DNA sa-l precizeze. Ceea ce este in mod evident halucinant. Reverificand aceste documente depuse la instanta, ISC a facut aceasta adresa si a depus o notificare la ICCJ. Mie mi se pare ca actiunea DNA este o actiune de retorsiune, de pedepsire a ISC, care arata inca o data ca de fapt obiectivul DNA este unul politic: acuzarea mea cu orice pret! Reamintesc faptul ca initial se spunea ca banii de la Trofeul Calitatii cu care ar fi fost prejudiciat ISC ar fi fost folositi pentru construirea blocului Zambaccian numai ca acesta era finalizat la acel moment. Asa incat au schimbat acuzatiile spunand ca banii au fost folositi in campanie electroala. In fine, eu cred ca aceasta este o actiunea abuziva si ISC are dreptul de a reactiona fata de astfel de actiuni ce nu pot fi justificate in vreun fel!”

La randul ei, avocata Gabriela Ghita, care o apara pe inculpata Irina Jianu, fosta sefa a ISC, ne-a declarat: „Nu inteleg in ce cadru procesual se desfasoara aceasta actiune. Informatia primita este ca perchezitia are loc in dosarul Trofeul Calitatii. DNA s-a dezinvestit de cauza prin trimiterea dosarului in instanta, si in dosar exista o hotarare de condamnare, iar acum suntem in plin recurs. Sa intelegem ca urmarirea penala a fost incompleta si ca nu au fost administrate toate probele? Atunci in ce baza s-a retinut vinovatia? Mai mult decat atat, conform codului de procedura penala o autorizatie de prechezitie se poate obtine numai daca este inceputa urmarirea penala. Nu avem cunostinta de un dosar paralel sau de vreo disjungere. Desi expertiza a retinut ca nu exista niciun prejudiciu, persoanele au fost condamnate. Nu stiu ce ar putea aduce nou o astfel de actiune fata de pozitia ISC care a aratat ca nu are prejudiciu”.

Se vorbeste de un nou dosar penal la DNA

Avand in vedere faptul ca DNA nu ar fi putut incalca legea atat de brutal, din ce in ce mai multe voci, inclusiv din interiorul DNA, ne-au lasat sa intelegem ca exista un nou dosar penal in care s-a inceput urmarire penala, cel mai posibil impotriva conducerii ISC, care a semnat adresa de miercuri catre Inalta Curte. Acuzatia ar putea fi cea de fals, numai ca aceasta nu sta in competenta DNA, decat daca s-ar raporta la un prejudiciu de peste 1.000.000 euro.

* Cititi aici adresa Inspectoratului de Stat in Constructii care a declansat riposta DNA