Va amintiti probabil despre celebra judecatoare Nicoleta Lavina Cotofana (foto), de la Judecatoria Arad, care a intentionat sa candideze la Consiliul Superior al Magistraturii, dar care a renuntat dupa atacurile lansate impotriva sa pe motiv de avere si pe motiv ca a fost ofiter SRI inainte de magistratura. Cotofana nu a ajuns in CSM si nici macar nu mai activeaza ca judecatoare, intrucat, dupa cum se stie, in octombrie 2016 a fost exclusa de Sectia pentru judecatori a vechiului CSM, fiind acuzata de posibila comitere a abaterilor disciplinare constand in „nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii” si „exercitarea functiei cu rea-credinta…”. Iata insa ca la nici sase luni de la acel moment, putem asista la o rasturnare de situatie in acest caz.

Cum era de asteptat, judecatoarea Nicoleta Lavinia Cotofana a atacat hotararea CSM de excludere din magistratura la Completul de 5 judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. In paralel, judecatoarea Cotofana a deschis o actiune si impotriva inspectorului de la Inspectia Judiciara, Dantes Marcovici, cel care a propus excluderea din magistratura. Mai important este insa altceva. Din informatiile pe care le detinem, la Parchetul Curtii de Apel Timisoara a fost deschis un dosar fata de doi avocati care au fost audiati si au dat declaratii la Inspectia Judiciara in cursul anchetei disciplinare declansata impotriva judecatoarei Cotofana. O ancheta care priveste tocmai declaratiile date de acestia in fata Inspectiei Judiciare, in legatura cu judecatoare Cotofana. O ancheta care poate rasturna acest caz.

Dosarul de la PCA Timisoara

Concret, judecatoarea Lavinia Nicoleta Cotofana a formulat plangere penala impotriva celor doi avocati din Baroul Arad, care au dat declaratii la Inspectia Judiciara in cursul anchetei disciplinare ce o privea. Initial, procurorii de la Timisoara au deschis un dosar de urmarire penala cu privire la fapta, mai exact pentru marturie mincinoasa, fals intelectual si razbunare pentru ajutorul dat justitiei. Ulterior, procurorii au decis inceperea urmaririi penale in personam, cei doi avocati devenind suspecti.

Practic, in momentul de fata avem urmatoarea sitiatie: doi avocati ale caror declaratii au fost folosite de Inspectia Judiciara si ulterior de catre CSM pentru excluderea din magistratura a judecatoarei Cotofana sunt urmariti penal pentru marturie mincinoasa, fals intelectual si razbunare pentru ajutorul acordat justitiei, tocmai pentru declaratiile date in cursul anchetei disciplinare. Or, un asemenea demers al procurorilor, chiar si nefinalizat, pune sub semnul intrebarii intreaga actiune disciplinara impotriva judecatoarei Cotofana, Inspectia Judiciara folosind pentru excluderea acesteia din magistratura doi martori care sunt suspectati de procurori ca au mintit. Este foarte posibil ca in cele din urma PCA Timisoara sa dispuna fata de avocatii in cauza scoaterea de sub urmarire penala. La fel de posibil este insa ca existenta unei proceduri judiciare fata de cei doi sa conteze extrem de mult la solutionarea de catre Inalta Curte a recursului formulat de Cotofana impotriva hotararii CSM de excludere din magistratura.

Facem precizarea ca nu vom da publicitatii numele celor doi avocati, intrucat nu stim daca acestora le-a fost adusa la cunostinta calitatea de suspect de catre Parchetul Curtii de Apel Timisoara.

Plangere impotriva inspectorului judiciar pe incompatibilitate si rea-credinta

Pe de alta parte, conform unui document in posesia caruia Lumeajustitiei.ro a intrat, Nicoleta Lavinia Cotofana l-a sesizat pe seful Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru, cerandu-i acestuia sa declanseze anchetarea disciplinara a judecatorului Dantes Marcovici, inspector judiciar, pentru comiterea abaterilor disciplinare constand in incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii, nerespectarea indatoririi de a se abtine cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa si exercitarea functiei cu rea-credinta.

Cotofana acuza ca inspectorul Marcovici s-ar fi aflat in stare de incompatibilitate atunci cand a devenit, fara examen, avocat in Baroul Tulcea in conditiile in care era judecator in functie: „Astfel, cum rezulta din informatiile publice, respectiv Tabloul avocatilor din Baroul Tulcea, domnul Dantes Marcovici are calitatea de avocat suspendat. Desi domnul Dantes Marcovici era judecator in functie la data de 1 mai 2011, in aceeasi zi a fost primit in profesia de avocat la. Faptul ca a fost suspendat printr-o decizie din aceeasi zi nu inlatura incompatibilitatea in care s-a gasit domnul judecator cel putin perioada de timp dintre cele doua decizii, cea de primire in profesie si cea prin care s-a dispus suspendarea. Este relevant pentru solutionarea plangerii si maniera de a emite decizii in zi de duminica, nelucratoare, ceea ce releva intentia ascunderii atat a deciziei de primire in avocatura, cat si a incompatibilitati. Daca emiterntul deciziei si destinatarul ei ar fi fost convinsi de legalitatea actelor respective era cu totul lipsit de interes sa recurga si la emiterea celor doua decizii intr-o zi in care in mod obisnuit nu se lucreaza”. De asemenea, Cotofana acuza Dantes Marcovici a omis sa treaca in declaratiile sale de interese ca are si calitatea de avocat, fapt care in opinia judecatoarei poate fi o infractiune de fals in declaratii in forma continuata: „In realitate, atat primirea in avocatura si suspendarea din activitatea de avocat in aceeasi zi (nelucratoare) cat si omisiunea de a mentiona in declaratia de interese calitatea de membru al Baroului Tulcea (suspendat, dar suspendarea nu inseamna stergerea calitatii) au fost menite in principal sa ascunda nelegalitatea primirii in avocatura in lipsa unui examen obligatoriu, evitarea starii de incompatibilitate fiind un scop subsecvent”.

Nu in ultimul rand, Lavinia Nicoleta Cotofana considera ca inspectorul judiciar Dantes Marcovici ar fi avut o atitudine subiectiva, tocmai pentru a nu-i fi devoalat „modul nelegal de acces in profesia de avocat”. Cotofana reclama ca Marcovici avea obligatia sa se abtina intr-un asemenea caz. Mai mult, Cotofana ii explica sefului Inspectiei Judiciare Lucian Netejoru ca, in cazul in care stia ca inspectorul judiciar are si calitate de avocat, ar fi formulat cerere de recuzare impotriva lui Dantes Marcovici.