DNA ramane fara nicio condamnare in dosarul ANRP I. Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul in casatie formulat de parchetul anticoruptie, prin care acesta a incitat instanta suprema sa nu respecte Decizia CCR 358/2022 privind prescriptia.

Completul de 5 judecatori al ICCJ a mentinut luni, 15 mai 2023, Decizia penala nr. 87 din 5 decembrie 2022, pronuntata in dosarul 3190/1/2019, prin care un alt Complet de 5 al instantei supreme format din Alina Ioana Ilie, Oana Burnel, Simona Cirnaru, Francisca Vasile si Dan Andrei Enescu a consfintit definitiv ca ex-sefa DIICOT Alina Bica a fost saltata nevinovata din trafic si defilata in catuse, mentinand achitarea acesteia de la fond, si prin care a incetat procesul penal fata de fosta sefa ANRP Crinuta Dumitrean, Sergiu Diacomatu (vicepresedinte ANRP), precum si afaceristii Dorin Cocos si Gheorghe Stelian, zis “Stelu”, cei patru din urma condamnati la pedepse chiar si de peste 7 ani inchisoare cu executare (click aici pentru a citi). De altfel, recursul in casatie al DNA a vizat doar solutiile de incetare a procesului penal date fata de Crinuta Dumitrean, Sergiu Diacomatu, Dorin Cocos si Gheorghe Stelian.

Prin recursul in casatie, formulat in timpul mandatului fostului sef DNA Crin Nicu Bologa (foto), DNA a acuzat Inalta Curte ca ar fi dispus solutii gresite de incetare a procesului penal si ca ar fi aplicat in mod eronat Decizia CCR 358/2022 privind prescriptia. In acest sens, DNA a sustinut ca instanta suprema ar fi trebuit sa ignore decizia CCR si sa dea intaietate dreptului Uniunii Europene. In cele din urma, prin Decizia 43 din 15 mai 2023, din dosarul 473/1/2023, recursul in casatie a fost respins ca nefondat de Completul de 5 al ICCJ.

Pe de alta parte, in acelasi dosar, Completul de 5 al ICCJ a respins si recursul in casatie formulat de Crinuta Dumitrean, Sergiu Diacomatu si Gheorghe Stelian impotriva deciziei din 5 decembrie 2022 prin care se constatase intervenita prescriptia in cazul acestora, fiind insa obligati la plata unor despagubiri civile de peste 200 milioane lei.

Amintim ca in dosarul ANRP I rechizitoriul a fost intocmit de procurorii DNA Gheorghe Popovici si Danut Volintiru (ambii plecati intre timp la pensie) printr-un rechizitoriu confirmat de Laura Kovesi cu manuta ei (vezi facsimil).

Prezentam minuta Deciziei penale nr. 43/15.05.2023 privind respingerea recursului in casatie din cauza ANRP I (dosar 473/1/2023):

“Respinge, ca nefondate, cererile de recurs in casatie formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatii Gheorghe Stelian, Diacomatu Sergiu Ionut si Dumitrean Crinuta Nicoleta impotriva deciziei penale nr. 87 din data de 05 decembrie 2022 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul de 5 judecatori, in dosarul nr. 3190/1/2019. In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea recursului in casatie formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedura penala, obliga recurentii Gheorghe Stelian, Diacomatu Sergiu Ionut si Dumitrean Crinuta Nicoleta la plata sumei de cate 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15 mai 2023”.

Iata un fragment din recursul in casatie formulat de DNA (documentul integral este atasat la finalul articolului):

“Apreciem ca in cauza este incident cazul de recurs in casatie prev. de art. 438 alin. I pct. 8 Cod procedura penala – intrucat in mod gresit Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori a dispus incetarea procesului penal, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f Cpp, fata de inculpatii Dumitrean Crinuta Nicoleta, Diacomatu Sergiu Ionut, Gheorghe Stelian si Cocos Dorin, pentru infractiunile deduse judecatii, motivat de implinirea termenului general de prescriptie a raspunderii penale.

Consideram ca instanta in mod gresit a apreciat ca obligatorie aplicarea in cauza a interpretarii date de considerentele Deciziei CCR nr. 358/2022 prevederilor privind prescriptia raspunderii penale, ca lege mai favorabila, fara a avea in vedere ca in cazul prescriptiei raspunderii penale Curtea Constitutionala a Romaniei a pronuntat doua decizii contradictorii (nr. 297/2018 si nr. 358/2022), iar principiul suprematiei dreptului Uniunii Europene impune instantei nationale sa asigure efectul deplin al cerintelor acestui drept, lasand neaplicata, daca este necesar, din oficiu, orice reglementare sau practica nationala, chiar si ulterioara, care este contrara unei dispozitii de drept al Uniunii.

In consecinta, pentru respectarea acestui principiu, avand in vedere ca infractiunea ce face obiectul cauzei face parte din categoria infractiunilor de coruptie, instanta trebuia sa faca aplicarea prevederilor privind prescriptia raspunderii penale, in interpretarea data prin prisma deciziei nr. 297/2018 a CCR.

(…)

Fata de aspectele mentionate, apreciem ca in cauza nu se impunea constatarea incetarii procesului penal motivat de implinirea termenului general de prescriptie, intrucat, dand prevalenta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene, instanta trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art. 155 alin. 1 Cpp privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale prin acte de procedura care au fost comunicate suspectilor/inculpatilor in cauza si sa se constate ca termenul de prescriptie speciala nu s-a implinit in prezenta cauza.

In temeiul dispozitiilor art. 448 pct. 2 lit. b Cpp si art. 438 alin. 1 pct. 8 Cod procedura penala solicitam admiterea recursului in casatie si casarea deciziei penale nr. 87/05.12.2022 pronuntata in apel de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul de 5 Judecatori, cu privire la solutia de incetare a procesului penal, in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f Cpp, fata de inculpatii Dumitrean Crinuta-Nicoleta, Diacomatu Sergiu Ionut, Gheorghe Stelian si Cocos Dorin, pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 297 alin. 1 Cod penal si art. 309 C.pen., respectiv, art. 291 C.pen. teza I, II, rap. la art. 6 din Legea 78/2000”.