Avocatul George Stefanita Bala, din Baroul Ialomita, a fost trimis in judecata de DNA. Bala este acuzat de trafic de influenta si fals in inscrisuri sub semnatura privata.

DNA dezvaluie, intr-un comunicat de presa dat publicitatii vineri, 22 martie 2024, ca avocatul ar fi cerut bani pentru a interveni pe langa judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti, pentru ca acestia sa elibereze un inculpat acuzat de tentativa de omor. Avocatul George Stefanita Bala a fost prins in flagrant in timp ce primea 17.000 euro.

In acelasi dosar au mai fost trimise in judecata alte doua persoane pentru trafic de influenta si cumparare de influenta, atat sub forma autoratului, cat si sub forma complicitatii.

Cauza este instrumentata de procurorii de la Sectia de combatere a coruptiei (Sectia I) din DNA, condusa de Mihaiela Iorga-Moraru (foto).

Prezentam comunicatul DNA:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata, in doua dosare distincte, a inculpatilor:

B.S.G., avocat in cadrul Baroului Ialomita, cercetat in stare de arest la domiciliu, pentru comiterea infractiunilor de:

-trafic de influenta

-fals in inscrisuri sub semnatura privata,

L.P. si P.I.R., cercetati in stare de arest preventiv, pentru comiterea unor infractiuni de trafic de influenta si cumparare de influenta, forma participatiei penale fiind autoratul si complicitatea.

In rechizitoriile intocmite, procurorii au retinut, in esenta, urmatoarele stari de fapt:

1. In perioada 24.01.2024 – 11.02.2024, inculpatul B.S.G., in calitate de avocat in cadrul Baroului Ialomita, ar fi pretins de la o persoana (martor in cauza), cercetata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor, sumele de 7.000 euro pentru sine si intre 15.000 – 30.000 euro pentru altii, pentru a-si trafica presupusa influenta pe care ar fi lasat sa se creada ca ar avea-o asupra unor judecatori din cadrul Curtii de Apel Bucuresti si ca-i va determina pe acestia sa dispuna cercetarea martorului in stare de libertate.

In contextul mentionat mai sus, la data de 11.02.2024, dupa ce anterior a lasat sa se creada ca decizia de inlocuire a masurii arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu, dispusa de judecatori fata de persoana cercetata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor, a fost rezultatul actiunilor sale, avocatul ar fi primit de la o ruda a martorului sumele de 7.000 euro pentru sine si 10.000 euro pentru altii, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infractiunii flagrante.

2. In perioada 09.02.2024 – 28.02.2024, inculpatul L.P., beneficiind de ajutorul inculpatului P.I.R., ar fi pretins de la aceeasi persoana (martor in cauza), cercetata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor, sume de bani cuprinse intre 7.000 – 30.000 euro, pentru a-si trafica presupusa influenta pe care ar fi lasat sa se creada ca ar avea-o asupra unor judecatori din cadrul Curtii de Apel Bucuresti si ca-i va determina pe acestia sa dispuna fata de martor o pedeapsa neprivativa de libertate (condamnare cu suspendare).

Dupa mai multe 'negocieri', s-ar fi stabilit ca martorul sa-i remita inculpatului L.P. sumele de 7.000 euro pentru sine si 20.000 euro pentru altii, din care acesta ar fi si primit o prima transa de 1.000 euro de la o ruda a martorului, restul banilor urmand a fi remisi la o data ulterioara.

In contextul mentionat mai sus, la data de 09.03.2024, inculpatul L.P. ar fi primit de la aceeasi ruda a martorului suma totala de 26.000 euro, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infractiunii flagrante.

Cele doua dosare au fost trimise spre judecare Curtii de Apel Bucuresti respectiv Tribunalului Giurgiu, cu propunere de a se mentine masurile preventive dispuse in cauze.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Mentionam ca prezentul comunicat a fost intocmit in conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019”.