Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate rechizitoriul prin care Parchetul Curtii de Apel Constanta a trimis-o in judecata pe fosta ministresa a Justitiei Monica Macovei, zisa “mama DNA”, pentru vatamare corporala din culpa, in cazul accidentului in care a spulberat un motociclist, pe care l-a bagat in spital. Asa cum veti putea citi, probele si expertizele realizate in cauza dovedesc faptul ca Macovei a fost cea care a intrat pe contrasens si a lovit motociclistul, acesta avand nevoie de circa 120 de zile de ingrijiri medicale.

Astfel, ancheta procurorilor arata ca in momentul impactului, Monica Macovei avea 73 km/h, in conditiile in care limita de viteza pe acel segment de drum era de 50 de km/h:

“Din raportul intocmit de catre S.C...a reiesit faptul ca, anterior cu 5 secunde impactului, autoturismul condus de catre inculpata M.M.L. se deplasa cu o viteza de 115.367 km/h, acceleratia era la 47,5 %, franele nu erau activate, iar la momentul T0 viteza de deplasare era 73.398 km/h, franele activate, iar acceleratia la 0%.

(...)

Prin ordonanta din data de 20.02.2023 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta s-a dispus efectuarea in cauza a unei expertize criminalistice auto de catre experti din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice – Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti avand urmatoarele obiective:

A. Care a fost, dupa urmele create in campul infractional, dinamica producerii accidentului din data de 08.10.2022?

B. Care a fost viteza de deplasare a vehiculelor implicate in evenimentul rutier, respectiv autoturismul marca Suzuki, numar de inmatriculare (...) si motocicleta marca Honda, cu numar de inmatriculare provizoriu (...)?

C. Care au fost directiile de deplasare ale autoturismului marca Suzuki, numar de inmatriculare (...) si motocicletei marca Honda, cu numar de inmatriculare provizoriu (...)?

D. Care a fost locul impactului dintre cele doua vehicule implicate in accidentul rutier din data de 08.10.2022?

E. Care a fost pozitia autovehiculelor si a victimei in momentul impactului?

F. Care a fost momentul aparitiei starii de pericol si cine a generat starea de pericol?

G. Care a fost distanta parcursa de motocicleta marca Honda, cu numar de inmatriculare provizoriu (...) si de autoturismul marca Suzuki, cu numar de inmatriculare (...), din momentul aparitiei starii de pericol pana in cel al coliziunii?

H. Care a fost cauza producerii accidentului din data de 08.10.2022?

I. Care erau posibilitatile de evitare ale accidentului si cui reveneau acestea?

J. Care era campul de vizibilitate al motociclistului si al conducatorului auto, cu

evidentierea pe filmele de animatie a ”liniei de vizibilitate”?

Potrivit raportului de expertiza criminalistica auto nr. .. al Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, anterior impactului, autoturismul marca Suzuki Vitara se deplasa pe o traiectorie oblica spre stanga fata de axul drumului, iar motocicleta Honda Varadero circula aproximativ paralel cu axul drumului.

In momentul impactului, partea laterala stanga a autoturismului Suzuki Vitara a intrat in coliziune cu partea laterala stanga a motocicletei Honda Varadero.

Locul impactului s-a situat pe sensul de mers Mangalia - 2 Mai, la o distanta masurata in plan longitudinal de cca 15,5 m fata de motocicleta, iar in plan transversal la o distanta de cca 0,9 m fata de axul drumului.

Viteza initiala de deplasare a motocicletei a fost de cca 86 km/h.

Viteza initiala de deplasare a autoturismului Suzuki Vitara, cu numar de inmatriculare (...), condus de catre suspecta M.M.L., conform raportului EDR, a fost de 115 km/h, iar valoarea vitezei de impact a fost de 73 km/h.

Viteza de impact a motocicletei, cu numar de inmatriculare (...), condusa de I.L a fost de cca 86 km/h.

Starea de pericol a fost declansata de catre suspecta M.M.L., in momentul in care a patruns cu autoturismul Suzuki Vitara pe sensul de mers Mangalia-2 Mai.

I.L nu putea evita si nici preveni producerea accidentului in conditiile analizate (viteza 86 km/h), intrucat nu a dispus de suficient timp de reactie, viteza sa de deplasare neavand legatura de cauzalitate cu producerea accidentului.

M.M.L putea preveni producerea accidentului daca nu ar fi patruns cu auto marca Suzuki Vitara, cu numar de inmatriculare (...), pe culoarul de deplasare al motocicletei.

Producerea accidentului a fost determinata de patrunderea autoturismului Suzuki Vitara pe sensul opus directiei sale de deplasare, unde circula motocicleta Honda Varadero.

Potrivit punctului de vedere al expertului-parte ales de catre I.L, viteza cu care se deplasa motocicleta anterior impactului a fost de cca. 50 km/h, iar in momentul impactului a fost de cca. 41,79 km/h, aceasta fiind singura diferenta fata de concluziile raportului de expertiza criminalistica auto nr. 172/26.05.2023 al Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.

Apreciem faptul ca expertul din cadrul Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti a stabilit in mod corect si complet toate imprejurarile in care s-a produs accidentul rutier din data de 08.10.2022”.

Macovei a stat departe de victima

Rechizitoriul contine si declaratia data de Monica Macovei, in fata procurorilor de la Parchetul Curtii de Apel Constanta. Iar din aceasta aflam ca, stupefiant, “mama DNA” nici macar nu s-a dus sa vada ce face motociclistul pe care l-a accidentat, precizand ca a stat departe de acesta:

“Fiind audiata in calitate de suspect, M.M.L. a aratat ca 'in data de 08.10.2022, in jurul pranzului, am plecat din localitatea 2 Mai impreuna cu domnul T.C. catre Mangalia. De la inceput m-am aflat la volanul autoturismului marca Suzuki Vitara cu nr. de inmatriculare (...).

Arat faptul ca fac acest drum, 2 Mai – Mangalia, de foarte mult timp, detin permis de conducere din 1980 si nu am avut nici un accident.

Am coborat de pe podul de la santierul Naval Mangalia cu viteza de aproximativ 50-60 km/h, dupa care am ridicat piciorul de pe acceleratie, astfel incat viteza a ajuns la 40-50 km/h, imediat dupa ce am iesit de pe pod.

Am observat faptul ca existau indicatoarele rutiere de curba deosebit de periculoasa.......

Nu-mi amintesc exact de cand circulam pe banda a doua a sensului de deplasare dinspre 2 Mai catre Mangalia, dar cand am intrat in curba, eram sigur pe banda a doua.

Arat faptul ca atunci cand am iesit de pe pod, erau masini atat pe banda mea cat si pe banda I la intrarea in curba, dar traficul nu era aglomerat, in sensul ca era distanta intre masini, nefiind formata coloana.

si pe sensul de deplasare dinspre Mangalia catre 2 Mai se circula la fel ca si pe sensul meu de deplasare.

in momentul in care am intrat in curba spre dreapta, am observat pe banda a doua a sensului de deplasare dinspre Mangalia catre 2 Mai, desi nu depasea nimic in acel moment nici un alt vehicul, aproape de linia dubla continua care desparte cele doua sensuri, o motocicleta,

Arat faptul ca atunci cand am observat motocicleta, eu luam curba la dreapta, deci rotile autoturismului meu erau pozitionate pentru a face curba la dreapta, fara sa depasesc sensul meu de deplasare, iar persoana care conducea motocicleta era pe liniile care desparteau cele doua sensuri de deplasare, luand curba la stanga si fiind aplecat foarte mult pe partea stanga a lui.

Mentionez faptul ca persoana care conducea motocicleta se deplasa cu viteza foarte mare, apreciez eu.

Apoi a urmat impactul, care a fost lateral, in sensul ca a lovit anvelopa stanga fata, apoi aripa stanga fata, apoi cu capul a lovit parbrizul in dreptul soferului, ramanand urma ovala a castii pe care o purta, deci apreciez ca a lovit cu partea lateral stanga a capului.

in momentul impactului, s-au declansat airbeg-urile, la mine cel din fata si lateral, la domnul .... cel din fata.

Airbag-urile acopera inclusiv fata, practic te imobilizeaza, lipindu-se de corp, astfel incat dupa ce s-au declansat, nu am putut sa vad nici in fata si nu puteam sa ma misc, dar nu am luat mainile de pe volan.

Dupa impact, am simtit cum roata stanga fata este sparta, iar celelalte trei roti nu, astfel incat masina a mers foarte incet pe o diagonala lunga catre partea stanga, traversand celalalt sens, respectiv dinspre Mangalia catre 2 Mai.

Apoi, masina a trecut peste o tufa de macese, cred, asa mi-a spus domnul ...., care avea doar airbeg-ul frontal declansat, astfel incat vedea pe geamul dreapta lateral al masinii. La un moment dat, acesta mi-a spus sa trag volanul total stanga, ca sa evitam un stalp de beton, pe care l-am observat cand am coborat din masina, in scuarul in care s-a oprit masina.

Dupa ce am tras volan stanga, am simtit cum roata dreapta fata a urcat pe ceva si apoi masina s-a oprit, intrucat avea o viteza foarte mica.

Mentionez faptul ca odata cu declansarea airbeg-urilor, motorul autoturismului se opreste, astfel incat pana la scuar masina s-a deplasat din inertie, spre stanga din cauza rotii stanga fata, care era sparta.

Am reusit sa cobor din masina cu ajutorul domnului ...., care mi-a deschis portiera stanga fata, iar airberg-ul lateral era dezumflat.

Arat faptul ca purtam centura de siguranta, care nu s-a blocat si am putut s-o desfac singura. De asemenea, nici volanul nu s-a blocat, de aceea am putut sa virez stanga, iar vitezometrul era „0”.

in momentul in care am coborat din autoturism, am vazut avariile masinii, respectiv tabla, farul stanga fata, aripa, toate avariile fiind pe partea stanga fata.

Nici eu si nici domnul .... nu am avut vatamari in urma impactului. Am observat faptul ca o motocicleta se afla la o distanta de aproximativ 60 de metri de locul unde se oprise masina mea si unde ma aflam si eu, pe banda I, adica spre marginea drumului, nu spre axul lui, pe sensul de deplasare Mangalia – 2 Mai.

Persoana care condusese respectiva motocicleta se afla intinsa pe asfalt, la o distanta pe care nu o pot aprecia fata de motocicleta, dar sigur nu era departe.

De asemenea, erau persoane stranse in jurul celui care condusese motocicleta. Nu m-am apropiat de el, deoarece se stransesera mai multe persoane in jurul lui, care afirmau ca s-a anuntat deja Ambulanta, respectiv Serviciul 112'”.

Macovei nu a vrut sa stea de vorba cu moticiclistul pe care l-a nenorocit

De altfel, Monica Macovei nu doar ca nu s-a apropiat de victima sa, pentru a vedea daca mai traieste sau nu ori cat de grav e ranita, dar timp de un an nici macar nu a contactat-o ca sa se intereseze de starea sa. Lucru dezvaluit chiar de catre motociclist: “In perioada scursa de la producerea accidentului pana azi, nu am fost contactat nici direct nici indirect de catre doamna M.M..”.

Altfel, Parchetul Curtii de Apel Constanta retine ca Monica Macovei a recunoscut fapta de vatamare corporala din culpa, asa cum este descrisa in rechizitoriu, in momentul in care a cerut incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei, acord respins de procurori.

Iata rechizitoriul prin care PCA Constanta a trimis-o in judecata pe Monica Macovei pentru vatamare corporala din culpa: