Foarte interesanta analiza facuta de avocatul Aurelian Pavelescu (foto), in legatura cu decizia Comisiei parlamentare de ancheta privind alegerile din 2009 de a nu face plangere penala impotriva Laurei Kovesi, dupa ce aceasta a refuzat a treia oara sa se prezinte la audieri, si de a-i trimite acesteia o scrisoare in care sa i se ceara sa raspunda in scris daca a fost acasa la Gabriel Oprea. Pavelescu sustine ca demersul este mult mai periculos pentru Kovesi, decat o plangere penala, intrucat sefa DNA va fi lasata fara aparare.

Intr-o analiza pe pagina sa de Facebook, Pavelescu arata ca daca Laura Kovesi recunoaste ca a fost la Oprea acasa, atunci e ca si demisa, din cauza interdictiilor impuse magistratilor. In cazul in care vga nega faptul ca a fost in sufrageria lui Oprea, Kovesi va comite sperjur, impotriva ei putand fi deschis un dosar penal. Daca va refuza sa raspunda, atunci nimeni nu va mai avea vreun dubiu despre reaua-credinta a sefei DNA.

Prezentam analiza avocatului Aurelian Pavelescu:

„Comisia parlamentara a procedat corect refuzand sa-i faca plangere penala Codrutei Kovesi! Il felicit pe avocatul Daniel Fenechiu, care a propus aceasta solutie!

Experienta de avocat a lui Daniel Fenechiu si-a spus cuvantul in fata celeilalte propuneri, a deputatului Plesoianu, ultimul solicitand astazi sesizarea penala impotriva Codrutei Kovesi pentru refuzul de a se prezenta la Comisie pentru a treia oara. Demersul propus de Fenechiu si aprobat de Comisie este cu mult mai primejdios impotriva lui Kovesi, practic inchizandu-i cercul de aparare. Sa explic celor care nu sunt in profesie.

1. Mai intai, ceea ce nu se spune deloc in dezbaterea care a urmat, Fenechiu a propus Comisiei, care a aprobat, transmiterea unei a 4-a scrisori lui Kovesi, care nu mai este o invitatie la Comisie, dar in care i se solicita sa raspunda in scris (maniera folosita chiar de Kovesi), daca a fost sau nu in sufrageria lui Oprea in noaptea alegerilor din 2009. Raspunsul poate fi da, nu sau refuzul de a raspunde (sau in scris sau prin refuzul de a raspunde scrisorii ca atare). Este singurul aspect care intereseaza Comisia. Daca raspunde da, Kovesi este ca si demisa, pentru ca exista interdictii legale cu privire la implicari in politica ale magistratilor: de aceea Kovesi nici nu s-a prezentat, iar cei care s-au prezentat, in coniventa, niciunul nu a recunoscut explicit ca Kovesi a fost prezenta, inclusiv Maior, pentru a o proteja pe Kovesi (singurul care a afirmat textual este Dan Andronic pana in prezent). Daca spune nu, cu toate ca a fost prezenta, Kovesi risca un dosar penal pentru sperjur, de care nu poate scapa, asa ca nu va risca. Daca refuza sa raspunda si in scris, este indiscutabila reaua-credinta. Prin urmare, a 4-a Scrisoare a Comisiei este extrem de primejdioasa, lasand-o pe Kovesi fara aparare.

2. Daca ar fi sesizat Parchetul general cu plangere penala, Comisia i-ar fi dat prilejul lui Lazar: a) sa ceara oprirea lucrarilor Comisiei pana la finalizarea anchetei, ceea ce ar fi insemnat o noua contestare a autoritatii Comisiei; b) sa solutioneze plangerea cu clasare si sa duca in derizoriu Comisia. Astfel incat stratagema lui Liviu Plesoianu se dovedeste gresita fata de intentiile clare ale Comisiei de a o ingenunchea pe Kovesi: Plesoianu, din lipsa de experienta, trimitea mingea la 'adversar'.

3. In acelasi timp, Comisia il someaza pe Lazar sa-i transmita documente din dosarul tocmai inchis cu privire la sufrageria lui Oprea, unde exista declaratii daca Kovesi a fost sau nu prezenta. In situatia in care nu exista asemenea declaratii, iar acestea nu s-au solicitat, Lazar intra si el intr-un mare rahat!

4. Prin Scrisoarea adresata Ministrului Justitiei, Comisia s-a formalizat, deschizand calea procedurii disciplinare, dar, inca o data, fara a solicita deschis aceasta procedura. S-a pus o presiune atat pe Kovesi, cat si pe Ministru, ultimul neavand ce face, in cazul incalcarii deciziei CCR de catre Kovesi (el insusi fost judecator CCR), si urmand sa sesizeze CSM-ul! Dar Comisia a pastrat si posibilitatea deschisa ca sa sesizeze ea insasi CSM, cand va crede de cuviinta (nu a irosit o cale de atac impotriva lui Kovesi).

5. Comisia asteapta aplicarea loviturii de gratie impotriva lui Kovesi la momentul apropiat al redactarii Raportului final si votarii lui de plenul Parlamentului. Abia atunci lucrurile se vor transa: la un vot probabil al Parlamentului de revocare a lui Kovesi, Ministrul nu mai poate refuza procedura, iar un refuz al lui Iohannis va fi extrem de periculos pentru el, fiind pus in situatia de a alege intre Parlament si Kovesi (iar nu DNA), cu consecinte devastatoare asupra acestuia”.