Desi a iesit la pensie de aproape un an, fostul Procuror General Gabriela Scutea (foto 1) continua sa produca stiri.

De exemplu, in 26 iunie 2024, Scutea a suferit o infrangere – fie ea si indirecta – la Consiliul Superior al Magistraturii.

Dupa cum ati vazut, in acea zi, Sectia pentru procurori in materie disciplinara a CSM a respins actiunea disciplinara a Inspectiei Judiciare impotriva procurorului Ionel Buse (foto 2) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi, acuzat de urmatoarele abateri prevazute de art. 271 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

- l) teza a II-a: „nerespectarea in mod nejustificat a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”;

- s) teza a II-a: „exercitarea functiei cu grava neglijenta”.

Concret, Ionel Buse este acuzat de faptul ca ar fi solicitat fara temei echipe de control de la Garda Forestiera Valcea si de la Ocolul Silvic Clabucet pentru participarea la activitatile de urmarire penala. In plus, Inspectia Judiciara sustine ca magistratul ar fi scurs in presa informatii nepublice.

Achitarea disciplinara a fost cu atat mai spectaculoasa, cu cat ea a fost ceruta la CSM, la ultimul termen (in 12 iunie), de catre insusi inspectorul de sedinta, procurorul Liviu Mustata. Astfel, Mustata (seful Directiei de inspectie pentru procurori a IJ) a solicitat nici mai mult, nici mai putin decat desfiintarea actiunii disciplinare elaborate de catre inspectorul judiciar Marius-Nicu Vasile (intre timp iesit la pensie) – click aici pentru a citi.

Revenind la Scutea: noutatea este ca dosarul disciplinar nr. 6/P/2023 a fost deschis ca urmare a sesizarii trimise la Inspectia Judiciara de catre sefa PICCJ in data de 8 decembrie 2022.

Legea nu interzice consultarea specialistilor forestieri la urmarirea penala

In esenta, procurorii CSM l-au achitat pe Ionel Buse, subliniind ca legislatia romaneasca nu interzice cooptarea specialistilor forestieri in activitatile de urmarire penala de profil (avand in vedere nevoia de cunostinte tehnice si lipsa unor asemenea specialisti la nivelul parchetelor), cu conditia sa nu desfasoare acte concrete de urmarire penala. Or, simplul fapt ca specialistii cooptati de procurorul Buse au semnat procesele-verbale de participare la perchezitii nu inseamna ca acestia au efectuat acte de urmarire penala.

In partea cealalta, in ceea ce priveste scurgerea in presa de informatii nepublice din dosarele privind infractiunile forestiere, Sectia pentru procurori in materie disciplinara a constatat ca Ionel Buse nu era singura persoana care avea acces la acele informatii din faza de urmarire penala. Asadar, nu exista nicio certitudine ca procurorul este cel care a dat presei informatiile cu pricina. Altfel spus: Buse a fost achitat in baza principiului „in dubio, pro reo”.

Redam principalele pasaje din motivarea Sectiei pentru procurori in materie disciplinara:

„Din analiza materialului probator administrat in cauza, Sectia pentru procurori in materie disciplinara retine urmatoarele:

La data de 08.12.2022, la Inspectia Judiciara a fost inregistrata, sub nr. 22-3679/a1/29.06.2023, sesizarea formulata de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. (...)

In motivarea actiunii, in esenta, s-au retinut urmatoarele:

1) Fapta procurorului Buse Ionel din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi care, cu incalcarea dispozitiilor legale, prin adresa F.N. din 16.10.2022 a solicitat Garzii Forestiere Valcea sa desemneze doua persoane cu atributii de control, iar prin adresa nr. 777/P/2022 din 01.11.2022 a solicitat Ocolului Silvic Clabucet sa puna la dispozitia unitatii de parchet personal silvic din cadrul ocolului, respectiv 10 persoane, pe o perioada nedeterminata, in vederea participarii acestora la efectuarea unor acte de urmarire penala, intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. s) teza a II-a coroborat cu art. 272 din Legea nr. 303/2022 (pana la data de 16.12.2022 aceasta abatere fiind prevazuta de art. 99 lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004)

II) Fapta procurorului Buse Ionel din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi care, cu incalcarea obligatiilor cu caracter administrativ privind relatia sistemului judiciar cu mass- media, in luna noiembrie 2022, a comunicat unor jurnalisti de la publicatiile on-line www.m60.ro si www.presshub.ro, date cu caracter nepublic, privind actele de urmarire penala efectuate in dosarele nr. 736/P/2022 si 777/P/2022 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. I) teza a II-a din Legea nr. 303/2022 (pana la data de 16.12.2022 aceasta abatere fiind prevazuta de art. 99 lit. m) teza a II-a din Legea nr. 303/2004)

In drept, Inspectia Judiciara si-a intemeiat actiunea disciplinara pe dispozitiile art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii si art.27 alin. (1) lit.a) din Normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie, aprobate prin Ordinul 51/14.06.2021 al inspectorului-sef al Inspectiei Judiciare.

Cauza a fost inregistrata sub nr. 6/P/2023. (…)

Referitor la situatia de fapt, Sectia retine urmatoarele: (…)

Dosarul nr. 736/P/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi a fost inregistrat la data de 14.10.2022, in baza procesului verbal de sesizare din oficiu intocmit la data de 14.10.2022 de procurorul Buse Ionel, care, la aceeasi data, prin ordonanta cu nr. de mai sus, tot din 14.10.2022, a dispus preluarea dosarului in vederea efectuarii urmaririi penale (urmarire penala proprie).

Prin ordonanta nr. 736/P/2022 din 14.10.2022, s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la comiterea infractiunii de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prev. de art. 107 alin. (1) ind. 1 din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic.

Prin ordonanta nr. 736/P/2022 din 25.10.2022, procurorul Buse Ionel a dispus extinderea urmaririi penale cu privire la comiterea infractiunilor de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prev. de art. 107 alin. (1) ind. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (Codul silvic) si fals informatic, prev. de art. 325 C.pen. Prin aceeasi ordonanta, procurorul cercetat disciplinar a dispus disjungerea cauzei cu privire la comiterea, de autori necunoscuti, a infractiunilor de taiere fara drept de arbori din fondul forestier national, prev. de art. 107 alin. (1) ind. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008-Codul silvic si fals informatic, prev. de art. 325 C.pen.

Aceasta disjungere a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi sub nr. de 777/P/2022 la data de 25.10.2022, iar in acest dosar, procurorul Buse Ionel a efectuat acte de urmarire penala pana la preluarea acestui dosar de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, prin ordonanta nr. 4700/II-6/2022 din 08.11.2022.

In dosarul penal nr. 736/P/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, procurorul Buse Ionel, care avea cauza in lucru (acesta fiind delegat de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ramnicu Valcea, pana la data de 15.05.2023), a emis ordonanta nr. 736/P/2022 din 10.11.2022, prin care a dispus delegarea nominala a unor lucratori de politie judiciara, din cadrul I.G.P.R. – Directia de ordine publica, pentru efectuarea cercetarii la fata locului si alte activitati de urmarire penala nedeterminate.

Ordonanta sus-aratata a fost comunicata I.G.P.R. – Directia de ordine publica – Serviciul protectia fondului forestier si piscicol prin adresa nr. 736/P/2022 din 10.11.2022 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, semnata de procurorul respectiv.

De asemenea, procurorul mentionat, prin adresa F.N. din 16.10.2022 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, semnata de acesta, a solicitat Garzii Forestiere Valcea sa desemneze 2 persoane cu atributii de control, pentru a participa la 'activitati tehnice de specialitate' in dosarul respectiv.

Urmare a acestei adrese, emise de procurorul cercetat disciplinar, la data de 17.10.2022, au fost desemnati 2 angajati ai Garzii Forestiere care, la data de 17.10.2012, au participat la efectuarea unei cercetari la fata locului, in comuna Caineni, alaturi de procurorul in cauza si un lucrator de politie, si la perchezitia efectuata la sediul Ocolului Silvic Clabucet, alaturi de procurorul in cauza si lucratori de politie, si au semnat procesele-verbale intocmite cu ocazia celor doua activitati.

In cadrul activitatii de urmarire penala efectuate in dosarul cu nr. de mai sus, procurorul Buse Ionel, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, a intocmit anumite acte de urmarire penala, pe care le-a inaintat catre diferite organe judiciare sau de stat, semnand in nume propriu adrese de inaintare ale acestora, la datele de 16.10.2022, 19.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 10.11.2022.

In dosarul penal nr. 777/P/2022 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, procurorul Buse Ionel a emis ordonanta nr. 777/P/2022 din 01.11.2022, prin care a dispus delegarea 'lucratorilor operativi specialisti', inclusiv din cadrul I.G.P.R. – Directia de investigare a criminalitatii economice si I.G.P.R. – Directia de ordine publica, pentru efectuarea unor activitati de urmarire penala in cauza precizata.

Ordonanta sus-aratata a fost comunicata I.G.P.R. – Directia de investigare a criminalitatii economice, prin adresa nr. 777/P/2022 din 01.11.2022 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, semnata de procurorul respectiv.

Urmare a acestei ordonante de delegare emise de procurorul cercetat disciplinar, organele de cercetare penala din cadrul I.G.P.R. – Directia de ordine publica, in perioada 01-04.11.2022, au efectuat un numar de 7 cercetari la fata locului, constatate prin procese verbale atasate la dosarul penal analizat.

De asemenea, procurorul Buse Ionel, prin adresa nr. 777/P/2022 din 01.11.2022 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, semnata de respectivul procuror, a solicitat Ocolului Silvic Clabucet sa puna la dispozitie personal silvic din cadrul ocolului, 10 persoane, 'in fiecare zi, in perioada imediat urmatoare, incepand cu data de azi', pentru 'finalizarea verificarilor care fac obiectul dosarului si restituirea dispozitivelor speciale de marcat'.

Ocolul Silvic Clabucet nu a mai desemnat angajati ai sai care sa participe la efectuarea actelor de urmarire penala, conform celor dispuse de procurorul cercetat disciplinar, intrucat, la 7 zile dupa emiterea ordonantei respective, dosarul penal in cauza a fost preluat de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, prin ordonanta nr. 4700/II-6/2022 din 08.11.2022. In ce priveste dosarul nr. 777/P/2022, procurorul Buse Ionel a emis si semnat, in numele unitatii de parchet precizate, un numar de 4 adrese, la data de 01.11.2022, fara ca acestea sa fie semnate si de prim procurorul unitatii.

La data de 08.11.2022, pe site-ul 'www.60m.ro' a fost publicat articolul 'Mafia lemnului protejata de comisarul sef Dumitru Daraban de la IPJ Valcea', in care se arata, printre altele, ca:

'Cateva grupari influente in zona, protejate de sefii politiei judetene si implicate in taieri ilegale de arbori, au fost luate la rand saptamana trecuta cu perchezitii matinale, controale mixte si actiuni nocturne de flagrant.

Ancheta vizeaza companii forestiere importante intr-un judet afectat cronic de fenomenul taierilor ilegale, iar descinderile de amploare se deruleaza in cadrul a doua dosare penale (736/P/2022 si 777/P/2022). Ambele sunt instrumentate de Ionel Buse, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi.

Operatiunea a fost pregatita minutios si conspirata atent, pentru ca investigatorii s-au temut de complicitati locale si scurgeri de informatii. […] Lucrurile au mers conform planului in primele doua zile, dar s-au gripat din senin in a treia (miercuri), cand procurorul Buse s-a trezit aproape singur la poarta unei firme suspecte pe care trebuia s-o perchezitioneze (Bax Trans SRL).

'Chiar inainte de interventie', avea sa reclame Buse intr-o plangere rapida catre DNA, 'politistii de la IPJ Valcea prezenti la misiune (doi de la Criminalitate Economica si doi de la Serviciul Criminalistic) au fost contactati telefonic prin intermediul sefilor de servicii, de catre imputernicitul la comanda IPJ Valcea, Dumitru Daraban, si li s-a solicitat in mod imperativ sa paraseasca sediul societatii perchezitionate'. [...]

Numai ca in cele aproximativ 40 de minute, cat au durat verificarile telefonice la Tribunalul Valcea, procurorul Buse a realizat ca a pierdut elementul-surpriza. Odata intors la birou, a primit confirmarea ca politistii actionau sub mandat legal. Perchezitia insa a fost compromisa. [….] Frustrat de situatie, Buse a informat imediat conducerea Parchetului General si a cerut suplimentarea numarului de oameni sau transferul dosarului sau la alta unitate de parchet, unde n-ar putea fi sabotat de sefii IPJ Valcea. Apoi, a facut plangere la DNA. Si, mai cu seama, a continuat tenace actiunile din teren cu oamenii de incredere adusi din afara judetului'.

Totodata, la data de 09.11.2022, pe site-ul 'presshub.ro', a fost publicat articolul cu titlul 'Un procuror il acuza pe seful IPJ Valcea de obstructionare dupa ce a stopat o perchezitie', in care se arata ca: (...) (n.r. urmeaza acelasi text ca pe 60m.ro).

Avand in vedere probatoriul administrat in cauza, Sectia, cu unanimitate, retine urmatoarele: (...)

Pe fondul cauzei, Sectia pentru procurori in materie disciplinara,

A) Potrivit art. 271 lit. s) teza a II-a din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor, 'Constituie abatere disciplinara exercitarea functiei cu (...) grava neglijenta'. Conform art. 272 alin. (2) din acelasi act normativ, 'exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual'. iar alin. (3) din acelasi text legal mentioneaza ca 'In scopul determinarii cazurilor in care se nesocotesc din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual se vor lua in considerare gradul de claritate si precizie a normelor incalcate, noutatea si dificultatea problemei de drept prin raportare la jurisprudenta si doctrina in materie, gravitatea nerespectarii, precum si alte circumstante profesionale obiective'.

Sectia retine ca domnul procuror Buse Ionel, in cele doua dosare penale ale Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, ce fac obiectul prezentei actiuni disciplinare (anume dosarul cu nr. 736/P/2022 si dosarul cu nr. 777/P/2022), a solicitat Garzii Forestiere Valcea sa desemneze 2 persoane cu atributii de control, pentru a participa la 'activitati tehnice de specialitate', fara acestea sa aiba, potrivit legii, atributii, obligatii sau drepturi in procesul penal. De asemenea, a solicitat Ocolului Silvic Clabucet sa puna la dispozitia unitatii de parchet personalul silvic din cadrul ocolului, pentru 'finalizarea verificarilor care fac obiectul dosarului si restituirea dispozitivelor speciale de marcat'. In plus, domnul procuror a dispus delegarea unui mare numar de lucratori de politie judiciara, din cadrul I.G.P.R. pentru efectuarea unor activitati de urmarire penala in cele 2 dosare, desi infractiunile ce faceau obiectul acestora nu se aflau printre infractiunile limitativ prevazute de art. 7) din Legea nr. 218/2002, ce formeaza sfera de competenta materiala exclusiva a cercetarii penale ce poate fi realizata de Inspectoratul General al Politiei Romane.

Sectia pentru procurori in materie disciplinara retine ca in ce priveste unele acte materiale pentru care s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare – dar nu s-a exercitat actiunea – s-a facut mentiunea in finalul rezolutiei de exercitare a actiunii disciplinare in sensul ca pentru actele materiale constand in semnarea unor adrese in nume propriu, fara a solicita acordul conducerii unitatii (cu referire la adresele din data de 10 noiembrie si 01 noiembrie 2022, prin care s-a dispus delegarea unor lucratori de politie judiciara din cadrul I.G.P.R. pentru efectuarea unor activitati de urmarire penala in cele doua dosare), s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale vreunei abateri disciplinare, deci inspectorul s-a pronuntat pe acele acte. Astfel, problematica in discutie este aceea daca desemnarea anumitor persoane din cadrul Ocolului Silvic si Garzii forestiere, pentru participarea la anumite activitati, intruneste elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. s) teza a II-a coroborat cu art. 272 din Legea nr. 303/2022.

Sectia retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei abateri sub aspectul laturii subiective, motivat de urmatoarele argumente:

S-a retinut in rezolutia de exercitare a actiunii disciplinare ca s-a solicitat de catre domnul procuror Garzii Forestiere si Ocolului Silvic participarea la efectuarea unor acte de urmarire penala, materializate in procesul-verbal de perchezitie si procesul-verbal de cercetare la fata locului. Or, pe de o parte, asa cum a rezultat din declaratiile martorilor audiati in prezenta cauza, precum si din practica parchetelor, in general, in acest domeniu specific al infractiunilor silvice, avand in vedere tehnicitatea anumitor date si necesitatea clarificarii unor aspecte de ordin silvic, de care depinde caracterul penal al faptelor cercetate, se procedeaza la solicitarea sprijinului unor specialisti, in vederea stabilirii unor aspecte precum specia, varsta arborilor, apartenenta sau nu la fondul forestier national. Mai mult, martorii audiati au facut referire si la necesitatea apelarii la anumite harti in sistem GIS (sistem de informatii geografice) la care nu are acces nicio alta institutie decat Garda Forestiera.

Totodata, desi in cuprinsul rezolutiei s-a retinut ca domnul procuror ar fi incalcat dispozitiile art. 172 Cod procedura penala (n.r. privind dispunerea efectuarii expertizei sau a constatarii), acest text normativ prevede ca este posibil ca la efectuarea expertizei, in domeniile strict specializate, daca pentru intelegerea probelor sunt necesare anumite cunostinte de specialitate, sa fie solicitata opinia unui expert. In acest context, nu se poate retine elementul constituent al acestei abateri, sub aspectul laturii subiective.

De asemenea, in ceea ce priveste o presupusa eludare a controlului ierarhic prin semnarea adreselor de catre domnul procuror, in numele prim-procurorului, a rezultat, pe de o parte, inclusiv din declaratiile martorilor audiati in prezenta cauza, ca exista situatii cand prim-procurorul nu se afla in sediul unitatii si procurorul semneaza in numele acestuia, iar pe de alta parte, in practica parchetelor se intampla aceste lucruri, procurorul fiind independent pe instrumentarea dosarului si putand sa solicite sprijin, inclusiv prin emiterea unei ordonante de delegare a altor persoane. Asadar, in ipoteza in care emiterea anumitor adrese trebuia realizata in termen scurt, iar prim-procurorul nu se afla in unitate, practica era aceea ca procurorul de caz sa semneze adresele de inaintare.

Sectia pentru procurori in materie disciplinara constata ca specialistii din cadrul Ocolului Silvic Clabucet si din cadrul Garzii Forestiere Valcea au fost solicitati doar pentru a acorda un sprijin de in vederea stabilirii anumitor aspecte ce au fost consemnate in acte procedurale. Procesele-verbale de perchezitie si de cercetare la fata locului au fost semnate si de catre aceste persoane, intrucat au contribuit la anumite constatari faptice, insa organele de urmarire penala sunt cele care intocmesc actul, in materialitatea sa, si efectueaza respectivele acte de urmarire penala, privite ca operatiuni procedurale.

In acest context, nu se poate retine ca prin semnarea, de catre reprezentanti ai Ocolului Silvic sau ai Garzii Forestiere a unui proces verbal de cercetare la fata locului, de perchezitie sau de constatare, acestia ar fi efectuat acel act, din punct de vedere procedural.

De altfel, in practica, avand in vedere specificitatea domeniului silvic si necesitatea anumitor cunostinte specifice pentru analizarea elementelor de fapt ce trebuie analizate de catre organele de urmarire penala daca se circumscriu sferei dreptului penal, majoritatea actelor de constatare sunt semnate si de astfel de specialisti. Astfel, reprezinta o practica obisnuita cooptarea specialistilor din domenii in care organele de cercetare penala nu au competenta profesionala, precum in materia infractiunilor silvice, in care la nivelul parchetului nu exista personal care sa poata sa asigure suportul tehnic.

Mai mult, legea permite acestor persoane sa participe la efectuarea anumitor activitati. La momentul savarsirii faptelor, H.G. nr. 743/2015 art. 9 alin. (1) si alin (2) lit. d) si e) prevedeau in mod expres ca personalul din cadrul Garzii forestiere are obligatia sa sesizeze organele de urmarire penala si sa sprijine activitatea de cercetare penala prin asigurarea suportului tehnic.

Dispozitii similare sunt regasite si in Codul silvic, Legea nr. 46/2008 la art. 111 mentionand ca personalul Ocolului silvic are calitatea de organ de constatare a infractiunilor referitoare la regimul silvic si cinegetic. Prin coroborarea acestor texte normative cu dispozitiile prevazute la art. 29 si art. 34 din Codul de procedura penala, acestia dobandesc calitatea de alti subiecti procesuali. Prin urmare, pot participa la actele de urmarire penala. Participarea acestora la actele de urmarire penala nu inseamna ca au fost actorii principali in cadrul activitatii de urmarire penala, ci doar ca au asigurat suport tehnic.

Pentru a fi angajata raspunderea disciplinara, este necesar ca fapta ce constituie abatere disciplinara sa intruneasca elementele constitutive cu referire la latura obiectiva, latura subiectiva si legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si rezultatul produs.

Ca atare, numai indeplinirea cumulativa a elementelor constitutive ale abaterii disciplinare si inexistenta unor cauze de exonerare legitimeaza angajarea raspunderii disciplinare.

Raportat la acest context, se constata ca solicitarea opiniei unor specialisti in domenii ce prezinta un grad de tehnicitate ridicat, chiar daca aceste persoane au semnat acte de urmarire penala, fara insa a le intocmi, ci doar facilitand incheierea acestora de catre organele de urmarire penala, prin aportul de cunostinte de specialitate, nu intruneste latura obiectiva a abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. s) teza a II-a coroborat cu art. 272 din Legea nr. 303/2022 si, pe cale de consecinta, nu sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru a angaja raspunderea disciplinara a paratului.

B) Potrivit art. 271 lit. I) teza a II-a din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor, constituie abatere disciplinara nerespectarea in mod nejustificat a unor atributii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente.

In prezenta cauza, in rezolutia de exercitare a actiunii disciplinare s-a retinut ca domnul procuror Buse Ionel ar fi incalcat obligatiile cu caracter administrativ privind relatia sistemului judiciar cu mass-media, comunicand data cu caracter nepublic din dosarele cu nr. 736/P/2022 si nr. 777/P/2022.

Sectia pentru procurori in materie disciplinara retine ca in rezolutia de exercitare a actiunii disciplinare faptele imputate domnului procuror Buse Ionel constau in emiterea unor adrese catre Garda Forestiera si Ocolul Silvic pentru a desemna persoane cu atributii de control pentru a participa la activitati de urmarire penala. Cu toate acestea, in plan subsecvent, pentru descrierea faptei pretins a fi circumscrisa ipotezei normative prevazute de art. 271 lit. I) teza a II-a din Legea nr. 303/2022, nu se analizeaza, in concreto, modalitatea in care domnul procuror ar fi comunicat anumitor jurnalisti de la publicatii on-line informatii cu un caracter nepublic efectuate in dosarele cu nr. 736/P/2022 si 777/P/2022 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi.

Garantiile privind necesitatea unui proces echitabil si standardul probatoriu ce trebuie intrunit pentru a se putea ajunge la concluzia ca o anumita alegatie reprezinta, in fapt, o abatere disciplinara comisa de un magistrat trebuie sa se raporteze la probe certe care sa ateste nu doar comiterea faptei, dar si comiterea acesteia de catre persoana vizata de cercetarea disciplinara. Principiul general 'in dubio, pro reo' isi gaseste aplicarea in prezenta cauza, intrucat daca nu se poate constata, in baza unor probe certe de vinovatie fata de o anume persoana, comiterea faptei de catre aceasta, nu se pot aplica sanctiunile specifice, singura solutie viabila fiind aceea de respingere a actiunii.

Standardul probatoriu necesar pentru probarea comiterii unei abateri disciplinare nu poate fi interpretat in mod lacunar, intrucat o acuzatie nu se poate baza doar pe aspectele reclamate in sesizare, fiind necesar a se realiza o coroborare cu alte mijloace de proba apte sa contureze cu suficienta claritate comiterea faptei de catre persoana cercetata.

Organele judiciare isi pot baza concluziile doar pe probe existente la dosar, fie directe, fie indirecte, dar care, coroborate, denota o suspiciune rezonabila in sensul comiterii faptei. O acuzatie trebuie stabilita in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla sesizare a unor aspecte aparent contrare normelor de conduita, necoroborate cu alte mijloace de proba apte sa contureze dincolo de orice indoiala rezonabila o situatie de fapt ce se circumscrie ilicitului disciplinar, nu reprezinta si stabilirea vinovatiei.

Autoritatile judiciare, in exercitarea atributiilor ce le revin, nu trebuie sa porneasca de la ideea preconceputa cum ca persoana reclamata a comis fapta de care este acuzata, deoarece faptele sesizate trebuie probate, iar indoiala profita persoanei acuzate. Simpla mentionare a comiterii unei fapte cu un caracter contrar normelor disciplinare ce trebuie respectate de magistrati nu poate justifica aplicarea unei sanctiuni, intrucat o astfel de masura poate fi dispusa doar in ipoteza in care este conturat nu doar rezultatul produs, ci si latura obiectiva si subiectiva a abaterii disciplinare analizate.

Inspectia Judiciara, prin actul de sesizare a Sectiei, trebuia sa stabileasca in mod clar, care este fapta, in concret, care a generat incalcarea unor norme de drept procesual, care sunt consecintele acestei fapte si care sunt circumstantele in care faptele ar fi fost comise. Or, in cazul de fata nu sunt lamurite aceste elemente, pentru a putea stabili cu claritate reprosurile aduse magistratului trimis in judecata disciplinara.

In rezolutia de exercitare a actiunii disciplinare sunt mentionate simple banuieli, deductii logice, fara o baza factuala probata, statuandu-se in sensul ca domnul procuror Buse Ionel ar fi fost singura persoana care avea acces la astfel de informatii. Insa, in mod evident, mai multe persoane si institutii au avut acces la acestea, dar aceasta ipoteza nu a fost analizata in dosarul de cercetare disciplinara. In acest context, asupra acuzatiei aduse planeaza un dubiu ce nu permite retinerea comiterii infractiunii de catre magistratul vizat. Astfel, nu s-a facut nicio legatura intre jurnalistii care semneaza articolele respective si magistratul trimis in judecata disciplinara, nu s-a facut o minima verificare de catre Inspectia Judiciara daca alte persoane ar fi avut acces la aceste informatii si in ce masura le-au folosit, fiind doar afirmat ca cele doua articole de presa au cuprins aspecte cunoscute exclusiv de catre procurorul cercetat disciplinar, fara insa a proba aspectul ca domnul procuror ar fi diseminat aceste informatii, dar nici faptul ca aceste informatii nu erau cunoscute, pe alta cale, de catre alte persoane implicate in desfasurarea anchetei.

Raportat la acest context, se constata ca nu exista probe care sa ateste intrunirea elementelor de tipicitate ale laturii obiective privind comiterea abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. I) teza a II-a coroborat cu art. 272 din Legea nr. 303/2022 de catre procurorul cercetat disciplinar si, pe cale de consecinta, nu sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru a angaja raspunderea disciplinara a acestuia.

In consecinta, Sectia constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale abaterilor disciplinare prevazuta de art. 271 lit. s) teza a II-a si lit. I) teza a II-a din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor, cu modificarile si completarile ulterioar”.

* Cititi aici intreaga hotarare a procurorilor CSM

* Cititi aici intreaga actiune a Inspectiei Judiciare