Iata ce drame umane produc magistratii care nu stiu carte ori care sunt rau intentionati. Noua sefa a CSM, procuroarea Oana Haineala (foto) are pe constiinta viata unui tanar pe care l-a trimis in judecata nejustificat, impreuna cu procurorul bacauan Pavel Vasile, tanar care a executat nevinovat fiind 13 luni de inchisoare. Nicolae Tigaret, student la arte, a fost arestat si trimis in judecata de procurorii Oana Haineala (pe atunci prim-procuror al Parchetului Tribunalului Bacau) si Pavel Vasile, pentru un omor pe care tanarul nu l-a comis. Absolut toate instantele, de la Tribunalul Bacau si pana la Inalta Curte au consfintit achitarea lui Tigaret pentru omor, in temeiul art. 10, litera c) C.p.p – fapta nu a fost comisa de el. In pofida acestei „erori judiciare”, Oana Haineala a promovat ametitor in functie, lucrand ani in sir detasata prin institutii guvernamentale, pentru ca recent sa ajunga din vicepresedinte al CSM, primul procuror presedinte al CSM. Cum poate conduce un asemenea om Justitia romana, la cel mai inalt nivel? Cum poate o asemenea persoana sa se pronunte in materie disciplinara pe erorile altor colegi ai ei? Cum poate o persoana care a distrus destinul unui tanar nevinovat sa se cramponeze de cea mai inalta functie din CSM, stiind ce dezastru a lasat in urma, va lasam pe dvs sa judecati. Publicam in continuare actiunea civila a victimei Nicolae Tigaret, depusa la Tribunalul Bucuresti, cu termen de judecata la 15 martie 2013. Din ea veti intelege pe deplin ce nenorociri comit anumiti magistrati cand se joaca cu destinele oamenilor!

Catre TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA CIVILA

Domnule Presedinte,

Subsemnatul TIGARET NICOLAE... domiciliat in Bucuresti... formulez prezenta

ACTIUNE CIVILA

in contradictoriu cu Statul Roman, citat prin Ministerul Finantelor Publice , cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, sector 5, cu rugamintea ca prin hotararea ce o veti pronunta, sa dispuneti:

1. Obligarea paratului la plata, in beneficiul subsemnatului, a sumei de 38.584.000.000 lei, cu titlu de daune morale, cauzate de efectele privarii mele de libertate si a restrangerii de libertate, precum si trimiterea mea in judecata, toate dispuse in mod nelegal, prin arestarea preventiva nelegala si, deasemenea, prin interdictia de a nu parasi tara.

2. Obligarea paratului sa plateasca, in beneficiul meu, suma de 529.000 lei, cu titlu de daune materiale provocate prin pierderile suferite ca urmare a privarii mele de libertate si a restrangerii de libertate, ambele dispuse in mod nelegal.

3. Obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata in situatia in care se va opune admiterii prezentei actiuni civile care are ca obiect repararea pagubelor suferite de mine in conditiile de mai jos.

MOTIVELE ACTIUNII:

Prin rechizitoriul din 21 februarie 2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau (procuror Pavel Vasile, promovat intre timp in functia de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau), am fost trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunii de omor calificat, tentativa la omor deosebit de grav si parasirea locului accidentului.

Rechizitoriul a fost confirmat de Oana Schmidt Haineala, prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, intre timp promovata director in Ministerul Justitiei.

in fapt, s-a retinut ca la 12 octombrie 2003, in jurul orei 19.30, inculpatul, conducand autoturismul marca BMW, inmatriculat sub nr. B 77 TWN, cu intentie am tamponat autoturismul Dacia 1310, inmatriculat sub nr. BC 02 GZA, in timp ce se deplasa pe podul Pietrosul din com. Zemes, jud. Bacau. Autoturismul Dacia era condus de Lacatusu Octavian, in dreapta fata aflandu-se Costache Eduard, iar pe bancheta din spate Macadan Raluca.

Se sustine in rechizitoriu ca, prin tamponarea din spate, autoturismul Dacia a fost proiectat peste balustrada podului, cazand in albia unui rau. Lacatusu Octavian a decedat, iar ceilalti doi pasageri au suferit leziuni corporale ce au necesitat 30-40 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

Se mai sustine, de asemenea, ca am parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor competente.

impotriva mea s-a dispus masura arestarii preventive la 5.11.2004, masura care s-a prelungit pana la data de 12.12.2005, cand am fost eliberat din Penitenciarul Bacau.

B. Solutiile pronuntate de instantele de judecata :

Tribunalul Bacau, prin sentinta penala nr. 359/D/2008 din 02.07.2008, a dispus achitarea mea pentru infractiunile de omor calificat, tentativa de omor deosebit de grav si parasirea locului accidentului, avand in vedere disp. art. 10 lit. c C.p.p.

impotriva acestei sentinte Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a declarat apel.

in apel, Curtea de Apel Bacau, prin decizia nr. 158 din 16.12.2008, a hotarat respingerea ca nefondat a apelului Parchetului, mentinand solutia instantei de fond, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau a declarat recurs.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, in dosarul nr. 29/110/2005, prin decizia nr. 2204 din 21.06.2009, a decis respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau impotriva deciziei penale nr. 158 din 16.12.2008 a Sectiei Penale a Curtii de Apel Bacau.

C. Urmarirea penala a fost efectuata de procuror cu rea credinta si lipsa de profesionalism.

1. in cursul urmaririi penale procurorul a dispus efectuarea unei expertize tehnice criminalistice la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi. S-a intocmit raportul de expertiza criminalistica nr. 104/03.06.2004 de catre expert inginer Ovidiu Stoinel (f. 126-142 DUP).

La punctul 4 din acest raport de expertiza se explica dinamica probabila de producere a accidentului de circulatie, retinandu-se ca „la iesirea din curba mentionata mai sus, numitul Lacatusu Octavian a pierdut controlul directiei de mers, probabil partea din spate a autoturismului intrand intr-un proces de derapare catre stanga” pe un carosabil umed, existand si probabilitatea manevrei de incercare de redresare a Daciei intr-o deplasare necontrolata pe o distanta de 51 metri, fara urme de derapare sau franare.

Tot in cadrul stabilirii dinamicii accidentului, se precizeaza de catre expert ca nu se poate stabili o legatura de cauzalitate intre pierderea controlului directiei de mers si primirea unei lovituri in partea din spate a autoturismului Dacia.

Din cuprinsul raportului de expertiza am retinut ca avariile panoului din spate nu s-au produs prin tamponare cu alt autovehicul, partea laterala dreapta a spoilerului a fost rupta complet, urmele constatate fiind urme dinamice de zgariere cu orientarea acestora de jos in sus.

Referitor la acestea, expertul de la Laboratorul Interjudeteam de Expertize Criminalistice Iasi precizeaza ca acestea au fost create in momentul in care autoturismul a fost repus pe roti, urmele de frecare fiind rezultatul frecarii spoilerului de blocul de beton existent pe marginea albiei raului in care a cazut autoturismul.

In rechizitoriu, la fila 5, procurorul mentioneaza ca pe autoturismul condus de mine s-a constatat o urma dinamica de frecare, care ar fi putut fi creata in urma unui contact fizic cu un alt autovehicul.

Precizarea de mai sus este pusa pe seama raportului de expertiza intocmit de expert ing. Ovidiu Stoinel.

Fata de aceasta precizare citez din sentinta penala nr. 359/D/2008 a Tribunalului Bacau (f. 12): „Afirmatia din rechizitoriu cum ca aceasta expertiza atesta impactul dintre cele doua autoturisme pentru ca pe autoturismul BMW s-au gasit urme de frecare ESTE FALSa, avand in vedere ca respectivele urme au fost gasite pe bara din spate si nu pe cea din fata stanga a BMW-ului, cum s-ar fi intamplat daca ar fi lovit Dacia condusa de victima”.

Este posibil ca procurorul sa nu fi fost multumit profesional de concluziile raportului de expertiza mentionat mai sus si a dispus efectuarea unei noi expertize. A desemnat (ordonanta din 21.07.2004), pentru aceasta, pe numitul Neagu Constantin.

Chiar daca procurorul sustine in rechizitoriu ca acesta este expert tehnic auto, s-a stabilit ca „Neagu Constantin figureaza in calitatea de specialist in evidenta Biroului local pentru expertize judiciare, tehnice si contabile din cadrul Tribunalului Iasi”.

Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Ministerului Justitiei a comunicat, la 22.07.2005, cu nr. 650/BCETJ/2005, avocatului Viorel Spanu urmatoarele:

- Conform. art. 13 al. 1 din O.G. nr. 2/2000, aprobata prin Legea nr. 156/2002, expertizele tehnice judiciare pot fi efectuate de specialisti numai in lipsa expertilor tehnici judiciari de specialitate.

- in evidenta Biroului Local de expertize din cadrul Tribunalului Iasi figureaza sapte experti tehnici judiciari in specialitatea „autovehicule, circulatie rutiera”.

2. Intrucat cele doua expertize, la care m-am referit mai sus, ajung la concluzii contradictorii, procurorul, fiind de rea credinta, a respins cererea mea, formulata prin avocati, pentru efectuarea unei noi expertize tehnice in cauza.

Cred ca procurorul, in mod corect, ar fi trebuit sa respecte disp. art. 125 C.p.p. si sa dispuna efectuarea, chiar in cursul urmaririi penale, a unei noi expertize. Concluziile contradictorii trebuia sa-l determine pe acesta sa aplice art. 125 si nu sa inlature expertiza Laboratorului judetean Iasi, retinand ca proba legal administrata si corecta in continut lucrarea intocmita de Neagu Constantin, care nu avea calitatea de expert in domeniu.

Tribunalul Bacau, la termenul din 27 octombrie 2005, dupa ce la un termen anterior a constatat ca expertiza efectuata de Neagu Constantin este executata de o persoana fara calitatea de expert, a admis cererea mea pentru efectuarea unei noi expertize tehnice, desemnand ca expert oficial pe ing. Nucu Daniela si ca expert-parte pentru minr pe ing. Lauric Virgil (f. 174-182 dos. inst.).

Din concluziile noului raport de expertiza rezulta ca nu a existat o tamponare efectiva intre cele doua autoturisme, ca Lacatusu Octavian a pierdut controlul autoturismului, nu l-a mai putut redresa pe traiectoria de deplasare si, in final, autoturismul a parasit carosabilul.

Expertii au precizat ca accidentul ar fi putut fi evitat daca Lacatusu Octavian ar fi realizat o deplasare cu viteza redusa, corespunzatoare conditiilor de drum.

Datorita conduitei procurorului in faza urmaririi penale, respingand cererile pentru efectuarea unei noi expertize, cercetarea judecatoreasca s-a continuat, durata in timp fiind destul de mare.

Astfel, a fost necesar, pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt, sa se mai efectueze o expertiza la Institutul National de Expertize Criminalistice (experti Gheorghita Cosma, Grigoras Betiu si Sorin Gavrila) care a scos in evidenta ca „nu se poate retine ca a existat contact intre cele doua autoturisme anterior producerii evenimentului rutier” si ca starea de pericol s-a declansat in momentul cand conducatorul autoturismului Dacia (Lacatusu Octavian) a sesizat pierderea controlului asupra directiei de deplasare a autovehiculului. Starea de pericol a putut fi generata de actiunile conducatorului auto Lacatusu Octavian la intrarea in curba, in conditiile unui carosabil umed.

Consider ca cercetarea judecatoreasca a fost prelungita pentru ca procurorul, cu rea credinta, nu a cercetat toate aspectele tehnice ale cauzei.

Astfel se explica efectuarea unei noi expertize criminalistice, decisa de Tribunalul Bacau la termenul din 27.03.2008, cand s-a dispus ca Institutul national de Expertize Criminalistice sa expertizeze „cele doua pete de culoare rosie de pe aripa dreapta spate a autoturismului Dacia”.

Toate examinarile de specialitate au condus, in cele din urma, la concluzia tuturor expertilor, mai putin specialistul Neagu Constantin, ca nu a existat o tamponare efectiva intre cele doua autoturisme si ca nu poate fi stabilita o legatura de cauzalitate intre pierderea controlului directieie de mars si primirea unei lovituri in spate din partea autoturismului proprietatea mea.

Va rog sa retineti reaua credinta a procurorului care m-a cercetat, a cerut instantei de judecata arestarea mea si m-a trimis in judecata, respingand cererile formulate de mine, direct si prin avocati, de a se fi efectuat o expertiza in faza urmaririi penale.

Astfel, prin ordonanta din 19.11.2004 (f. 203 DUP), se respinge cererea mea pentru efectuarea unei noi expertize tehnice in cauza, cu motivarea ca cele doua expertize nu contin concluzii contradictorii.

La 22.12.2004, in fata procurorului (f. 207 DUP), am precizat ca vreau sa fiu confruntat cu martorul minor Zota Cornel si am cerut sa se efectueze o noua expertiza tehnica. Aceste cereri au fost respinse (f. 225 DUP).

Am mentionat mai sus ca urmarirea penala s-a efectuat fara prefesionalism pentru ca, la 19.07.2004, procurorul face o cercetare „cu privire la accidentul din data de 12 octombrie 2003, in urma caruia a decedat Lacatusu Octavian”, determinand unele distante prin masurare cu pasul (f. 122 DUP).

D. Cu privire la daunele morale :

Solicit sa mi se acorde daunele morale provocate de privarea de libertate in mod nelegal, suferintele si umilintele indurate in perioada de arest preventiv, atat la arestul IPJ Bacau cat si in Penitenciarul Bacau.

Astfel, am suferit traume psihice stiind ca sunt nevinovat si ca nu am nicio legatura cu imprejurarile in care autoturismul Dacia, condus de Lacatusu Octavian, a cazut in albia unui rau. Deasemenea, datorita conditiilor improprii din celula arestului politiei, unde eram mai multe persoane, iluminatul era insuficient.

Am stat timp de mai multe luni in acest arest.

Am fost incarcerat in Penitenciarul Bacau unde, deasemnea, am convietuit in aceeasi camera cu 15-30 de persoane.

La acest penitenciar, pentru ca sunt absolvent al Universitatii de Arte Bucuresti, am realizat mai multe tablouri dintre care trei mi-au fost luate de administratia penitenciarului sub pretextul ca vor fi prezentate intr-o expozitie, pentru ca, in final, sa mi se spuna ca, fara consimtamantul meu, au fost vandute unor persoane.

Precizez ca am fost internat in sectia psihiatrie a Spitalului penitenciar Jilava – Bucuresti, in perioada 12.11.2004 – 05.12.2004, pentru expertiza psihiatrica obligatorie. Am stat in aceeasi incapere cu mai multe persoane care aveau tulburari de comportament, agresive, periculoase. Am suferit, pentru ca la catva timp dupa arestare, am fost abandonat de prietena mea.

Precizez ca detentia si durata mare de timp a procesului, ca si invinuirile deosebit de grave care mi s-ai adus, m-au afectat profund si nu mai am puterea sa ma concentrez pentru a realiza lucrari de arta, eu avand performante in domeniu, asa cum rezulta din CV – ul anexat.

Mi-a fost afectata imaginea in societate, dar si respectul de sine, chiar si in prezent, fiind pus in situatia sa explic in fata unor persoane ce s-a intamplat cu mine pe durara arestarii preventive, dar si a procesului.

Am avut tentative de suicid pe durata detentiei in momentul in care nu mai aveam nicio speranta ca acest cosmar al arestarii mele se va termina. Pe durata cercetarii judecatoresti la Tribunalul Bacau s-a dispus de trei ori lasarea mea in libertate, dar de fiecare data Curtea de Apel Bacau admitea recursul procurorilor.

Dupa patru ani de la eliberarea din penitenciar am cosmaruri, visandu-ma in detentie, situatie din care nu m-am eliberat psihic si pentru care fac tratament.

Am suferit ca urmare a indepartarii mele de familie prin privarea de libertate, stiind ca sunt nevinovat si neintelegand ce mi se intampla.

Cred ca pe fond nervos am avut eruptii cutanate, dar am fost tratat pentru scabie.

Pe toata durata arestarii preventive si pana la obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive de achitare, desi ma stiam nevinovat, am trait sub spectrul pedepselor prevazute de legea penala.

E. Cu privire la prejudiciul material

Precizez ca acesta consta in cheltuielile si pierderile materiale ocazionate de acest demers judiciar, care s-a intins pe mai mult de cinci ani:

- plata onorariului avocatilor angajati in cauza;

- cheltuielile de transport, cazare si masa pentru avocat pe toata durata procesului la instantele din Bacau;

- cheltuielile ocazionate de deplasarile mele, la toate termenele, in fata Tribunalului Bacau si a Curtii de Apel Bacau;

- onorarii pentru expertul consilier angajat de mine;

- pierderile banesti (salarii, indemnizatii);

- cheltuielile efectuate de familia mea, care se deplasa de la Medgidia la Bacau, la fiecare termen in fata instantelor de judecata pana la punerea mea in libertate, inclusiv asigurarea unui supliment alimentar prin pachete lunare.

Sectia de urmarire penala din PICCJ a musamalizat plangerea penala impotriva Oanei Haineala

Amintim ca pe acest caz a existat si o plangere penala, depusa la sectia de urmarire penala din PICCJ, care a dat NUP. In prezent, pe rolul ICCJ s-a format un dosar care are ca obiect plangere impotriva solutiei de NUP data de parchet.

* Cititi aici toate detaliile despre eroarea judiciara comisa de Oana Haineala