Lumeajustitiei.ro publica Hotararile din 2003 si 2011 ale Curtii Constitutionale a Moldovei (CCM) cu privire la legea avocaturii – hotarari care ne-au fost puse la dispozitie de UNBR – Gheorghe Florea, cu prilejul interviului din 21 septembrie 2011 pe care acesta din urma ni l-a acordat. Putini stiu ca pana de curand, in Republica Moldova orice persoana putea practica avocatura, indiferent daca avea studii superioare de alta natura decat Dreptul ori daca avea doar liceul sau opt clase, daca un client il alegea sa-l reprezinte in vreun dosar. Acest fenomen se petrecea nu doar in civil, ci si in penal, reprezentantii partilor in procese fiind impartiti in doua categorii: avocati (cu licenta emisa de Ministerul Justitiei) si neavocati. Precizam ca termenul neavocat este folosit oficial in Moldova!

In data de 15 februarie 2000 – dupa cum Lumeajustitiei.ro a publicat - Parlamentul Moldovei a emis o lege a avocaturii, care inregimenta profesia de avocat in barouri, toate reunite sub Uniunea Avocatilor. O serie de persoane au atacat prevederile acestei legi la Curtea Constitutionala, pe motiv ca acestea instituie un monopol al asupra profesiei de avocat, in raport cu prevederile europene care stipuleaza ca orice cetatean are dreptul de a fi asistat in proces de un jurist pentru apararea drepturilor sale in toate fazele unei cauze penale. Hotararea CCM nr. 8 din 15 februarie 2000 a declarat neconstitutionale prevederile legii avocaturii in vigoare la acea data, care conditionau acordarea licentei de avocat de catre Ministerul Justitiei, numai la propunerea Uniunii Avocatilor, pe motiv ca aceasta conditionare instituie un monopol. Astfel, in Republica Moldova s-a continuat practicarea avocaturii de orice persoana agreata de vreo parte in proces, in paralel cu cea practicata de avocatii propriu-zisi, cu licente amise de Ministerul Justitiei.

Scandalul dintre avocati si neavocati transat in favoarea avocatilor

La 19 iulie 2002, Parlamentul Moldovei a emis o noua lege cu privire la avocatura, prin care a abrogat-o pe cea anterioara din 1999. O serie de deputati au atacat legea la Curtea Constitutionala, pe motiv ca instituie un nou monopol asupra activitatii de avocat si ca se incalca dreptul la munca. Prin Hotararea din 19 iunie 2003, Curtea Constitutionala a decretat drept constitutionala noua lege a avocaturii, aratand ca: „Pentru avocatii din Republica Moldova acest control implica necesitatea de a se inscrie intr-un organ de autoadministrare al avocatilor cum este, potrivit legii, baroul si de a se supune autoritatii acestuia. Baroul avocatilor exercita o functie publica, in acelasi timp pastrand libertatea membrilor sai la autoadministrare. Apartenenta, chiar fiind si obligatorie, la o asociatie (ordin) profesionala nu este calificata de CEDO ca un amestec in libertatea de asociere si nu este considerata o limitare a drepturilor garantate de articolul 11 din Conventie. Dimpotriva reprezinta un avantaj in apararea drepturilor profesionale...”

Desi legea avocaturii din 2002 din Republica Moldova a fost declarata constitutionala, neavocatii (orice persoane agreate de un justitiabil) au continuat sa pledeze in cauzele civile si penale fara restrictii, intrucat nu era instituita nicio sanctiune. Asta pana la 28 mai 2010 cand s-a introdus o modificare la legea avocaturii potrivit careia: „Acordarea asistentei juridice calificate... de catre o persoana fizica sau juridica care nu are calitatea de avocat se pedepseste daca legea nu prevede altfel.” Aceasta prevederea a fost din nou atacata la Curtea Constitutionala de un grup de deputati pe motiv ca „prin aceste norme s-a urmarit scopul de a se institui un monopolul avocatilor asupra prestarii serviciilor juridice calificate si de reprezentare in instantele de judecata, limitandu-se dreptul persoanei de a fi asistata in instanta de judecata de alte persoane decat avocatii.”

Prin Hotararea nr. 3 din 10 februarie 2011, Curtea Constitutionala a Moldovei a declarat constitutional textul de lege care a instituit pedeapsa pentru cei care nu sunt avocati, dar practica avocatura, pe urmatoarele considerente: „...desi in realitate in cauzele civile reprezentantii neavocati ai persoanelor fizice si juridice exercita atributii specifice avocatului, activitatea lor nu este subordonata unor exigente etice si profesionale, ceea ce submineaza obligatia pozitiva a statului de a asigura asistenta juridica calificata (...) Curtea considera nefondate argumentele autorilor sesizarii privind instituirea prin aceste norme a monopolului avocatilor asupra prestarii serviciilor juridice si discriminarii neavocatilor, iar Hotararea Curtii Constitutionale nr. 8 din 15 februarie 2000, invocata de catre ei in acest context, irelevanta pentru cauza (...) Curtea subliniaza ca Legea nr. 102 nu exclude dreptul cetateanului de a-si apara interesele personal. Insa in cazul in care el doreste sa-si ia un reprezentant, acesta trebuie sa fie din randul avocatilor...”

* Cititi aici Hotararea nr. 3 din 10 februarie 2011 a CCM