Procurorul sef sectie Lucian Papici (foto) l-a intrecut in fantezii literar-juridice pana si pe subalternul sau Gheorghe Bocsan (cel care in cazul Dan Diaconescu a afirmat in rechizitoriul intocmit: „Inculpatul ne face sa credem ca este de fapt un ventriloc sau o interfata performanta IT, un fel de realitate virtuala complexa, care vorbeste, dar de fapt nu interiorizeaza in niciun fel ceea ce spune, niste buze care se misca eliberand in atmosfera unde acustice scapate cu totul din constrangerile neadecvate ale mentalului propriu”).

 In celebrul caz al judecatoarei supreme Gabriela Birsan, instrumentat de procurorul DNA Viorel Cerbu, avocatul acesteia, maestrul Corneliu Liviu Popescu s-a deplasat marti la DNA pentru a se interesa de plangerea sa impotriva unei rezolutii a procurorului Cerbu prin care acesta refuzase comunicarea in scris a solutiei sale de respingere a unor cereri procedurale. Avocatul Corneliu Liviu Popescu a aflat cu stupoare marti, la sediul DNA, ca procurorul sef sectie Lucian Papici i-a respins prin rezolutie plangerea sa impotriva solutiei lui Cerbu. Prin Rezolutia nr. 81/II-I/2012 din 15.02.2012, procurorul Papici i-a comunicat ca se respinge cererea invinuitei Gabriela Birsan si a aparatorului ei de a primi copii dupa o serie de solutii date in dosar, precum si plangerea pe acelasi subiect impotriva rezolutiei lui Cerbu, intrucat s-a apelat la presa pentru construirea apararii.

Papici il apara pe Cerbu de „vituperare” - mai pot fi impartiali asemenea procurori? Santaj judiciar?

Maestrului Corneliu Liviu Popescu nu i s-a dat in scris solutia procurorului sef Lucian Papici, ci i s-a dat doar voie sa o citeasca, dupa care s-a intocmit un proces verbal de aducere la cunostiinta. Iata cum intelege DNA sa garanteze dreptul la aparare in multe alte dosare...

Si iata si motivele din rezolutia lui Papici, notate de mana de avocatul Popescu, asa cum ni le-a comunicat acesta din urma la iesirea din sediul DNA: „Rezolutie nr. 81/II-I/2012 din 15.02.2012 – procuror sef sectie Lucian Papici: ...Nu in ultimul rand, desi excede obiectului acestei plangeri, invederam invinuitei si aparatorului ales ca modalitatea studierii actelor de urmarire penala la sediul institutiei noastre a constituit un motiv de prezervare a procurorului de caz, atata vreme cat acuzata si avocatul sau au inteles sa-si exercite dreptul la aparare intr-o publicatie on-line a carei ocupatie eminamente este vituperarea invariabila a procurorilor anchetatori”.

Precizam ca in rezolutie nu s-a mentionat numele publicatiei on-line care „vitupereaza” anchetatori, insa pentru oricine e limpede ca referirile au vizat Lumeajustitiei.ro. Pentru cei mai putin familiarizati cu termenii pretentiosi folositi de prea-cititul Lucian Papici, precizam ca a vitupera inseamna conform DEX: „A blama, a defaima, a denigra... a barfi, blama, calomnia, cleveti, defaima, denigra, discredita, ponegri.”

Deci, in concluzie, judecatoarei Gabriela Birsan si avocatului ei i s-a refuzat dreptul de a primi solutiile in scris, pentru a afla considerentele si a le putea ataca motivat, pentru ca Cerbu si Papici nu inghit faptul ca acuzata s-a adresat publicatiei noastre! Astia sunt procurori obiectivi si impartiali? Tot ei fac pe victimele dupa ce au ascultat-o, urmarit-o cercetat-o si perchezitionat-o ilegal pe judecatoarea ICCJ Gabriela Birsan, in timp ce aceasta avea imunitate diplomatica? Imunitate incalcata brutal si in cazul sotului acesteia, Corneliu Birsan – judecatorul roman la CEDO? De cand a ajuns dreptul de a primi o solutie un moft la cheremul unui procuror deranjat ca acuzatul se adreseaza presei pentru a semnala un abuz evident, confirmat de insasi CEDO de la Strasbourg, curte care a condamnat Romania pentru ancheta si perchezitia abuzive din cazul sotilor Birsan?

Lumeajustitiei.ro solicita Inspectiei CSM sa cerceteze acest comportament deviant, semnalat de avocatul Corneliu Liviu Popescu, cu atat mai mult cu cat, dupa condamnarea primita la CEDO, procurorii Cerbu si Papici trebuiau eliminati definitiv din acest dosar, fiind evident ca ei nu pot sa mai fie nici obiectivi si nici impartiali, si aveau obligatia sa se abtina!