Unul dintre inculpatii din dosarul „Otopeni”, ajuns de notorietate, in care s-au dat pedepse pe banda, fara individualizarea pedepsei, la Tribunalul Buzau, in faza de judecare a fondului, continua lupta impotriva procurorului Eugen Stoina (foto) de la DNA Bucuresti. Gabriel Iancu a depus o plangere la Sectia de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului Inaltei Curti de Casate si Justitie, impotriva solutiei de neincepere a urmaririi – NUP data in 14.03.2012 in dosarul nr. 958/P/2008. Iancu Gabriel sustine ca acest NUP este nelegal si netemeinic, motivand ca el nu a fost citat pentru a fi audiat in calitate de parte vatamata, pentru a da lamuriri si ca la instanta Tribunalului Buzau, care a cerut documente legate de delegarile procurorului Stoina la DNA, nu au ajuns actele solicitate care sa lamureasca pe deplin daca acesta avea calitatea de a face ancheta sau nu in dosarul „Otopeni”.

Cert este ca in faza actelor premergatoare din dosarul „Otopeni”, procurorul Eugen Stoina a semnat, in februarie si martie 2006, ca procuror delegat DNA autorizarea folosirii unui investigator sub acoperire, desi actele dovedesc ca delegarea lui la DNA a inceput in 22.05.2006. Iata de ce aici exista o mare problema care trebuie lamurita de PICCJ, iar daca nu, de instanta.

Inculpatul din dosarul ”Otopeni”. Gabriel Iancu, nu este singurul care a sustinut ca delegarea procurorului Eugen Stoina este una nelegala, intrucat ar fi trecut limita celor 180 de zile de la data primei delegari, ci si un alt inculpat din acelasi dosar, Ion Istvan. In plangerea impotriva rezolutiei de NUP data de procurorii Sectiei de urmarire penala din ICCJ, Iancu arata ca de la data primei delegari a lui Stoina la DNA, limita de 180 de zile a fost depasita, ajungandu-se la 240 de zile, iar daca Ordinul de numire nr. 171/22.05.2006 a intrerupt ultimul ordin de delegare a acestuia, atunci e vorba de 210 zile, ceea ce inseamna tot o depasire a limitei legale la delegari. Iancu ataca rezolutia procurorului Daniela Anghel de la ICCJ, aratand ca prin aceasta rezolutie „s-a invocat faptul ca nu exista si nu a existat vreodata in Legea nr.303/2004 o interdictie a prelungirii unei delegari care a inceput in anul anterior” si subliniind ca desi in lege nu se stipuleaza clar acest lucru, trebuia sa se procedeze legal in limitele de timp prevazute de legea enuntata„.

Cum au curs delegarile suspecte ale procurorului Stoina

In 19.10.2005, Parchetul General a emis Ordinul de delegare nr.2096 in care se mentioneaza ca data a delegarii ziua de de 24.10.2005. Acelasi ordin, care se afla la DNA si CSM si care a fost transmis in timpul procesului la instanta Tribunalului Buzau, poarta data de delegare 19.10.2005. De aici dilema: de cand a inceput delegarea procurorului Stoina la DNA, din 19 sau din 24 octombrie 2005?

Un alt ordin de delegare, din 27 martie 2006 este emis de Parchetul General, insa acelasi ordin, care se afla la DNA si CSM nu este stampilat, numele magistratului delegat este sters, iar semnatura e diferita de cea de pe ordinul de la Parchetul General.

Batalia pentru a se dovedi ca in delegarile succesive ale procurorului Stoina la DNA exista probleme legate de legalitate este dusa de inculpatul din dosarul ”Otopeni„ tocmai pentru ca in aceste perioade de timp procurorul Stoina a emis ordonante in perioada cat n-a fost delegat legal!

Gabriel Iancu solicita Parchetului explicatii pertinente asupra numerelor aferente cererilor depuse de procurorul Eugen Stoina vis a vis de inregistrarea acestor cereri in registrul de la Parchetul General. Iancu aduce ca proba una dintre aceste cereri, inregistrata sub numarul 4739/C/19.12-XII 2005 din registrul Parchetului, unde in dreptul magistratului Stoina apar stersaturi, printre acestea aparand scris DNA nr.1408-19.12.2005, iar dedesubt este trecut cu alte caractere numarul „1406”, fara a mai fi mentionate data si de unde provine. Cu toate ca Iancu a solicitat copii, dar si expertiza grafologica dupa registre, nu a primit niciun raspuns si nici expertiza nu s-a realizat!

Iata si documentele care dovedesc ca procurorul Stoina nu a activat niciodata la DNA pana la data de 22.05.2006:

Din dosarul profesional al procurorului Eugen Stoina reiese ca acesta a activat in perioada 01.01.1999 - 01.07.1999 la Parchetul de pe langa Judecatoria Hateg, apoi a fost la Parchetul Judecatoriei Avrig pana in 22.05.2006 si delegat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, apoi in perioada 22.05.2006 - 14.06.2007 a indeplinit functia de procuror la DNA, iar din 14.06.2007 a fost procuror sef al Biroului de combatere a infractiunior de coruptie din administratia publica din cadrul Sectiei I a DNA.

Mai mult, in tabelul final privind rezultatele verificarii indeplinirii conditiilor legale de participare la concursul de promovare a prcurorilor si judecatorilor in functie de executie pentru data de 4 iunie 2006, la pozitia 23, procurorul Eugen Stoina apare ca fiind la Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu. Dealtfel, Iancu arata ca in raspunsurile CSM nr. 416/BIPRM/30.07.2008, 420/BIPRM/06.08.2008, privitoare la detasare, delegare, transfer si numirea procurorului Eugen Stoina se mentioneaza ca acesta a fost numit procuror la DNA prin Hotararea CSM nr. 150/2006, iar ca sef birou, incepand cu data de 14.06.2007, prin Hotararea nr. 159/2007.

”Nu inteleg cum in ciuda probelor zdrobitoare, care dovedesc in mod clar ca domnul procuror Stoina Eugen n-a avut emise ordinele de delegare in mod legal, se face scut uman pentru apararea reputatiei dansului”, subliniaza Gabriel Iancu, inculpat in dosarul Otopeni in plangerea sa impotriva NUP-ului dat de procurorii ICCJ in cauza „Iancu vs. Stoina”.

* Cititi aici plangerea din 6.04.2012 depusa la PICCJ de catre Iancu Eugen, inculpat in dosarul „Otopeni”

* Citit aici o ordonanta emisa de procuror Stoina pentru folosirea unui investigator acoperit data inainte de data de 22.05.2006 cand a fost delegat la DNA