A devenit un fapt aproape cotidian ca presa sa anunte o noua achitare incasata de Directia Nationala Anticoruptie, condusa de Daniel Marius Morar (foto) procuror pe care ministrul Justitiei, Catalin Predoiu (foto) il tot propune pentru noi mandate in fruntea DNA, desi rezultatele acestui parchet sunt deplorabile). In cazul de fata, achitarea incasata e cu atat mai scandaloasa cu cat procurorii DNA au trimis in 2007 in judecata o avocata de la barourile paralele ale celebrului Pompiliu Bota, avocata inculpata pentru ca si-a aparat sotul si care a fost achitata definitiv luna aceasta de catre Inalta Curte.

Lipsa de omenie a procurorul Marius Sulu

Prin Rechizitoriul nr. 22/P/ din 10.10.2007 procurorul Marius Sulu, de la DNA Brasov (confirmat de procurorul Valentin Horia Selaru) a trimis in judecata patru persoane pentru infractiuni de coruptie, plus o avocata care n-a facut altceva decat sa apara in acelasi dosar ca aparator al sotului ei (vezi facsimil).

De mentionat ca procurorul Marius Sulu are rude in avocatura traditionala, fapt care consideram noi l-ar fi obligat sa se abtina! Precum si faptul ca avocata Claudia Serban Cernat (foto 2) - acuzata de practicarea fara drept a profesiei – este doctor in Drept si cadru didactic universitar, a absolvit in 1994 Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti si a lucrat o perioada la diverse firme ca jurist inainte de a intra in barourile lui Bota. Prin comunicatul DNA din 2 noiembrie 2007, acest parchet a anuntat public: „...In procesul penal, inculpata Serban Cernat Claudia a depus, in data de 25 iulie 2007, un inscris denumit imputernicire avocatiala si a semnat acte procedurale, desi nu a urmat procedura prevazută de lege pentru obtinerea si exercitarea profesiei de avocat”.

In rechizitoriul intocmit, procurorul Marius Sulu a preluat o mare minciuna – aceea constand in faptul ca Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, cu modificarile ulterioare, ar fi abilitat doar barourile traditionale drept „unice forme legale de organizare si desfasurare a activitatii de catre avocati”, fara sa tina cont de faptul ca niciodata Legea 51/1995 nu a infiintat vreun barou anume, ea fiind o lege doar de reglementare a exercitarii profesiei de avocat. In plus, inculparea intr-un dosar de coruptie a unui avocate pentru o fapta de cu totul alta natura (n.n. - competenta DNA este mai mult decat indoielnica) la pachet cu sotul ei, doar pentru ca s-a prezentat sa-si apere partenerul de viata este nedemna de un barbat, daramite de un magistrat. Cu atat mai mult cu cat art. 10 din Legea 303/2004, prevede dreptul judecatorilor si procurorilor sa pledeze in chip de avocat, in apararea sotilor, ascendentilor si descendentilor ori a persoanelor aflate sub tutela sau curatela lor.

Sirul achitarilor date in pofida tumbelor procurorilor cu rude in avocatura traditionala!

La 21 iulie 2009, Curtea de Apel Brasov (dosar nr. 1332/64/2007) a dispus achitarea avocatei Claudia Serban Cernat, pentru infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii, motivand urmatoarele: „...inculpata este absolventa a Facultatii de Drept, a lucrat in calitate de jurist si cadru didactic universitar, avand calitatea de doctor in Drept, ceea ce echivaleaza cu pregatire juridica... instanta are a constata ca inculpata Serban Cernat Claudia indeplineste toate conditiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat, cel putin pentru a acorda asistenta juridica sotului ei... instanta constata ca in speta nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia...”

Impotriva aceste sentinte - ignorand faptul ca intr-o alta cauza similara, avocata Serban Cernat fusese achitata definitiv, existand prin urmare autoritate de lucru judecat - DNA Brasov, prin procuroarea Cristina Dobrescu Anghel (al carei sot este avocat in baroul Brasov traditional!!!), a declarat recurs, cerand casarea si rejudecarea, cu condamnarea avocatei. Zbaterile procurorilor cu interese de la DNA au fost curmate in recurs de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie. Prin decizia penala nr. 3516 din 8 octombrie 2010 (dosar 1332/64/2007) s-au mentinut dispozitiile sentintei de la Curtea de Apel Brasov in ceea ce o priveste pe avocata Claudia Serban Cernat. Definitiva. Solutia instantei supreme e cu atat mai elocventa cu cat presedinta completului de judecata de la recurs a fost judecatoarea Sofica Dumitrascu, care este din august 2002, avocat fara drept de exercitare in Baroul Bucuresti – traditional.

DNA nu vrea sa repare prejudiciul creat avocatei Cernat!

La data de 14.10.2010, UNBR, prin avocatul Pompiliu Bota a trimis DNA o solicitare scrisa cu urmatorul continut: „va informam ca in dosarul nr. 1332/64/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat decizia penala definitiva nr. 3516 din 8.10.2010, prin care doamna avocat Serban Cernat Claudia a fost definitiv achitata. Pe 10.10.2007, DNA – Serviciul Teritorial Brasov a trimis-o in judecata pentru o inchipuita infractiune de exercitare fara drept a profesiei de avocat. La data de 2.11.2010, DNA a emis un comunicat de presa din care publicul a aflat ca d-na avocat Serban Cernat Claudia 'va raspunde in fata judecatorilor pentru infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii – inculpata a depus in data de 25 iulie 2007 un inscris denumit imputernicire avocatiala si a semnat acte procedurale, desi nu a urmat procedura prevazuta de lege pentru obtinerea si exercitarea profesiei de avocat'. Pentru repararea imaginii d-nei avocat Serban Cernat Claudia, va rugam sa emiteti un comunicat de presa prin care sa informati publicul despre achitarea si inculparea sa pe nedrept”.

UNBR – Bota va da DNA in judecata daca nu va publica un comunicat reparatoriu

Avocatul Pompiliu Bota ne-a declarat ca daca DNA nu va intelege sa repare imaginea avocatei Cernat, printr-un comunicat de presa, va da parchetul in judecata civila, pentru obligarea acestuia la publicarea comunicatului si plata de daune morale.

Mentionam ca in sute de cazuri in care de la infiintarea DNA instantele de judecata au pronuntat achitari pentru cei trimisi in judecata, DNA nu a dat niciodata un comunicat de presa in scopul de a repara imaginea celor pe care i-a inculpat abuziv! Mai mult, desi exista peste 100 de achitari definitive in ultimii ani, niciun procuror de la DNA nu a raspuns penal/disciplinar/administrativ pentru prejudiciile aduse oamenilor ori pentru compromiterea imaginii Justitiei.

O lectie de drept utila procurorilor DNA care declara apeluri si recursuri fara probe!

Art. 316 (3) din Codul de procedura penala prevede: „Cand cercetarea judecatoreasca nu confirma invinuirea sau cand a intervenit vreuna din cauzele de incetare a procesului penal prevazute de art. 10, procurorul pune, dupa caz, concluzii de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal.”

Din acest articole de lege, reiese obligatia procurorilor, mentionata imperativ, de a solicita achitarea inculpatului atunci cand rezulta evident ca nu sunt probe. Prin urmare, nu numai procurorii care trimit abuziv in judecata ar trebui sa raspunda cand primesc achitari imputabile, dar si procurorii care declara apeluri si recursuri precum „gaia-matu”, pe rationamentul anacronic cum ca rolul procurorului ar fi unul de inculpare cu orice pret.

Noi stim ca procurorii DNA nu sunt invatati cu obligatia data de art. 316 c.p.p. , dupa cum stim, din auzite, ca seful DNA Daniel Marius Morar le cere subalternilor sai „asumati-va raspunderea”, dar poate face ceva DNA  sa o lase mai moale cu achitarile, care compromit ideea de lupta anticoruptie.