Vreti o dovada mai buna ca DNA face dosare pe banda in care nu mai conteaza ce spun acuzatii? Pe rolul Inaltei Curti – Sectia penala a fost inregistrata in urma cu doua zile o cerere a DNA de stramutare a dosarului in care au fost invinuite pentru abuz in serviciu si favorizarea infractorului judecatoarele Liliana Badescu, Veronica Cirstoiu si Dumitrita Piciarca, de la Sectia I-a penala Curtii de Apel Bucuresti, pentru anularea unei condamnarii la 7 ani de inchisoare administrata afaceristului Dinel Staicu, pentru fraudarea Bancii Internationale a Religiilor, in dosarul nr. 9972/2011. Enervat de decizia celor trei judecatoare, seful DNA Daniel Morar a iesit la TVR si a declarat: "Din toate analizele noatre nu exista un caz care sa justifice aceasta solutie: anularea unei hotarari definitive. Asteptam motivarea instantei si sa vedem ce e de facut". Seful DNA a mai adaugat ca hotararea nu mai poata fi atacata, insa urmeaza a se stabilit daca in cazul judecatorilor fapta constituie abatere disciplinara sau fapta penala. Si culmea, DNA a deschis dosarul penal, atragandu-si competenta prin invocarea unui prejudiciu de peste 1.000.000 euro.

O stramutare inainte de prezentarea materialului de urmarire penala

Dupa plangerile publice ale lui Daniel Morar, la DNA s-a deschis dosar penal judecatoarelor Liliana Badescu, Veronica Cirstoiu si Dumitrita Piciarca, cazul fiind dat spre instrumentare procuroarei Florentina Mirica (foto) cea care si-a turnat sefii de la Parchetul Buftea, la DNA (pe fostul prim-procuror Nelu Carpen, care a primit NUP pe turnatorie) si a sfarsit prin a fi adusa la DNA, direct de la parchetul de judecatorie!

Si, atentie, surpriza, pe rolul ICCJ, pe sedinta din 4 iulie 2012 a Sectiei penale, pozitia 89, a fost inregistrata subit o cerere de stramutare (dosar nr. 4800/1/2012) bazata pe prevederile art. 61, indice 1, cod procedura penala, in care DNA a solicitat pentru judecatoarele Liliana Badescu, Veronica Cirstoiu si Dumitrita Piciarca, in calitate de invinuite, stramutarea dosarului acestora, de la Curtea de Apel Bucuresti, la o alta curte de apel din tara. Ce inseamna aceasta procedura neobisnuita, dar prevazuta de lege? Inseamna ca judecatoarele Liliana Badescu, Veronica Cirstoiu si Dumitrita Piciarca vor fi trimise in judecata pentru faptele de care sunt invinuite, respectiv infractiunile de abuz in serviciu si favorizare a infractorului.

Intradevar, art. 61, indice 1, cod procedura penala prevede: „procurorul care efectueaza... urmarirea penala poate cere Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa desemneze o instanta egala in grad cu cea careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta, care sa fie sesizata in cazul in care se va emite rechizitoriul (...) ICCJ solutioneaza cererea in camera de consiliu in termen de 15 zile”.

Surprinzator, la ora actuala celor trei judecatoare nici macar nu li s-a prezentat materialul de urmarire penala, ele fiind invinuite. La ora redactarii acestui material, ele nici macar nu fusesera instiintate despre cererea de stramutare! De unde stie atunci procurorarea Florentina Mirica ca le va trimite in judecata, ca va emite rechizitoriul, pentru a deranja Inalta Curte cu cererea de stramutare? Oare doar pentru ca asa a ordonat seful?

De retinut ca acest caz este primul din istoria post-decembrista in care niste judecatori sunt inculpati exclusiv pentru solutiile date, fara a se dovedi ca solutiile au avut legatura cu vreo fapta de coruptie.

Cazul e cu atat mai intrigant cu cat DNA e cel care a reclamat presupusa favorizare si abuz, prin vocea procurorului sef Daniel Morar, si tot DNA a ajuns parchetul care instrumenteaza cazul atragandu-si in mod suspect competenta. Pe de alta parte, Daniel Morar si-a permis in repetate randuri sa acuze judecatorii ca nu dau solutii de condamnare in dosarele DNA, ca dau pedepse prea blande, ori cu suspendare, dar CSM nu a luat nicio masura, considerand ca e firesc ca seful DNA sa acuze judecatori, desi daca orice alta persoana politica sau presa au facut asemenea declaratii, acelasi Consiliu a sarit in sus ca se fac „presiuni” asupra Justitiei.

DNA a cerut stramutarea in aceeasi zi si pentru Adrian Nastase, atacandu-le pe judecatoarele TMB Laura Andrei si Elena Burlan

De remarcat ca solicitarea DNA de stramutare in cazul judecatoarelor Liliana Badescu, Veronica Cirstoiu si Dumitrita Piciarca s-a facut concomitent cu o alta cerere de stramutare adresata pentru Adrian Nastase (dosar nr. 4804/1/2012, pozitia 91 pe lista sedintei Sectiei penale din 4 iulie 2012) in cazul cererii acestuia de intrerupere a pedepsei adresata TMB, dosar in care a fost repartizata judecatoarea Elena Burlan, cea care l-a achitat pe medicul Serban Bradisteanu, trimis in judecata intr-un dosar de coruptie instrumnetat de acelasi DNA. In aceasta a doua cerere de stramutare, procurorii DNA au invocat ca presedintele Tribunalului Bucuresti, Laura Andrei, l-a avut ca indrumator stiintific, la lucrarea sa de doctorat, pe fostul premier, si ca judecatoarea Elena Burlan l-a achitat pe medicul Bradisteanu.

De ce acest atac neasteptat la presedintele TMB? Judecatoarea Laura Andrei a declarat presei ca Tribunalul Bucuresti a judecat de curand si alte actiuni ale fostului premier legate de condamnarea sa la inchisoare cu executare si ca nu intelege de ce DNA invoca tocmai acum acest motiv: "Eu aveam aceste atribute si acum doua-trei saptamani, cand instanta a judecat si alte dosare ale domnului Nastase. Nu este niciun secret in legatura cu indrumatorul meu de doctorat si au existat numeroase comentarii pe forumuri de profil, cum ca mi-am ingropat mentorul".

Ambele cereri de stramutare – cea in cazul celor trei judecatoare de la CAB si cea in cazul Adrian Nastase de la TMB – vor fi solutionate in data de 4 iulie 2012 de judecatorii supremi Stefan Pistol, Mirela Sorina Popescu si Mariana Ghena.

Fata de toate acestea, se ridica intrebarea legitima: de ce DNA ofera aceste spectacole mediatice, apeland la proceduri extreme? Nu cumva pentru a-si asigura dinainte anumite verdicte si pentru a instaura in sistemul judiciar o adevarata teroare pentru ca nimeni sa nu indrazneasca sa dea vreun alt verdict decat cel cerut de parchetul anticoruptie?

* Cititi aici lista sedintei Sectiei penale a ICCJ din 4 iulie 2012, cu dosarul celor trei judecatoare CAB la pozitia 89, si cel al lui Adrian Nastase la pozitia 91