Inspectia Judiciara condusa de Lucian Netejoru (foto) s-a autosesizat fata de judecatorul #rezist anti-SIIJ, care a decis cu de la sine putere ca Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie nu mai exista. Este vorba despre judecatorul Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Pitesti, care in opinia noastra trebuie exclus din magistratura.

Informatia privind autosesizarea Inspectiei in ceea ce-l priveste pe judecatorul Stancu a fost publicata luni, 14 iunie 2021, de jurnalista Sorina Matei de la Mediafax si Aleph News. Demersul Inspectiei Judiciare priveste modul in care judecatorul Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Pitesti a hotarat in 7 iunie 2021, intr-un dosar avand ca obiect “contestatie durata proces”, ca SIIJ nu mai exista si ca procurorul trebuie sa isi decline competenta catre un alt parchet, asta desi SIIJ este prevazuta in continuare in Legea 304/2004 privind organizarea judiciara si nu poate fi desfiintata decat prin lege. Concret, judecatorul Stancu a stabilit ca SIIJ nu prezinta garantii ca poate sa isi desfasoare activitatea fara imixtiunea politica si nici ca poate asigura respectarea dreptului la o cale de atac eficienta si la un proces echitabil (art 47 Carta drepturilor fundamentale a UE) si a prezumtiei de nevinovatie si a dreptului la aparare (art 48 Carta drepturilor fundamentale a UE).

Mai mult, acelasi judecator a dispus ca procurorul de caz sa isi decline competenta de solutionare a cauzei, iar la stabilirea competentei sa excluda dispozitiile art. 88 indice 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara. Adica sa excluda, atentie, fix articolul de lege in care se prevede infiintarea si functionarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie si sa trimita dosarul unui alt parchet care ar avea competenta sa instrumenteze dosarul. Care o fi oare parchetul care in mintea judecatorului de la Curtea de Apel Pitesti ar avea competenta sa instrumenteze dosarele facute de SIIJ?

Hotarare unica in analele Justitiei

Practic, a fost prima hotarare din analele Justitiei prin care o instanta a legiferat, cu sfidarea legilor in vigoare. Halucinant este ca judecatorul Stancu si-a intemeiat solutia in baza Hotararii Curtii de Justitie a Uniunii Europene din 18.05.2021, in care s-a retinut insa ca modalitatea in care functioneaza SIIJ nu incalca normele europene si ca SIIJ poate functiona in continuare. Asadar, judecatorul Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Pitesti a interpretat decizia CJUE fix pe dos.

Iata minuta cu solutia judecatorului Costin Andrei Stancu de la Curtea de Apel Pitesti (dosar 722/46/2021) in urma careia s-a autosesizat Inspectia Judiciara (vezi facsimil):

“In baza art. 2 si art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, Decizia 2006/928 si Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Marea Camera) din 18.05.2021 constata ca Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu este justificata de imperative obiective si verificabile legate de buna administrare a justitiei si nu este insotita de garantii specifice care sa permita, pe de o parte, sa se inlature orice risc ca aceasta sectie sa fie folosita ca instrument de control politic al activitatii respectivilor judecatori si procurori susceptibil sa aduca atingere independentei acestora si, pe de alta parte, sa se asigure ca respectiva competenta poate fi exercitata in privinta acestora din urma cu respectarea deplina a cerintelor care decurg din articolele 47 si 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. In baza art. 4886 din Cpp admite contestatia formulata Asociatia Proprietarilor Pagubiti Oarja 2000 si stabileste termenul in care procurorul sa rezolve cauza la data 18.01.2022. In baza art. 2 si art. 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, Decizia 2006/928 si Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene (Marea Camera) din 18.05.2021 urmeaza ca procurorul sa-si decline competenta de solutionare a cauzei, iar la stabilirea competentei vor fi excluse dispozitiile art. 88 1 din Legea 304/2004. In baza art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica din data de 07.06.2021. Document: Incheiere - masuri preventive (faza de UP) 3/2021 07.06.2021”.

* Cititi aici mai multe detalii despre solutia dispusa de judecatorul Costin Andrei Stancu si despre o posibila incompatibilitate a acestuia