Iata o mostra de ipocrizie suprema. Sefa Inaltei Curti de Casatie si Justitie Corina Corbu (foto) isi denunta colegii la CEDO pentru ca nu i-au motivat in termen achitarea, dar ea insasi comite fix aceleasi fapte. Mai exact, ea insasi nu isi motiveaza in termen hotararile pe care le pronunta.

In 2018, la CEDO a fost inregistrata cauza Corina Corbu contra Romaniei, in care sefa ICCJ reclama incalcarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil prin nerespectarea termenului pentru redactarea celor doua hotarari de achitare care au fost pronuntate de ICCJ in dosarul pe care DNA i l-a fabricat. Astfel, Corbu a acuzat ca sentinta de la fond a fost pronuntata in 26 noiembrie 2016, iar motivarea de 76 de pagini a fost redactata abia in iunie 2017, in timp ce decizia definitiva a fost pronuntata in 3 mai 2018, iar motivarea de 103 pagini a fost redactata abia in ianuarie 2019.

Dar este oare in masura Corina Corbu sa acuze neredactarea hotararilor judecatoresti in termen? Are Corina Corbu caderea sa se planga? Punem intrebarile in care insasi Corina Corbu comite aceleasi fapte pentru care isi denunta colegii la CEDO. Mai exact, nu isi redacteaza in termenul legal hotararile pe care le pronunta.

Corina a intarziat cinci luni. Magistratul asistent scos tap ispasitor

Dovada este oferita de Inspectia Judiciara intr-o rezolutie prin care a dispus clasarea sesizarii formulate de judecatoarea Daniela Stoica de la Judecatoria Galati. Este vorba despre o sesizare in care judecatoarea Stoica a reclamat faptul ca un Complet de 5 judecatori al ICCJ condus de Corina Corbu nu si-a motivat in termenul legal decizia prin care a solutionat recursul declarat fata de o hotarare a Sectiei pentru judecatori a CSM in materie disciplinara.

Iar intarzierea in redactarea hotararii nu a fost deloc una mica, ci de cinci luni. Datele oferite de Inspectia Judiciara arata ca decizia a fost pronuntata de completul Corinei Corbu in 2 noiembrie 2020, insa motivarea a fost introdusa in sistemul Ecris abia in 7 mai 2021.

Cu toate acestea, Corina Corbu si colegii sai nu au fost considerati responsabili pentru depasirea termenului legal de redactare a hotararii. Vina a fost aruncata pe un magistratul asistent care s-a ocupat de redactarea hotararii, dar despre care s-a descoperit ca era sufocat cu redactarea altor sentinte si decizii, fiindu-i repartizate 41 de hotarari. Or, incarcatura mare a fost considerata un motiv justificat pentru intarzierea redactarii, drept pentru care magistratul asistent nu a fost sanctionat.

Totusi, chiar daca magistratul asistent avea ca sarcina motivarea deciziei, Corina Corbu si colegii sai nu trebuiau  cumva sa se ocupe ca motivarea sa se faca in termenul legal? Noi credem ca da, caci judecatorii sunt cei care pronunta decizia si au responsabilitatea pentru toate aspectele legate de dosar, inclusiv pentru motivare. Apoi, daca magistratul asistent nu putea redacta hotararea in termenul legal din cauza zecilor de motivari ce ii fusesera repartizate, oare Corina Corbu si colegii sai nu puteau sa motiveze chiar ei? Caci nu le-ar fi picat rangul.

Pe de alta parte, trebuie spus ca judecatorii de la judecatorii, tribunale si curti de apel, spre deosebire de Corina Corbu, nu au la dispozitie magistrati asistenti care sa se ocupe de motivari, iar in cazul in care nu isi redacteaza la termen hotararile CSM nu ezita sa ii sanctioneze disciplinar. E corect asa?

In final, revenind la actiunea facuta de Corina Corbu la CEDO, aceasta a reclamat ca nu i-au fost motivate la timp achitarile desi este foarte posibil ca situatia sa fi fost la fel ca cea din dosarul in care completul sefei ICCJ a redactat hotararea cu 5 luni intarziere. Mai exact, nu e deloc exclus ca si judecatorii care au achitat-o pe Corbu, dar care nu au motivat la timp, sa fi intarziat din cauza unor magistrati asistenti care nu au putut redacta hotararile la termen din cauza volumului mare de munca. Cam ca la reclamata Corbu.

Redam fragmente din rezolutia Inspectiei Judiciare, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Prin sesizarea formulata, petenta si-a exprimat nemultumirea privind intarzierea la redactarea hotararii judecatoresti in dosarul nr. 1673/1/2020 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori.

In esenta, petenta a aratat ca la data de 02.11.2020, Completul de 5 judecatori care a judecat recursul declarat de petenta impotriva Hotararii nr. 273 din data de 18.12.2019 a Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara, a fost prezidat de presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, careia i-a adresat, la data de 16.02.2021, o cerere de urgentare a redactarii hotararii.

De asemenea, petenta a aratat ca la data formularii sesizarii a executat deja sanctiunea disciplinara, fara a ii fi comunicata hotararea motivata si ca de la data pronuntarii hotararii judecatoresti au trecut mai mult de cinci luni.

In concret, sub aspectul raspunderii disciplinare a magistratilor, a invocat dispozitiile art. 99 alin. 1 lit. r din Legea nr. 303/2004.

Data finalizarii verificarilor prealabile si continutul acestora

Pentru verificarea aspectelor semnalate a fost stabilit, in conditiile art. 45 alin. 3 din Legea nr. 317/2004, republicata, un termen de 45 zile.

La solutionarea lucrarii au fost avute in vedere sesizarea adresata de catre petenta, rezultatul verificarilor in sistemul informatic Ecris in legatura cu dosarul 1673/1/2020 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 Judecatori si cu situatia statistica a volumului de activitate al judecatorului care a solutionat cererea de indreptare a erorii materiale, precum si informatiile si inscrisurile comunicate de conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la solicitarea Inspectiei Judiciare, prin adresa nr. 749/10.05.2021 privind situatia redactarii deciziei civila nr. 193/2.11.2020, cererea de urgentare a redactarii hotararii, atributiile si activitatea redactorulul aceleiasi hotarari, date statistice privind activitatea magistratului-asistent redactor al hotararii si a magistratilor-asistenti care au participat la sedintele Completurilor de 5 Judecatori in materie civila, toate acestea pentru perioada de referinta 01.07.202-05.05.2021.

Verificarile prealabile au fost finalizate in interiorul termenului legal, incheindu-se in acest sens procesul verbal din data de 20 mal 2021.

Situatia de fapt

La data de 02.11.2020 a fost solutionat, prin decizia civila nr. 193/2020, in dosarul nr. 2673/1/2020 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecori, recursul declarat de petenta Stoica Daniela Marilena impotriva Hotararii nr. 27J din 18.12.2019 pronuntata de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliulul Superior al Magistraturii in dosarul nr. 21/J/2019.

Hotararea a fost repartizata spre redactare magistratului-asistent Cristian Balacciu,

Potrivit informatilor comunicate de conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie si informatiilor din sistemul Ecris, hotararea a fost redactata in concept la data de 12.04.2021, iar documentul hotarare a fost inchis in sistemul Ecris la data de 17.05.2021, dupa parcurgerea circuitului de semnare de catre toti membrii completulul.

La data de 19.02.2021 a fost inregistrata o cerere de urgentare a redactarii hotararii formulata de petenta, cerere care, potrivit acelorasi informatii comunicate de conducerea instantei supreme, a fost prezentata magistratul-asistent si atasata la dosar.

Argumentarea solutiei si dispozitiile legale aplicabile

Potrivit dispozitiilor art. 97 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor procurorilor, republicata si modificata, orice persoana poate sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii in legatura cu activitatea si conduita necorespunzatoare a magistratior, incalcarea obligatiilor profesionale in raporturile cu justitiabili ori savarsirea de catre acestia a unor abateri disciplinare.

In raport de competentele legale ale Inspectiel Judiclare rezulta ca singurele verificari ce tin de atributiile sale pot avea ca obiect abaterile disciplinare savarsite de magistrati, fapt care presupune ca sesizarea sa fie formulata concret, cu date individual determinate din activitatea profesionala a unui anume magistrat, cu aratarea faptei/faptelor aduse in atentia Inspectiei Judiciare si a circumstantelor savarsirii acesteia/acestora.

Prin prisma dispozitiilor art. 24 alin. 3 din Ordinul nr 136/12.12.2018 al Inspectorulul Sef al Inspectiei Judiciare pentru aprobarea Regulamentului privind normele de efectuare a lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, verificarile prealablie din prezenta cauza vizeaza abaterea disciplinara prevazuta de art.99 lit. r teza I din Legea nr. 303/2004 republicata si modificata, cu privire la domnul magistrat-asistent Balacciu Cristian (redactor al deciziel civile nr. 258/2.11.2020) astfel cum rezulta din sesizarea petentei Stoica Daniela Marilena.

Acest sestrare vizeaza neredactarea in termenul legal a unel decizil chile, dupa cum urmeaza:

In dosarul nr. 1673/1/2020 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori, decizia civila a fost pronuntata la data de 02.11.2020, data conceptei hotararii este 12.04.2021, iar data inchiderii pozitiei documentulul in sistemul informatic Ecris este 07.05.2021. Predarea conceptei a avut loc cu depasirea termenului de redactare cu peste 4 luni, iar in cazul datei inchiderii documentului in sistemul Ecris a avut loc o depasire cu peste 5 luni.

Potrivit dispozitiilor art. 99 lit. r din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, modificata si republicata, constitule abatere disciplinara neredactarea sau nesemnarea hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorului, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege.

Pentru a analiza cauzele care au determinat nerespectarea acestei obligatii de efectuare in termen a lucrarilor, in conditiile lipsei unor criterii stabilite de lege, urmeaza a se avea in vedere volumul de activitate al magistratului-asistent in perioada respectiva, precum si conditiile in care isi desfasoara activitatea.

Din datele statistice privind volumul de activitate furnizate de conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, la data de 10.05.2021, reiese ca in perioada 02.11.2020-05.05.2021, domnul magistrat-asistent s-a aflat in concediu de odihna 20 de zile in perioadele 22-31.12.2020 si 18-22.02.2021, a participat la 11 sedinte de judecata (4 sedinte ale completului de 5 Judecatori, 6 sedinte ale completulul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept si 1 sedinta a completului pentru solutionarea recursului in interesul legii) si nu a indeplinit alte activitati decat cele legate de administrarea, judecarea, solutionarea si redactarea cauzelor.

In perioada 01.07.2020-06.04.2021, domnului magistrat-asistent Balacciu Cristian i-au fost repartizate spre redactare 41 hotarari judecatoresti cu numar (24 hotarari pentru completul de 5 judecatori, 14 hotarari pentru completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept si 3 hotarari pentru completul pentru solutionarea recursului in interesul legii).

La data de 06.04.2021, domnul magistrat-asistent nu figura cu hotarari judecatoresti nepredate cel putin in concept.

Dintre aceste hotarari, cinci au fost predate cu intarziere, respectiv de 4 luni si 2 zile, 4 luni si 9 zile, 7 zile, 5 zile si 2 zile.

Din ansamblul datelor statistice comunicate de conducerea instantel privind activitatea magistratilor-asistenti din cadrul completurilor de 5 judecatori in materie civila pentru perioada 01.07.2020-05.05.2021, rezulta ca in aceasta situatie s-au aflat patru magistrati-asistenti inclusiv cel vizat de sesizarea ce face obiectul verificarilor prealabile in aceasta lucrare, doi dintre ceilalti trei magistrati-asistenti figurand cu restante la redactarea in termen a hotararilor judecatoresti la data de 05.05.2020.

Ca urmare, in considerarea celor expuse mai sus, se constata ca volumul de activitate al magistratului-asistent a fost unul considerabil si cu caracter complex, iar situatiile de depasire a termenului legal de redactare au fost in numar redus, toate acestea neputand conduce la alta concluzie decat cea a caracterului izolat al situatiel reclamate prin sesizarea ce face obiectul prezentei lucrari si, ca urmare, nu poate fi conturata cerintei imputabilitatii necesare atragerii raspunderii disciplinare”.