Dosarul "Puiu Popoviciu – Baneasa Investment" devine caz scoala pentru practicienii Dreptului. Judecatorul Ion Bogdan Tudoran de la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti tine cu dinti sa gaseasca un prejudiciu in dosarul civil disjuns din cauza "Popoviciu-Baneasa" in care, la fond, pe latura penala a aplicat deja pedepse cu ani grei de inchisoare inculpatilor din dosar. Dupa mai bine de un an de la momentul in care Bogdan Tudoran a disjuns latura civila in vederea stabilirii cuantumului pretinsului prejudiciu, cu peste 20 de termene de judecata in care nu a fost depus niciun inscris relevant care sa dovedeasca existenta unui prejudiciu real, judecatorul de la Curtea de Apel Bucuresti a ajuns sa fie recuzat pentru antepronuntare in cauza. Dovada ca la dosar nu se gasesc astfel de inscrisuri reiese chiar din Dispozitivul incheierii din data de 11.10.2017 in care Tudoran cere, de urgenta, inscrisuri care sa dea posibilitatea acordarii de despagubiri.

Mai exact, la termenul de vineri, 27 octombrie 2017, judecatorul Bogdan Tudoran de la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti a fost recuzat de aparatorul lui Puiu Popoviciu, avocatul Bogdan Micu (foto), pe motiv ca s-a antepronuntat in cauza, fiind evidenta dorinta magistratului de a scoate un prejudiciu. Acest lucru, a aratat avocatul Bogdan Micu in timpul pledoariei sale din sala de judecata, reiese chiar din incheierea din data de 11.10.2017 din dosarul nr. 4445/2/2016 in care, in dispozitiv, judecatorul Bogdan Tudoran a cerut Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice sa prezinte, atentie, intr-un termen de 10 zile, o evaluare a terenului pentru cazul in care bunul nu poate fi restituit in natura. Dispozitia lui Tudoran din incheierea de la termenul anterior este facuta in conditiile in care chiar si la acest moment judecata se face in lipsa unui titlu de proprietate asupra terenului apartinand in prezent Baneasa Investment. Aceeasi solicitare a fost facuta de Tudoran si Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara, careia i-a cerut atat titlul de proprietate, cat si o evaluare a terenului.

Iata cum si-a motivat avocatul Bogdan Micu cererea de recuzare a judecatorul Bogdan Tudoran, formulata verbal, pe care completul imediat urmator al instantei urmeaza sa o solutioneze in termen de 24 de ore:

"Apreciez ca judecatorul s-a pronuntat deja in cauza dedusa judecatii, motiv pentru care voi formula cerere de recuzare impotriva judecatorului Bogdan Tudoran, in baza art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala care stabileste incompatibilitatea judecatorului atunci cand exista suspiciunea rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata, motivul pe care intemeiez prezenta cerere de recuzare nemaifiind invocat in trecut. In concret, in incheierea de la termenul din data de 11.10.2017, in cuprinsul dispozitivului, instanta a cerut, printre altele, o evaluare a terenului pentru cazul in care bunul nu poate fi restituit in natura. Aceasta solicitare reprezinta, in opinia noastra, o antepronuntare pe latura civila. Aceasta solutie civila nu este determinata de hotararea penala, articolul 28 alin. 1 din Codul de procedura penala stabilind ca hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile numai in ce priveste existenta faptei si a persoanei care a savarsit-o".

Prezentam exclusiv incheierea de la termenul din 11.10.2017 a judecatorul Bogdan Tudoran: