Ministresa Justitiei, Raluca Pruna (foto), a spart gheata intr-ale conferintelor de presa. In ziua in care Directia Nationala Anticoruptie a declansat o ancheta in cazul „scriitorilor” din puscarii, ministrul Justitiei Raluca Pruna a iesit public pentru a anunta ca va cere in prima sedinta de Guvern din luna februarie 2016 abrogarea dispozitiilor din Legea nr. 254/2013 care dau dreptul detinutilor sa scrie carti pentru a-si reduce pedeapsa. Decizia de modificare a prevederilor acestui act normativ a fost luata, sustine Raluca Pruna, in urma statisticilor primite din partea reprezentatilor Administratiei Nationale a Penitenciarelor, care releva ca din 2010 si pana in prezent frecventa cartilor scrise in penitenciare a crescut considerabil, ajungandu-se la situatia ca in 2015 sa fie publicate 340 de lucrari stiintifice, in conditiile in care in perioada 2007-2010 era scrisa o lucrare pe an. Alarmant in anuntul ministrului Justitiei, Raluca Pruna, este faptul ca, pur intamplator, decizia de a nu mai lua in considerare lucrarile stiintifice scrise in penitenciar vine in sustinerea actiunilor DNA, dar in defavoarea celor care, spre exemplu, sunt incarcerati pentru infractiuni de ordin economic si a caror preocupare zilnica in penitenciar este una intelectuala, de cercetare si studiu.

Ministrul Raluca Pruna ia decizii radicale

Masura propusa de Raluca Pruna este cu atat mai aberanta cu cat devine limpede ca solutia nu sta in neluarea in considerare la eliberarea conditionata a unor astfel de scrieri, ci in selectarea atenta a celor care incuviinteaza lucrarile si aproba ca o carte sa fie considerata lucrare stiintifica. Cu atat mai mult cu cat scrierea de lucrari stiintifice sub indrumarea unor profesori universitari reprezinta o cale spre reeducarea detinutilor.

Desigur, nu toata maculatura care iese din penitenciare trebuie considerata lucrare stiintifica, ar fi si absurd sa fie asa, insa nu trebuie sa omitem ca in prezent se afla in spatele gratiilor oameni cu inalte grade universitare si academice, oameni care au fost aruncati in penitenciare ca victime ale unor vendete. Exista oameni care se afla in continuare in penitenciar si care publica lucrari stiintifice de reale valoare, care pot ajuta populatia, asa cum este cazul profesorului dr. Gheorghe Mencinicopschi, care a publicat tratate de alimentatie si carti bine documentate. Nu credem ca exista cineva in Romania care ar putea sa il suspecteze de plagiat ori neprofesionalism pe acest om!

Exista de asemenea oameni care au fost incarcerati in trecut si care, la randul lor, au publicat diverse lucrari stiintifice, si nu au putut fi suspectati ca nu sunt autorii unor astfel de lucrari sau ca scrierile nu aveau caracter stiintific. Iar aici ne referim la Adrian Nastase, Sorin Rosca Stanescu sau Bogdan Popovici. Desigur, este de trista amintire episodul din 2013 cand DNA invoca, pentru mentinerea dupa gratii a lui Nastase, caracterul nestiintific al cartilor publicate de acesta. Nicio vorba de la DNA sau de la oricare alt reprezentat al Statului despre lucrarile stiintifice ale lui Gigi Becali, Cristi Borcea, Meme Stoica, George Copos, Ioan Nicuale, si lista poate continua...

Raluca Pruna nu exclude ca judecatorii sa fie “intrebati” despre deciziile de eliberare conditionata prountate pe baza scrierilor stiintifice

Pe de alta parte, Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor care prevede ca un detinut poate obtine o reducere de 30 de zile pentru fiecare carte/lucrare stiintifica publicata din inchisoare pe care ministresa Pruna doreste sa o desfiinteze printr-o ordonanta de urgenta reprezinta si o cale pentru ca toti judecatorii care au avizat eliberarea conditionata a unor detinuti in baza scrierilor stiintifice sa fie verificati si “intrebati” despre cum au decis sa ii lase in libertate pe unii detinuti autori ai unor lucrari stiintifice scrise in penitenciare.

Demersul ridica oaresce semne de intrebare, daca stam sa ne gandim ca un judecator nu poate fi tras la raspundere pentru o decizie pronuntata, iar unica modalitate de a justifica un astfel de demers al DNA ar fi aceea ca exista un indiciu ca hotararea este rezultat al unei mituiri a magistratului.

Un alt lucru ne-a mai frapat la Raluca Pruna in aceasta prima iesire. Faptul ca a facut trimitere de cel putin 5 ori la actiunea DNA de a se sesiza din oficiu in cazul lucrarilor stiintifice scrise de diversi detinuti – pe motiv ca ar exista suspiciuni de comitere a infractiunii de favorizarea faptuitorului – insa a negat ca acest demers ar avea vreo legatura cu decizia de a abroga dispozitiile din Legea nr. 254/2013. Ca sa nu mai vorbim ca am sesizat si brusca disponibilitatea din partea ministrului Raluca Pruna fata de actiunile DNA, mai exact de a pune serviciile Ministerului Justitiei la dispozitia procurorilor anticoruptie.

Iata explicatia Ralucai Pruna cu privire la posibilitatea verificarii judecatorilor care tinut cont de lucrarile stiintifce ale detinutilor la decizia de eliberare: "Exista dupa cum stiti o ancheta care s-a declansat catre de DNA. Eu ce am facut la nivel administrativ a fost sa cer premierului ca la nivelul Guvernului, Corpul de control al primului ministru sa faca o ancheta administrativa. Va si explic de ce am facut acest lucru prin Corpul de control de al premierului. Pentru ca, data fiind implicarea procedurala, a profesorilor, a unor edituri recunoscute, evident ca acest lucru excede competenta Ministerului Justitiei si am considerat ca din acest motiv o ancheta administrativa poate fi facuta de Corpul de control al primului ministru. Acum, dat fiind faptul ca astazi DNA a anuntat, s-a autosesizat, ramane de vazut... Sunt convinsa ca DNA, impreuna cu Corpul de control al premierului si, de altfel, cu Corpul de control al Ministerului Justitiei, care este la dispozitia unei anchete administrative in masura in care ea va mai fi necesara si nu se suprapune cu actele facute de procurori, da, probabil ca va avea... La acest moment nu pot sa spun (n.red. - daca vizeaza si judecatori), stiti foarte bine ca exista o procedura prin care actiunea disciplinara impotriva judecatorilor nu se afla la Ministerul Justitiei, ci la CSM, dar este prematur acum, nu vreau sa speculez acum. Ce pot sa va spun este ca am cerut o ancheta administrativa, v-am spus la ce nivel si acum am constatat ca si DNA s-a autosesizat. Ramane de vazut daca sunt compatibile ancheta administrativa cu o ancheta care este una judiciara, facuta de procurori, si daca va fi necesar, sigur ca si acei judecatori vor fi intrebati”.

Si, in final, analizand demersul Ralucai Pruna si coincidenta ca decizia de abrogare a prevederilor care dau dreptul detinutilor sa scrie carti pentru a-si reduce pedeapsa sa fie anuntata in aceeasi zi in care DNA-ul condus de Laura Kovesi a anuntat public demararea unei anchete fata de ajutorul care ar fi fost acordat unor detinuti pentru a iesi mai repede din inchisoare, prin publicarea de lucrari stiintifice, nu putem sa nu ne intrebam: Ce factor a determinat-o pe Raluca Pruna sa ia o decizie care este clar favorabila DNA si conduce la sustinerea actiunilor procurorilor Laurei Kovesi? Sa isi fi schimbat optica Raluca Pruna in ce o priveste pe Laura Kovesi in asa fel incat sa ia in calcul serios nominalizarea acesteia pentru al doilea mandat la sefia DNA?

Redam in acest context raspunsul Ralucai Pruna referitor la posibilitatea prelungirii unor mandate la sefia marilor parchete: "Conferinta de presa nu este despre numirea procurorilor generali si imi rezerv dreptul sa nu discut acum despre aceasta numire”.

Prezentam in continuare discursul Ralucai Pruna de la Ministerul Justitiei:

“Buna ziua,

M-am hotarat sa fac acest act de comunicare cu presa interesata de subiectul lucrarilor stiintifice scrise in penitenciare pentru ca, asa cum am promis public acum cateva zile, am demarat o analiza care a plecat, pe de o parte, de la relatarile de presa din cursul anului 2015, de cand eu nu eram ministru, eram un simplu cetatean, dar eram interesata si am putut citi despre situatia acestui fenomen si in clipa in care am venit la Ministerul Justitiei, dupa cum stiti, se discuta despre adoptarea unui Regulament care sa puna in aplicare Legea 254/2013 a executarii pedespelor, pentru ca aceasta lege este sediul materiei in care avem dispozitia legala privind elaborarea de lucrari stiintifice, inventii si brevete care conduc la un beneficiu al reducerii pedepsei cu 30 de zile pentru fiecare astfel de lucrare stiintifica sau brevet sau inventie.

Am mai spus public, doresc sa repet foarte pe scurt, aceasta este o prevedere legala care exista in dreptul roman din 1969 si a fost preluata in variante succesive ale legilor de executare a pedepselor, inclusiv in 2006, si in aceasta ultima lege 254/2013. Repet iarasi si am mai spus, de-a lungul timpului aceasta prevedere nu pare sa fi suscitat probleme. Problemele au aparut la momentul la care, la nivelul anului 2013 am asistat la o crestere fulminanta, exponentiala, putem spune, a acestor lucrari. Ce am facut eu de cand am venit la minister? Primind pe masa mea Regulamentul de executare a pedepselor, evident m-am uitat la aceasta prevedere si am dispus o analiza. Am citit cifrele acum cateva zile. Din 2007 pana prin 2010 am spus ca exista o lucrare pe an. Acum am primit alt rand de cifre de la ANP, ceea ce arata ca nici macar eu ca ministru al Justitiei nu am niste cifre corecte. Acestea fiind zise, la nivelul anilor 2014-2015, conform ultimelor cifre primite astazi, am avut in 2014 90 de astfel de lucrari si in 2015 340 de astfel de lucrari. Stiti ca avem legea, avem un regulament si in baza acestui regulament exista o decizie a Directorului general al Administratie Nationale a Penitenciarelor, este decizia 619/2011, care prevede foarte detaliat care este procedura pe care o persoana condamnata, in situatia in care doreste sa scrie o lucrare stiintifica, trebuie sa o urmeze pentru a putea scrie si publica o asemenea lucrare. Am constatat in cursul analizei si am facut public, de altfel, am cerut pe 31 decembrie, in primul rand, lista cu autori si cu lucrari stiintifice si la inceputul acestui an, cred ca pe 6 ianuarie, am publicat, la cererea mea, o lista mai completa care sa cuprinda penitenciarul in care a fost elaborata lucrarea, fapta pentru care persoana este condamnata, profesorul universitar sau conferentiarul care a dat o recomandare scrisa, potrivit legii, editura la care s-a publica aceasta lucrare. Ati putut cu toti sa constatati care este lista, acum intrebarea este 'ce facem pe viitor?'. M-am decis tocmai constatand ca fenomenul este scapat completamente de sub control sa propun Guvernului Romaniei ca printr-o ordonanta de urgenta care va fi promovata in prima sedinta de Guvern din luna februarie sa cer aborgarea acestor dispozitii. Nu am sa instist acum asupra motivelor pentru care am sa cer abrogarea, voi face o consultare publica, pentru ca legea obliga ca la orice fel de act normativ sa existe o consultare publica. Urgenta cred ca nu mai este cazul sa o detaliez. Este un fenomen scapat de sub control si pentru moment cea mai buna solutie este abrogarea acestei dispozitii. Impreuna cu aceasta ordonanta de urgenta pe care inteleg sa o promovez, voi pune in aceeasi zi pe masa Guvernului Regulamentul de aplicare a legii 254/2013, care trebuie sa fie adoptat odata cu legea si pe care inteleg acum sa il pun pe masa Guvernului. S-a lucrat la acest Regulament inainte ca eu sa imi preiau mandatul si am sa il pun pe masa Guvernului, ca prin Hotarare de Guvern sa fie adoptat odata cu Ordonanta de Urgenta. Cam asta am avut de declarat”.