Cata dezinformare din partea ministrului Justitiei Catalin Predoiu (foto). Disperat sa gaseasca motive care sa justifice desfiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ), Predoiu manipuleaza. Si o face grav, in opinia noastra, lansand acuzatii la adresa SIIJ care nu au nicio baza reala.

Invitat la B1 Tv duminica seara, 8 decembrie 2019, Catalin Predoiu a incercat sa explice ca SIIJ a fost compromisa prin insusi actul de infiintare, dar si prin propriile actiuni. In ceea ce priveste cea de-a doua teza, Catalin Predoiu a amintit dosarul deschis de SIIJ impotriva prim-vicepresedintelui Comisiei Europene Frans Timmermans, in urma unei plangeri formulate de Lumea Justitiei, precum si o posibila razbunare din partea SIIJ fata de magistratii care au protestat impotriva Legilor Justitiei. Problema este ca niciuna dintre sustinerile lui Predoiu nu are corespondent in realitate. Asta intrucat realitatea este ca SIIJ a actionat cat se poate de legal in cazul Timmermans, lucru stabilit de Inspectia Judiciara si CSM, iar magistrati care sa fie anchetati de SIIJ dupa ce au protestat impotriva Legilor Justitiei nu exista.

Dar iata mai intai declaratiile ministrului Justitiei Catalin Predoiu:

“Aceasta sectie a fost compromisa prin insusi actul de infiintare pentru ca textele de lege care o organizeaza au compromis-o din start. I-au stabilit o competenta care, practic, paralizeaza activitatea ei. Nu functioneaza o astfel de competenta, alocata strict magistratilor in care sa se investigheze orice fapta comisa de magistrat de coruptie sau nu, de aceasta sectie cu 15 procurori. Nu mai spun portita care s-a deschis si prin care se pot tergiversa o serie de cauze prin simple plangeri impotriva magistratilor. Cauze care sunt in diverse locuri din tara unde sectia nu poate sa ajunga. Din start a fost compromisa. Modul in care arhitectura ei a fost gandita este cumva straina de coerenta piramidala a sistemului Ministerului Public, piramidal si cu control ierarhic. Statutul acestui procuror sef care este neclar daca e sau nu controlat de Procurorul General.

Chiar si dupa ce a intrat in vigoare legea, timp de un an de zile, a reusit chiar sectia asta sa se compromita pentru ca nu a gasit altceva de facut decat sa investigheze ba oficiali care au imunitate diplomatica internationala, ba magistrati care au protestat contra modificarilor din legea justitiei si sa dea tot felul de semnale sistemului ca se transforma incet, incet in altceva decat trebuia sa fie. Il anchetezi daca a facut vreo infractiune, nu ca s-a dus pe treptele Palatului de Justitie sa spuna nu cred ca legea e bine...”.

Predoiu contrazis oficial: SIIJ a actionat legal in cazul “Timmermans”

Si acum sa vedem care este de fapt realitatea. Una care, repetam, nu are nicio legatura cu alegatiile lui Catalin Predoiu. Realitatea este ca intr-adevar la Sectie a existat un dosar care privea birocrati de la Bruxelles, in frunte cu prim-vicepresedintele Comisiei Europene Frans Timmermans, dar niciodata acestia nu au fost investigati de SIIJ. Dosarul “Timmermans”, deschis ca urmare a plangerii Lumea Justitiei pentru falsificarea Rapoartelor MCV (click aici pentru a citi plangerea Luju), nu a depasit faza in rem si a fost clasat in martie 2019, la doua luni de la depunerea plangerii.

Dar proba cea mai importanta care demonteaza acuzatia lui Predoiu cum ca prin aceasta ancheta SIIJ s-ar fi compromis este alta. Si ea vine de la Inspectia Judiciara si Sectia pentru procurori a CSM. Concret, in 10 septembrie 2019, Sectia pentru procurori a CSM si-a insusit Raportul Inspectiei Judiciare realizat la SIIJ in legatura cu ancheta Timmermans: “Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a luat act de Raportul Inspectiei Judiciare nr.19 - 2355, efectuat la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie, avand ca obiect 'verificarea respectarii dispozitiilor legale si regulamentare in ceea ce priveste inregistrarea si solutionarea cauzei penale avand ca obiect plangerea domnului Frans Timmermans, prim vicepresedinte al Comisiei Europene'”. Iar Raportul Inspectiei Judiciare stabilea ca SIIJ a actionat cat se poate de legal in cazul Timmermans, neexistand nici macar o singura abatere.

Iata concluziile Raportului Inspectiei referitoare la ancheta SIIJ din cazul “Timmermans”, documentul fiind atasat integral la finalul articolului:

“1. Dispozitiile regulamentare, referitoare la modul de primire/inregistrare a corespondentei, adresate sectiilor/directiilor din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, anterior mentionate, prevad ca, intreaga corespondenta se prezinta spre examinare procurorului sef directie/sectie, care repartizeaza apoi lucrarile persoanei/persoanelor competente sa le rezolve (art. 148 alin. 2) iar ulterior repartizarii, corespondenta se inregistreaza dupa criteriile stabilite prin alin. 1 al articolului 149. La litera c din acelasi articol, se prevede ca 3 / 3 'plangerile si denunturile penale … se inregistreaza in ordine cronologica in registrul de evidenta a activitatii de urmarire penala si de supraveghere a acesteia (R-…)'.

Coroborand dispozitiile regulamentare anterior mentionate cu situatia factuala constatata, inspectorii concluzioneaza ca au fost respectate riguros dispozitiile privitoare la primirea si inregistrarea corespondentei.

2. Dispozitiile legale in ceea ce priveste competenta vizeaza, in aceasta cauza, teritorialitatea si realitatea legii penale, prevazute in art. 8 si 10 Cod penal, in ceea ce priveste presupuse infractiuni comise de catre cetateni straini pe teritoriul Romaniei, precum si competenta teritoriala, stabilita in conformitate cu art. 63 alin. 1 raportat la art. 41 alin. 1 lit. a si alin. 2 Cod procedura penala. Nu in ultimul rand, avand in vedere calitatea de procuror a uneia dintre persoanele indicate de autorul sesizarii in continutul plangerii, respectiv, procurorul …, competenta exclusiva de a efectua urmarirea penala pentru infractiunile savarsite de judecatori si procurori ii revine Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, conform art. 88/1 din Legea nr. 304/2004, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 207/2018. In conformitate cu alin. 2 al aceluiasi articol, Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie isi pastreaza competenta de urmarire penala si in situatia in care, alaturi de magistrati, sunt cercetate si alte persoane. Aceleasi dispozitii au fost avute in vedere si de catre DIICOT, care a trimis plangerea spre competenta solutionare la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie, prin raportare la dispozitiile art. 294 Cod procedura penala, dispozitii ce obliga organul de urmarire penala ca, la primirea sesizarii, sa verifice competenta de efectuare a urmaririi penale/supravegherii urmaririi penale.

Coroborand dispozitiile legale mentionate, inspectorii concluzioneaza ca acestea au fost respectate de catre procurori”.

Asadar, cum s-a compromis SIIJ daca a procedat in acest caz ca la carte? Probabil problema este ca fiind vorba despre niste birocrati la care politicenii nostri se inchina ca la stapani, SIIJ ar fi trebuit sa ignore plangerea Lumea Justitiei si nici macar sa nu deschida dosarul. Atunci nu s-ar fi compromis.

Unde sunt magistratii pe care s-ar fi razbunat SIIJ?

Sa trecem la a doua acuzatie lansata de Catalin Predoiu. Aceea ca SIIJ ar fi facut dosare magistratilor care au protestat impotriva Legilor Justitiei. Nimic mai fals. Nu exista niciun magistrat cercetat de SIIJ pe motiv ca au protestat impotriva Legilor Justitiei. De altfel, aceasta acuzatie a lui Predoiu este fix apararea folosita de judecatorii si procurorii vizati de anchetele SIIJ. Care oricum nu sunt multi. Mai exact, din datele oficiale, magistratii care s-au exprimat impotriva Legilor Justitiei si care au fost pusi sub acuzare de SIIJ sunt:

-fosta sefa DNA Laura Kovesi;

-procurorul Ciprian Man, fost la DNA Oradea;

-procurorul Cristian Ardelean, fost la DNA Oradea;

-judecatoarea Crina Muntean de la Tribunalul Bihor;

-procurorul Lucian Onea, fost la DNA Ploiesti;

-procuroarul Mircea Negulescu, fost la DNA Ploiesti;

-procuroarul Alfred Savu, fost la DNA Ploiesti;

-procuroarea Giluela Deaconu, fost la DNA Ploiesti;

-procuroarea Cerasela Raileanu, fost la DNA Ploiesti.

Asadar, 9 magistrati impotriva carora s-au luat masuri procedurale dintre sutele care se suiau pe scari ca sa protesteze impotriva legii. Dar cel mai important este altceva: si anume ca faptele pentru care acestia au fost pusi sub acuzare sunt vechi de ani de zile, inca dinainte de infiintarea SIIJ, iar cele mai multe dintre ele fusesera reclamate inainte la DNA sau PICCJ.

De asemenea, mai exista o vedeta a magistraturii care s-a exprimat impotriva Legilor Justitiei si care are dosar la SIIJ. Ne referim la judecatorul CSM Bogdan Mateescu. In cazul acestuia trebuie spus ca dosarul cunoscut sub denumirea de “Savarina”, instrumentat in prima faza de DNA, a fost redeschis de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Ceea ce inseamna, pe logica ministrului Justitiei Catalin Predoiu, ca si instanta suprema, constand ca Bogdan Mateescu trebuie anchetat, a fost complice la actiunea de razbunare impotriva magistratilor care au protestat importriva Legilor Justitiei si la compromiterea SIIJ.

* Cititi aici raportul Inspectiei Judiciare care stabileste ca SIIJ a actionat legal in cazul Timmermans