Premierul Ludovic Orban (foto dreapta), ministrul Sanatatii Nelu Tataru (foto stanga), secretarul de stat Raed Arafat (foto centru) si multimea de "specialisti" care au ajuns sa decida ce se intampla cu drepturile si libertatile romanilor nu au invatat nimic din dusul rece primit recent de la Curtea Constitutionala, care a stabilit ca este nelegala internarea cu forta in spitale a romanilor depistati cu coronavirus, in baza unui simplu ordin de ministru. 

Mai mult de nevoie, decat de voie - avand in vedere decizia CCR, care este obligatorie, desi premierul Orban a indemnat public romanii sa nu tina cont de horatarile Curtiii (click aici pentru a citi) - luni, 6 iulie 2020, Guvernul a adoptat proiectul de lege prin care sustine ca va avea dreptul legal sa ii sechestreze pe romanii diagnosticati cu COVID-19. Vorbim despre proiectul de lege privind instituirea unor masuri in domeniul sanatatii publice in situatii de risc epidemiologic si biologic. 

Problema este ca sunt sanse mari ca CCR sa declare proiectul de lege neconstitutional. Organizatia pentru apararea drepturilor omului APADOR – CH a identificat patru lacune legislative cu privire la actul emis de guvern privind carantina si izolarea. 

Pe langa faptul ca proiectul a fost adoptat intr-o maniera lipsita de transparenta, fiind disponibil pentru consultare abia dupa adoptare, desi Legea 52/2003 privind transparenta decizionala prevede obligativitatea dezbaterii publice in astfel de cazuri, APADOR acuza ca desi este vorba despre o privare de libertate, carantina si izolarea nu beneficiaza in prezentul act de garantiile prevazute in mod normal de lege pentru o astfel de masura.

Spre exemplu:

-Durata masurii de carantina/izolare nu este stabilita clar prin lege;

-Carantina/izolarea persoanelor sau bunurilor ar trebui dispuse prin decizii individuale, nu colective;

-Pentru ca este vorba de o privare de libertate, aceasta decizie individuala trebuie reglementata prin lege, nu lasata la latitudinea unui ordin de ministru;

-Nu este clar nici cine e partea care trebuie citata, din partea statului, in cazul in care persoana izolata decide sa atace masura la judecator.

Iata punctul de vedere al APADOR – CH:

“APADOR-CH constata ca si acestui guvern ii place sa legifereze fara consultare publica, in ciuda faptului ca nu ne mai aflam in stare de urgenta, ca sa fie suspendate regulile de trasparenta decizionala, iar Curtea Constitutionala deja a invalidat mai multe acte adoptate astfel in ultima perioada.

Un proiect de lege privind noile masuri de carantina si izolare in caz de boli contagioase a fost adoptat azi de Guvern intr-o maniera lipsita de transparenta, fiind disponibil pentru consultare abia dupa adoptare, desi Legea 52/2003, a transparentei decizionale, prevede obligativitatea dezbaterii publice in astfel de cazuri.

In lumina ultimelor esecuri de reglementare, suferite de executiv la CCR, ar fi fost intelept si chiar legal ca proiectul adoptat astazi, fara ca nimeni sa-l vada inainte de sedinta de guvern, sa fie postat in dezbatere publica timp de cateva zile, astfel incat societatea civila si poate unii specialisti in legislatie sa vina cu idei de imbunatatire a proiectului, astfel incat acesta sa nu mai poata fi contestat ulterior.

Citind, in presa, proiectul adoptat de guvern, APADOR-CH observa ca desi este vorba practic despre o privare de libertate, carantina si izolarea nu beneficiaza in prezentul act de garantiile prevazute in mod normal de lege pentru o astfel de masura. Spre exemplu:

1. Durata masurii de carantina/izolare nu este stabilita clar prin lege.

E adevarat ca durata imbolnavirii nu poate fi cunoscuta dinainte, insa nici in cazul starii de urgenta nu se poate sti de la inceput cat va dura, dar in lege este prevazut un termen fix pe care-l poate avea, cu posibilitatea de a prelungi acel termen sau de a inceta masura inainte de termen, daca nu mai este nevoie de ea;

2. Carantina/izolarea persoanelor sau bunurilor ar trebui dispuse prin decizii individuale, nu colective.

E nevoie de un act clar emis pentru fiecare persoana vizata, in care sa se prevada: data (eventual si ora), emitentul actului, numele persoanei vizate, masura luata, motivarea luarii acestei masuri, durata masurii, cai de atac;

3. Pentru ca este vorba de o privare de libertate, aceasta decizie individuala trebuie reglementata prin lege, nu lasata la latitudinea unui ordin de ministru;

4. Nu este clar nici cine e partea care trebuie citata, din partea statului, in cazul in care persoana izolata decide sa atace masura la judecator.

Asociatia considera ca balbele de legiferare din perioada pandemiei, regulile concepute pe repede inainte fara o gandire strategica, stau la baza situatiei in care ne aflam acum, cand persoane infectate cu Covid 19 sunt eliberate din spitale, fara posibilitate de monitorizare, in timp ce altora, care se simt rau, le este frica sa se prezinte la spital, ca sa nu fie internate abuziv.

Carantina si izolarea in caz de boli contagioase au nevoie de un cadru legal bine fundamentat, ce se va aplica oricand, pe termen lung, afecteaza drepturile si libertatile cetatenilor si nu trebuie tratat doar ca o replica tafnoasa data de un executiv grabit unei Curti Constitutionale pe care o considera ostila”.

foto: stireadeiasi.ro